Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Jag är ju väldigt tråkig så det jag berättar är inget märkligt alls. Du verkar extremt oerfaren när det gäller alkohol. Slöddren började dricka vid 21 på kvällen. Det 13-åriga BO ska då ha druckit en halv liter sprit som försetts av langaren och den barnvåldtäktsdömde Antonio Toledano Book.

När man dricker ren sprit så blir man berusad väldigt snabbt. I detta fall så blev det naturligtvis för mycket på för kort tid. Man hinner inte dricka kopiösa mängder ren sprit, sedan nyktra till på en kvart och en massa spya för att sedan vara i toppform och ge lite avsugningar. BO drack väldigt mycket under en kort tid och enligt FUP hade hon ingen aning om vad hon gjorde. Hon kommer fortfarande inte ihåg vad som hände den kvällen. Knappast tecken på lite fredagsmys när man dricker några glas Châteauneuf-du-Pape och har trevlig med sina vänner.

BO var alltså redlös och dyngrak. Enligt FUP var BO "helt borta", "helt tom" och "okontaktbar". Hon kunde inte stå, gå, sitta eller prata. Ej heller stoppa sina egna fingrar i halsen. Hon var för full för detta. De andra diskuterade att ringa ambulans men det gjorde man tyvärr inte.

BO med vän skulle vara hemma 23 på kvällen men var sena. Det är inte det minsta konstigt att BO var mindre redlös när man kom hem vid 24-tiden. Det som är mest märkligt är väl egentligen att BO inte dog av alkoholförgiftning. Man drack ju faktiskt ren sprit, inte folköl.

13-åriga BO var enligt FUP i stort sett medvetslös under stora delar av kvällen. Själv tycker jag gränsen går långt tidigare. Vem fan stoppar kuken i munnen på en tjej som spyr hela kvällen? Vem stoppar kuken i munnen på en tjej där man tydligt ser att hon är helt borta? Måste vara perversa idioter som tänder på detta. Som Robin och Antonio.

Nu tar jag mig friheten att också svara på din fråga.
Kanske ska redlös definieras så här:

" blev mycket berusad
* var mycket påverkad
* druckit mycket och minns ej när h. gick hem.
* var full och minns inte vad som hände under kvällen"
* kunde gå men ramlade ibland
* var inte som h brukade vara
* minns inte dagen efter vad som hänt

Om detta kan överensstämma med beteckningen "redlöst berusad" är detta en beskrivning ur TR-domen av våldtäktsmannens RNs status under kvällen.

Hur går din beskrivning om att BO var "helt tom, borta, okontaktbar och inte kunde stå, gå, sitta eller prata" ihop med TR domen nedan?
Du kan ha fått detta ur FUP - men det är vad rätten återgivit i domen som räknas.
BO har inte beskrivits så i domen.

Ur TR -domen:
*. "Under kvällen ropade BO efter RN och gav verbalt uttryck för att vilja ha sex med honom" sid 7.
*. "BO sprang runt och ropade efter honom(RN) samtidigt som hon sa att hon var kåt och älskade honom" sid 10
*. "BO skrek att hon ville knulla" sid 12
*. "BO ropade på RN och ville suga av honom" sid 13
*. "BO hade på sig sina trosor men ej byxor som hon hade tagit av sig själv tidigare" sid 10
*. "ATB hjälpte BO att bl a ta på sig sina byxor" sid 10
*. "RN kom till BO. Hon( E*ma) minns att de satt på marken och att de kanske hånglade"
*. "Hon (E*ma) uppfattade att båda var med på det och att BO verkade lite mer närvarande än vad hon var en stund innan. sid 11
*. "Hon (De*ice) försökte få BO med sig hem flera gånger men BO ville inte"sid 12
*. "började gå hemmåt. Hon (De*ice) tror de var hemma vid midnatt" sid 13
*. "BO duschade innan de gick och lade sig" sid 13

Vad sägs om Lag (1976:511) om omhändertagande av berusade personer m.m, som stadgar följande.


Detta är lagstiftarens definition, och BO måste ju onekligen sägas uppfylla kraven ovan.

1 § Den som anträffas så berusad av alkoholdrycker eller annat berusningsmedel att han inte kan ta hand om sig själv eller annars utgör en fara för sig själv eller för någon annan får omhändertas av en polisman.
Anträffas någon där han eller någon annan har sin bostad, får han inte omhändertas enligt första stycket. Lag (1984:391).

Med även gärningsmannen RN uppfyller dessa krav.
Omvittnat berusad och påverkad, kan gå men ramlar ibland, minns ej var som hänt dagen efter.

Du kanske ska se över dina inlägg eller sluta uttala dig om saker du inte har insikt i? Det jag läser från dig är ju att du tycks tro att HR dömer utsatt situation för att någon kräks. Men det är ju totalt felaktigt vilket är bra att påpeka eftersom du far med osanning. Och dina unkna åsikter om drivande 13 åringar är totalt vidriga. Jävla äckliga faktiskt. Så om någon har en skruv lös är det den som går på en utslagen 13 åring och våldtar. Och just därför krävs det hårda tag mot gärningsmän som våldtar.



Enligt vem då? Inte av domstolen och inte av dom som var närvarande. Han gick omkring och umgicks och kunde stå och gå själv, och fråga andra tjejer som avsugningar. Han var betydligt nyktrare och ljuger om att han inte minns för han går nämligen hem till AB syster och berättar om vad som hänt.
Tror du att domstolen är lika dum som dig? Hjälper inte och HR dom står fast. Våldtäktsmännen har fått sin dom.

Minst 3 timmar mellan våldtäkt och duschen som hon tar då dom kommer hem till D.

Så här beskrivs RN status enligt vittnesreferat i TR domen:

* "Både BO, RN, D*nice och någon eller några blev mycket berusade" sid 7
*. "Hon (Va*essa) såg att RN var mycket påverkad" sid 13
*. "Någon kväll innan när Va*essa var med hade BO och RN legat på en sten vid KV och pussat varandra" sid 14
*. "Under den aktuella kvällen hade RN druckit mycket och minns ej när han gick hem. När han kom hem trodde hans föräldrar att han var drogpåverkad eftersom han var så borta" sid 9
*. "RN var full och hon(E*ma) tror inte han minns vad som hände under kvällen" sid 11
*. "RN kunde gå men ramlade ibland" sid 11

Det är en beskrivning av en mycket berusad yngling, eller tycker du att domenstolens skrivna dom också ljuger?
Du har i var och varannat inlägg nu förklarat att alla andra ljuger, blir det inte tjatigt?
Dessutom heter det "lika dum som du"och inte som "dig".

Förutom att det med till visshet gränsande sannolikhet inte är sant (se nedan), vilken relevans menar du att det har?
Ett självförvållat rus är inte skäl att undgå ansvar för brottsliga handlingar.


Klart och tydligt vad som gäller.


Enligt sig själv.
Han har ju, förutom det Moosky skriver ovan, även berättat för VBT att han fingerpullat BO.


Robin är helt enkelt inte trovärdig, så hans egna uppgifter om sin berusningsgrad kan vi lämna helt utan avseende.

Du får sluta ligga efter med att citera TR. Det är dömt av HR som skriver-


Så är du ännu dummare ju mer inlägg du förvränger ?`Sluta med det för du kommer ingen vart med berusningen gällande RN. Har du ens läst HR dom eller utgår du ifrån TR trots att HR ändrade TR dom gällande just RN?


Vi fortsätter med nästa stycke om själva uppsåtsbedömningen från HR.

Jag tycker personligen att FUP är mycket intressantare än domen i Tingsrätten och Hovrätten. Och enligt FUP så var BO "helt borta", "helt tom" och "okontaktbar". Hon spydde även hela tiden och kunde inte gå, stå, prata eller ens spy för egen maskin. Det räcker för mig.

Men jag kan kort konstatera att Tingsrätten har dömt slöddret Antonio Toledano Book för våldtäkt mot barn. Hovrätten ansåg att fallet var glasklart och fastslog domen för våldtäkt mot barn på mycket kort tid. Båda dessa instanser hade inget tvivel om att Antonio var en vidrig person som utnyttjande en minderårig tjej. Man kanske tyckte att de detaljer jag nämt inte ens var nödvändiga eftersom fallet var så enkelt. Att stoppa kuken i en i stort set medvetslös tjej är aldrig bra. Speciellt om hon är 13 år gammal.

I tråden ser jag rättshaverister som tycker att Tingsrättens dom är dåligt skriven, att Tingsrättens dom är värdelös, att Antontios advokat Björn Adolfsson är värdelös, att advokat Björn skulle ha kallat mer vittnen och att vittnen ljög. Väldigt mycket tyckande av mindre kompetenta personer. Både Tingsrätt och Hovrätt har nu dömt tattarslöddret Antonio för våldtäkt mot barn. HD kommer inte att ta upp fallet. Större chans att Nordkorea blir del av EU nästa år

Fettot Anna och svartjobbande väktarpacket Roberto vore idioter om de överklagade. Så jag antar att de överklagar och förlänger pinan istället för att fokusera på sin son och den katastrofala uppfostran han fått.

Nu är grabbarna dömda i HR och BO kommer med ränta mm bli en knapp kvarts miljon netto rikare.
Bra så, inget att göra så mycket åt för inblandade eller deras föräldrar - tror inte heller HD tar tag i detta.
Nu är det här FB och man får ju skriva vad man tycker , men - "slöddret ATB, vidrig person, tattarslöddret A, Fettot A, svartjobbande väktarpacket R" är inga trevliga ord om två ostraffade vuxna och deras icke myndige son.
Jag tror att du kanske kan ha rätt i bedömningen vad det är för folk, men kanske inte så vackert att skriva ut det i detta sammanhang.

Ur ett rent mänskligt perspektiv tycker jag det är sorgligt om en handling mellan tre barn ska förstöra livet även i vuxen ålder för de inblandade. Förhoppningsvis kan BO få fortsatt redan påbörjad hjälp och gå vidare efter detta.

Liksom RN och ATB - därför är jag glad över att denna dom inte kommer att synas i deras register som vuxna. Att de får samma chans att bli förnuftiga vuxna med blanka straffregister om fem år.
När de gjort sin säkert inte alltför betungande samhällstjänst på några veckor och de därefter med sina föräldrars hjälp hostar upp skadestånden innan räntan gör dem större, kommer de om fem år kunna leva som alla andra ostraffade 20-åriga killar.

Provocerande lindriga straff ? - nej inte för det de gjort. Dock lindriga straff enligt avkunnade domar som "barnnvåldtäktsman" respektive "våldtäktsman".
För lätt att bli dömd men till för lindriga straff enligt mitt tycke.