Flat Earth--Jorden är platt

Jag hänger inte riktigt med. Att folk i svunnen tid kände till att jorden var sfärisk, skulle det tala för att jorden är platt?

Collignons karta i diamant-form (egentligen är det en romb men jag antar att diamant låter häftigare).

Den lider av samma uppenbara problem som Gleason's så jag skulle absolut inte påstå att den är bättre. Stereografisk projektion av en sfär som deras kartor alltid är kräver en kompromiss mellan att bibehålla vinklar eller längdförhållanden och kan omöjligen uppnå båda.

Våra avståndsmätningar, flygtider och kombinerade mänskliga erfarenheter måste vara en del av den stora konspirationen eftersom allt vi vet om dem är omöjligt om jorden är platt.

Kan den vara någon annan form?

Den kan hypotetiskt sett ha vilken form som helst.
OM fysik, optik o.s.v. fungerar på något för oss hittills okänt sätt, så att allt vi observerar, mäter o.s.v. gör att vi uppfattar den som ett klot.

Den hypotesen drar nog fram Ockhams rakkniv.

En tanke:

Vi har för inte alls lång tid sedan expanderat fysiken genom formulering av kvantteorier. På många sätt fullständigt ointuitiva teorier med ett matematiskt ramverk som förutsäger, för oss makroskopiska varelser, helt vanvettiga fenomen. Vidare är det tydligt att de sätt vi observerar saker på inte sammanfaller från det vi kallar mörk energi/mörk materia vilka enbart observeras genom indirekt påverkan eller ofullständiga uträkningar. Skillnaden är att detta motiveras av observation.

Jag är inte redo att kasta om all känd vetenskap utan observationer som falsifierar globen och tills dess är diskussionen om en annan form på jorden än den som förutspås av densamma vetenskap inte annat än meningslös mental masturbation. Men! Jag kan förstå viljan att göra det om man anser att en sådan observation upptäckts.

Givetvis

Jag håller med.

Givetvis vill de flesta av oss inte förkasta dagens vetenskap helt och hållet för att släppa in en platt jord utan bevis. Plattjordarna tror att de har bevis men jag har ännu inte sett något som ens är i närheten av att falsifiera rådande vetenskapliga teorier och till och med fakta.

Det där med mörk materia och energi är särskilt intressant. Vår modell av alltet förutspår massa som inte vi kan se. Förklaringen finns inte än men man utesluter inte att förekomsten av mörk massa visar på ett fel i våra modeller. Vetenskapen är öppensinnad nog att ha det i åtanke. Men att jorden skulle vara platt... så fel är inte modellerna.

Jag roade mig idag med att sätta ihop ett litet c++-program som räknar ut höjningen mellan 2 koordinater på jorden. Inte så enkelt då vinklarna vid korta avstånd gör att precisionen knappt räcker ens med 64 bit flyttal. Jag fick trixa lite med uträkningarna för att få ner felen men nu funkar det och kan slängas i ansiktet på alla plattjordare som räknar fel på jordens påstådda krökning.

OT raderat. Numerologi kan som sagt diskuteras i tidigare angiven tråd.
Pyramiderna går bra att diskutera i denna tråd: (FB) pyramiderna och dess uppkomst (ändr. rubrik//mod)).

Här diskuteras om jorden är platt eller inte.

/Moderator

Globjorden vill gärna hävda att de kommit fram till sina data genom att noggrant undersöka, sammanställa och dra slutsatser. Men i själva verket har dessa uppgifter funnits tillgängliga sedan åtminstone antiken. Globjordsmodellen har utgått ifrån dessa tidigare uppgifter och därefter sökt att uppfinna teorier som stödjer uppgifter. Dvs, de gick utgick ifrån vissa uppfattningar och har därefter konstruerat teorier med syfte att fastställa dessa uppfattningar. Här kan man läsa om källan till globjordens uppkomst och ursprung. http://thegreatpyramidofgiza.ca/@Giza$$Top.shtml

Bevisar detta att jorden är platt? Nej. Det bevisar däremot att de vetenskapliga upptäckter globjorden påstås ha gjort för att stödja sin tes är kopierade från annat håll. Exempelvis var gravitationskonstanten som diskuterats tidigare i tråden känd innan Newton och man kan ur det länkade dokumentet utläsa detta. Man kan misstänka att Newton tagit sina uppgifter därifrån och inte alls är upphovsman till det som annars är en vanlig uppfattning.

Med de tvivel som uppstår till följd av plattjordsteori, såsom jordens påstådda krökning, antar globjordens antaganden mer av religiös övertygelse än de hävdade vetenskapliga grunderna. De påstådda vetenskapliga grunderna för globjorden är konstruerade för att uppnå ett syfte och 'vetenskapen' skapas därefter för att helga ändamålet.

Observationerna av krökningen pekar på en sfärisk jord, oavsett när de görs och oberoende av vad folk tror. Nedre delen av objekt skyms ju alltid av horisonten.

Kan du då tala om för mig var den religiösa övertygelsen ligger i detta exempel:
Maximala räckvidden för en radar som ju bygger på radiovågor är alltid lika med avståndet till horisonten.
Jag kan själv enkelt räkna ut vad räckvidden för min radar är och kan med enkla observationer konstatera att det stämmer med verkligheten. Eftersom radiovågor inte kan följa jordens krökning så kan de heller inte nå längre än till horisonten.
Du får gärna försöka ge mig en förklaring till hur man räknar ut räckvidden för en radar på plattjorden och varför denna sammanfaller med avståndet till det vi kallar horisonten.

Jaha, och om dessa hypoteser skulle stämma så faller ju plattjordsteorin ännu mera platt. Detta skulle ju bara bevisa att vi vetat att jorden är sfärisk, känt till dess mått och haft kunskap om gravitation ännu tidigare än vad vetenskapen känner till. Det finns ju inget i detta som på något sätt skulle tala för en platt jord, tvärtom.

Det spelar ingen som helst roll hur länge "data" har varit känt eftersom vi mycket enkelt kan verifiera att datan stämmer. Att t.ex mäta ljusets hastighet, avståndet till månen eller lilla g är trivialt och görs om och om igen på universitet och högskolor.


Nej så är självklart inte, de är en beskrivning av verkligheten.
Jag kan t.ex väldigt lätt bevisa att och hur snabbt saker faller i vakuum med du kan å andra sidan inte motbevisa ett enda skit.

Du kan få en utmaning av mig som jag vet att du totalt kommer att misslyckas med:
Falsifiera en vetenskaplig teori.