Citat:
Ursprungligen postat av
Lonnrot
Ett ensamt indicium kan inte avgöra ett fall, å andra sidan är en hel sjö av indicier något mycket verkligt och påtagligt.
Indicierna kan alltså inte adderas till en jämnt stigande linje längs en x-axel, utan företer snarare en exponentiell kurva, likt Richterskalan – som f.ö. är ganska klädsam på JM.
Detta är naturligtvis inte ett sätt att räkna ut hennes skuld utan något som ligger till grund för en bedömning av vad som måste ha hänt.
En man hittas landdränkt och mördad på midjedjupt vatten nedanför en brygga i en sjö vid en ensligt belägen stuga, med båten lös som om han hade fallit i när han skulle gå i eller ur.
130 m därifrån, i huset till bryggan, sov hans fru, som hatade honom, försäkrat honom falskeligen upp över öronen, utan hans vetskap, stämplat mot honom i en överväldigande omfattning, blåljuger om sina förehavanden den dagen och morgonen efteråt och som kan visas ha rört sig vid bryggan två timmar innan hon ringer larmtjänst, som senare bevisligen förlett en ung flykting att mörda sin förmögne far och nästan sin mor i samma stuga för att komma över stugan och det arv hon riskerade gå miste om fullt, som tänkte starta ett företag för försäkringspengarna med vilket hon avsåg köpa stugan, som utförde det senare av morden vid en tidpunkt då hon riskerade utredning och häktning för det första mordet, som är personlighetsstörd och psykopatisk, som i övrigt visat prov på stort förakt för normer, lag och ordning och fostran av sina barn, som två fosterbarn försvunnit hos, som hade kontakter som kunde hjälpa henne utföra mordet, som på intrikat sätt länge baktalat maken inför alla och envar i syfte att förringa honom och avhumanisera honom på ett sådant sätt att omgivningen skulle ha lättare att ta både hans plötsliga frånfälle och delta i mordet, som stod inför faktum att maken avsåg lämna henne för en riktig människa, och som i det ljuset riskerade vårdnadstvist och ev anmälningar i samröre med detta som även skulle kunna få henne att förlora greppet om sina övriga barn och sin och deras försörjning, som försvårat utredningen, som vid det senare mordet inte dragit sig för att använda en minderårig son för att skaffa sig falskt alibi, som är den ende med ett substantiellt motiv, som kände stugan utan och innan -- som sammanfattningsvis är den ende med signifikativt motiv, läggning och empatilöshet, tillfälle och möjlighet.
(Tillägg: kroppens placering stämmer med motivet att snabbt komma över försäkringspengarna och undgå en större sökinsats med risk för en utvidgad brottsplatsundersökning under tiden.)
Nä, det var nog "ryssen" som tog honom. Eller några från främmande länder som "lever på skattebetalarnas bekostnad". Eller bärplockare. Eller polska byggarbetare.
Det kanske var kiselalgerna som dräpte honom och sen smet från platsen?
Går det inte döma JM så kan ingen dömas.
Det är så nära man kan komma ett låst rum och ett mördat lik, och JM som sitter och stickar på soffan.
Helhetsbilden
Mycket bra översikt! En bra hjälp till att se helheten.
En sjö av indicier? En annan sjö intill, med 500 000 kiselalger per liter vatten!
Jag tog ett steg tillbaka och tänkte på något annat...
Just innan jag läste ditt inlägg så tänkte jag på två affärspartners som åker ut med en båt. När dom kommer tillbaka är den ene död. Han har troligen drunknat. Partnern säger att det var en olycka.
"Det finns inget mordvapen" skriver pressen, som menar att man alltid hellre ska fria än fälla.
"Det finns ingen gärningsbeskrivning" säger professorn som hela tiden uttalar sig om fler brott än han kommer ihåg. "Utan gärningsbeskrivning kan man inte väcka åtal!".
Polisen, behandlar den som kom tillbaka levande från utflykten med stor respekt. Han är ju en lokal kändis som gör viktiga insatser för vårt samhälle. "Det finns ingen grund för att inleda föundersökning och än mindre för häktning", säger polisen.
Anhöriga till den döde och försäkringsbolaget som strax efter båtturen blir ombedda att betala ut den livförsäkring som visar sig finnas tecknad på den döde med partnern som förmånstagare, är skeptiska och börjar gräva på egen hand. Trots pressens, professorns och polisens motvilja.
Det visar sig att:
– En utökar obduktion visar att den döde inte kunnat drunkna i det vatten där båtturen gjordes.
– Den misstänkte hade under flera år talat om att mörda sin parnter.
– Flera personer framträder och vittnar om att dom blivit ombedda av den misstänkte att mörda hans partner.
– De två har strax innan mordet skrivit ett avtal så att företaget tillfaller den efterlevande om en dör.
– Den misstänkte ljuger om en rad detaljer om vad som inträffat under båtturen.
– Den misstänkte ljuger också om en rad andra omständigheter som visar sig tala för att han mördat sin partner.
– Efterlevande till den döde berättar att den misstänkte hotat honom.
– Efterlevande till den döde berättar att han var rädd för att den misstänkte skulle mörda honom.
Låter bilden bekant?
Vad är fel?
– Den mördade är inte finne.
– Den misstänkte är inte kvinna.
– Den misstänkte är inte socionom.
– Granliden är mycket avskiljt, nästan som en öde ö, men det är inte en båt.
Det finns fler skillnader, men vad är den avgörande skillnaden som gör att den misstänkte affärspartnern bör dömas, men inte JM?
Fråga inte mig, för JMs skuld till mordet på Aki är lika uppenbar som skulden i fallet ovan, IMO.
En fråga som jag tycker ska beaktas, utöver frågan om risken med att döma oskyldiga, är risken med att inte döma skyldiga.
De som funderar över att mörda någon närstående eller någon annan i sin omgivning och vill komma undan utan bli bestraffade för sitt brott studerar naturligtvis sådana fall där mer eller mindre uppenbart skyldiga frias.
Att hellre fria än fälla eller att leta rimligt tvivel där det inte finns får inte vara en ursäkt för att låta flerfaldiga mördare bli seriemördare innan dom döms. Jag tycker om
den här melodin, men texten måste tolkas med urskiljning.
Att ensidigt överdriva misstänktas intresse och nedvärdera offer och deras intresse ser jag mer av i Sverige än jag sett någon annanstans. Har vi en benägenhet att ge mer sympati till förövare än till offer och i så fall varför?
–
.
