Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Nåja, per definition är allt bra när det offentliga får ta hand om saker och ting.

Vad berodde det på att det inte hade renoverats på alla dessa år? Skulle byggnaden rivas?
Eller var det så illa att HGF vägrade allt underhåll för att hålla ned hyrorna?

1. Det kan man inte hålla med om. Däremot verkar det uppenbart att HGF ofta agerar politiskt.

2. Enligt den officiella versionen i MSM så har HGF inget med saken att göra. Däremot har de efter ett flertal processer offentligt kritiserat det kommunala fastighetsbolaget i svagare termer för att byggnader inte underhålls på ett sätt som både är farligt och allmänfarligt.

3. Givetvis är det som så att kommunen planerat att låta byggnaden stå tills den dömts ut och sedan tillämpat planmonopolet för dubbel BTA.

Nu förstod jag inte riktigt svaret.

Det borde vara något av nedanstående som gäller:

A) HGF har försökt få igenom större hyreshöjningar så att Allmännyttan kan underhålla byggnaden bättre. Men Allmännyttan har vägrat gå med på höjda hyror.

B) Allmännyttan har försökt få igenom större hyreshöjningar så att Allmännyttan kan underhålla byggnaden bättre. Men HGF har vägrat gå med på höjda hyror.

C) Båda har varit överens om att byggnaden får förfalla.

Eller finns det något ytterligare alternativ?

1. Kan vara för att det inte riktigt passar den teoretiska mallen.

2. Snarare är det som så att allmännyttan som ägs av kommunen använder byggnaden som en kassako och maximerar hyrorna samt utflödet av kapital i bolaget genom just så höga hyror som kan tillåtas kombinerat med ickeexisterande underhåll.

3. Nej, allmännyttan har inget intresse av att underhålla byggnaderna så som de är uppförda för tillfället (miljonprogramsfastigheter och i andra fall äldre stenhus)

4. HGF får gilla läget. Tydligen är våtutrymmen och elsystem i funktionsdugligt skick. Däremot riktade HGF efter många processer kritik mot allmännyttan just för att det bristande underhållet innebar fara för allmänheten (glasrutor som faller ut på allmän väg, puts som faller från byggnaden och delar av tak som faller från byggnaden liksom risk för skador på tex. barn som leker i interna utrymmen och skador på byggnads interna allmänna utrymmen som inte åtgärdats.

5. Du får läsa noggrannare. Fallen är möjligen intressanta eftersom de visar på skillnaderna i beteende hos HGF gentemot privata intressen och allmännyttan. Till allmännyttans försvar kan man dock säga att de tydligen hade ett stående erbjudande till alla hyresgäster om att själva kunna utföra saker som tapetsering, målning, golvläggning, ombyggnation och ljudisolering avseende de uthyrda områdena. Erbjudandet omfattade dock inte skal eller allmänna utrymmen.

Jag räknar på en motsvarande lägenhet för 39 m2, premium renoverad, vi säger den kostar 4 miljoner i vasastan och likaså på mosebacke.

Med en snittränta på 1.4% efter prut och ca 2000 kr månadsavgift får jag en kostnad på 4776 kr. 3224 kr mer än hyresrätten. Då kanske månadsavgiften är ännu lägre i stan då 2000 är ganska dyrt och högt räknat för en sådan lägenhet.
På vilket sätt är det förmånligt att bo i hyresrätten för 8000? Flytta in dit själv då och hyr dyrt och bli minst 40000 kr år fattigare ditt avskum.

Rimligt pris för renoverade lägenheten på mosebacke är 5500-5700 kr/mån, 800-1000 kr dyrare än bostadsrätten. Det är lite mer än 2000 kr dyrare än min lägenhet som ligger i närförort, något större och som är premium renoverad av mig och stambytt. Men jag tjänar pengar på bo i hyresrätt min kostnadsmässigt vilket är rättvist, hade dyrare hyra förut och förlorade pengar.
Jag bodde även tidigare i nyproducerad hyresrätt i innerstan med hyra på 4700 för 32 m2, nästan lika billig hyra som bostadsrättkostnaden trots presumtionshyra, men den byggdes 2006-2007 med lite subventioner och en av dom bästa hyresvärdarna. Det gillade inte borgarna och rev bort dom strax efter.

Inte alls. Jag vill förstå.

Den lilla avkastning som Allmännyttan lämnar till kommunen kan dom ta ut på alla lägenheter. (Och skall skulle jag vilja säga gäller).
Sedan är det väl så numera att fastigheterna skall ses tämligen enskilt.
Dvs HGF kan dra Allmännyttan inför hyresnämnden om dom gör som du säger.

Deras option då är att låta huset förfalla och inte ta ut någon hyra för underhåll.
Dvs vi hamnar i alternativet att HGF vill höja hyran men hyresvärden säger nej. Men ville HGF det?

Det med fönster har jag nästan varit med om när jag bodde i Allmännyttan för länge sedan. Undertrycket i lägenheten sög in regnvatten genom fönsterkarmen så den ruttnade. Hade tydligen hänt hos mindre uppmärksamma att fönster ramlat ut.
Men då borde HGF ha sagt att dom minsann går med på hyreshöjning. Eller?

Jag läser precis allt. Men det hjälper inte riktigt.
HGF har koll på ekonomin hos Allmännyttan. När jag bodde i Allmännyttan så fick vi tre underhålls nivåer att välja mellan. Och därmed tre hyresnivåer. Även om det är länge sedan borde det gälla ungefär så nu också.

1. Ditt problem beror troligtvis på att du har en felaktigt bild av HGF och allmännyttan.

2. Totalt sett verkar det handla om ungefär 15% av den kommunens intäkter av egen kraft. Det är inte en obetydlig detalj även om det förstås finns större intäkter som tex. kommunalskatten.

3. HGF kommer knappast att argumentera för högre hyra men har i den officiella kritiken krävt att utdelning och (implicit räntor) samt (värderingsbalanser) ska stanna i hyresfastigheterna och användas till underhåll.

4. Så som jag förstod materialet handlade det inte om undertryck i byggnaden utan om att fönsterkarmarna förstörts i en kombination av konstruktionsfel och tillverkningsfel. Samma tillverkningsfel förekommer på vissa dagisstaket från samma tidsperiod där så att säga träet ruttnar medan inget syns från utsidan tills färgskalet går sönder.

5. Tjaha. Men nu var det inte det vi pratade om.

Nu babblar du i nattmössan som vanligt. Hur fan vet du något om hur räntorna kommer påverka hyran. Du har inte en aning om hur ekonomin ser ut för aktuell fastighet.

Som vi redan förklarat för dig så är det i princip andrahandsuthyrning som gäller om du jämför med en svensk kontext. Det är enda möjligheten. Lycka till att skaffa hyreskontrakt med besittningsskydd utan tidsbegränsning i London. Det du kallar hyresvärd är en bostadsägare precis som om du hyrde i andra hand i Stockholm. Du kan kalla det vad du vill, du verkar ha svårt med begreppen här. Förstahandskontrakt är ett begrepp som inte existerar i London. Du kan antingen äga en bostad eller hyra den av ägaren på ett tidsbegränsat kontrakt. Om det är en del eller hela lägenheten har ju ingen betydelse. Tycker du för resten marknaden i London löst bostadssituationen på ett bra sätt? Du tycker inte England har bostadsbrist? Läser du tidningar över huvud taget?

Vilka risker pratar du om? Det är väl bara att flytta till en mindre eller mindre central och billigare om man inte har råd att bo kvar. I Stockholm är det mycket lätt. Du behöver inte sälja din bostad och köpa en ny, du behöver inte kontakta bank och mäklare. Du sätter upp en lapp på en allmän anslagstavla där du föreslår byte. Det kommer ringa direkt.

Att du inte ens kan förstå riskerna säger rätt mycket, var ska du flytta om du inte får tag i en ny HR? Vem ska vilja byta med dig om du inte klarar av att bo kvar där pga kraftiga hyreshöjningar, dina erbjudanden lär då inte bli de bästa.

Eller om och din grannar tar strid om hyran kan du få miljonkrav mot dig:

Det finns inga risker. Åtminstone inte jämfört med BR. Massor med människor vill byta till sig en central lgh. Att få tag i en ny HR är inte svårt om du har något att byta med. Att hitta hyresgäster villiga att flytta till t.ex Mosebacke som var nåt ex. i tråden är definitivt inga problem. Du verkar inte förstå hur hyresmarknaden ser ut. Annonser om byten både högt o lågt o överallt. Folk letar större medans andra letar mindre. Dessa byter.