Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Oj det här måste slå något slags rekord i både socialistiska floskler samt rena lögner.

https://www.etc.se/ledare/marknadshyror-ger-inte-fler-lagenheter-bara-dyrare

Förstahandskontrakt, dvs att man har sitt hyresavtal med ägaren får man i normalfallet i London. Allt annat är extremt ovanligt. Samma i Sydney där jag bor. Det finns liksom ingen poäng med andrahandshyresavtal för bostäder med marknadshyror. Undantaget är väl om någon hyrt på lång tid och får ändrade omständigheter eller om någon hyr ett rum hos någon som är hyresgäst med förstahandskontrakt.

För den som är bortskämd och inte vill göra rätt för sig är det förstås alltid brist på allting. Finns dock ingen anledning att inrätta samhället eller bostadsmarknaden efter den sortens människor.

Det finns en liten minoritet som på grund av ålder, olyckor eller handikapp inte kan och aldrig kommer att kunna ta hand om sig själva och de bör få olika former av socialhjälp men det behöver man inte förbjuda marknadshyror för att åstadkomma.

Nej jag är medveten om detta, man hyr av privatpersoner. Kontrakten man kan få är på något sätt tidsbegänsade, att få nån sorts besittningsrätt liknande den svenska kan man glömma.

Bara en liten parentes i sammanhanget, ordet besittningsrätt används oftast felaktigt. Som hyresgäst i Sverige har man många gånger besittningsskydd men inte besittningsrätt. Många använder dock det senare ordet av någon outgrundlig anledning.

Om mot förmodan någon jurist irrar sig in i denna tråd kan denne säkerligen förklara skillnaden.

1. Det är nog ganska långt från rekordet.

2. Däremot kan man nog vara övertygad om att begreppet byggpolitik omfattar planmonopolet och rättshanteringen av lov och liknande. Där finns det stora förbättringar att genomföra.

3. I övrigt verkar fröken Palm ha missat att det är tillåtet att subventionera bostadsmarknaden. Dessutom verkar det mest som att låsningen avseende marknadshyror och planmonopol är huvuddetaljen i artikeln. Skippat planmonopol -> marknadshyror. Ingen marknadshyra utan skippat planmonopol. etc. osv. Sedan har problembeskrivningen gentemot näringslivet blivit fel också. Näringslivet behöver en flexibel och tillgänglig bostadsmarknad. Hur aktivt är näringslivet i betongklossarna?
3.1. Sedan verkar hon ha snöat in i den här tråden och diverse obevisade påhitt. T.e.x. byggbolagen inte bygger när möjligheten finns eller inte skulle vilja bygga under de förutsättningar som hon erbjuder. Snarare visar historien att bostadsbyggande utan inskränkningar av planmonopol leder till mycket omfattande byggande i hög kvalitet. Ibland så till pass att "det ropats om halva hyran". Planmonopolet är idag främst ett konkurrens och byggnationsblockerande instrument, vilket så att säga främst synbarligen gynnar de kommunala fastighetsbolagen och möjligtvis de kommunalpolitiker som vill göra politik på de dummerjönsar som tror att byggbeslut regleras inom kommunpolitiken.

4. Fröken palm har dock rätt i att bostaden är en rättighet, men kanske borde studera vilka övriga rättigheter som är kopplade till bostaden.

Oj det här var en bra ledare att bero på billiga och centrala hyresrätter.

http://www.expressen.se/ledare/det-ar-inte-alls-synd-om-hyresgasterna/

8500 för en femma på Mosebacke är det väl inte så svårt att räkna ut att det är "brist" på.

Nej det är löjligt billigt för 118 kvm på en så attraktiv plats men nu blir det lite mer rimligt:

Hyrorna i Stockholm ökar. I en intervju i Svenska Dagbladet (4/8) säger en besviken hyresgäst, som bor i en femma på cirka 118 kvadratmeter med sin familj, att han förstår att hyran på 8 560 kronor varit väl låg. Däremot är han besviken över att värden höjt yran till 18 000 kronor.
Det är lätt att förstå den besvikne mannen. Att få en hyreshöjning på 10 000 är inte så kul. Men en sådan hyra är knappast orimlig, sett till bostadens attraktivitet. Hovrätten gjorde helt rätt i sin bedömning när den dömde till hyresvärdens fördel.

Det här är förstås en risk med HR. Man bor billigt och bra i många år och tror att det är säkert men plötsligt närmar man sig marknadshyror. Om man då tycker det är för dyrt blir det inte enkelt byta till HR efter de flesta inte har känt behov att spara ihop till en kontantinsats då de levt bekymmerslöst utan eget ansvar för sitt boende.

Edit, från artikeln:

Det kan tyckas rimligt att de som bor i en lägenhet har stor makt över sitt boende. Men som hyresgäst äger man inte bostaden. Det gör fastighetsägaren. Att öka hyresgästernas inflytande skulle snarare leda till att det blir ännu mindre attraktivt att äga hyresfastigheter.

Mer om de skamligt låga hyrorna på Mosebacke kan man läsa om här.

https://www.hemhyra.se/nyheter/hyresgast-tvingas-betala-halv-miljon-retroaktiv-hyra/

Som vanligt är rubriken missvisande från hgf:s tidning.

1 rok, 39 kvm. Tidigare hyra: 3212 kronor. Nu: 8 000.
2 rok, 52 kvm. Tidigare hyra: 4136 kronor. Nu: 8650.
3 rok, 74 kvm. Tidigare hyra: 5584 kronor. Nu: 12800.

Vad vi ser är en normalisering av hyressättningen men det är fortfarande extremt förmånligt för hyresgästerna som sitter på dessa attraktiva kontrakt. Flyttat hade de inte gjort trots hyreshöjningen.

Tio tusen kronor i höjd månadshyra och krav på över en halv miljon i retroaktiv hyra – Så blev resultatet för en av hyresgästerna på Urvädersgränd vid Mosebacke.

Oj, vad ska nu alla bubbelbabblare som säger att det är så säkert att bo i HR tycka? Jag har tagit upp riskerna de inte ser tidigare.

Nu vet inte jag vad boendeutgift är för en likvärdig BR där. Men det ligger kanske i närheten (sedan får man lägga på en del för att hyresgäster får en del extra inpå hyran).

Det stora knorret lär dock komma ifall räntorna stiger. Det åker hyresgästen på i sin helhet. Men BR/småhusägaren bara påverkas av den utgiften för så mycket som de lånat.
Det blir kanske halva effekten på BR/småhusägaren jämfört med hyresgästen.

Den svarslöse startar med personangrepp som vanligt.

Som du fått förklarat för dig av Motvillig1.2 så förekommer andrahandsuthyrning i stort sett bara om man hyr ut del av bostad.
Vid marknadshyra finns ingen mening med andrahandskontrakt. Det finns inget värde i att ha kvar ett hyreskontrakt om man flyttar.
Det du inte förstår och behöver fundera igenom är varför någon skulle välja att hyra i andra hand, när man kan hyra direkt av hyresvärden.

Jag har märkt tidigare att kommunister som skrivit i tråden har svårt att föreställa sig marknadshyra. De både tror att bostadsköerna skall finnas kvar och att andrahandsuthyrning (av hela lägenheter) skall finnas kvar. Förståelsen för marknadsekonomi verkar helt obefintlig.

1. Mosebackehyrorna är ju pinsamma. Minns en prövning av ett hyreskontrakt från 2010 där hyregästen klagade på standarden i en centralt placerad lägenhet byggd på 1960-talet i miljonprogramsstuk och med ruckelstandard. Hyresgästen betalade 7000kr för ca 70 kvadrat och hade då typ 50 år gammalt våtutrymme, 50 år gamla tapeter, 50 år gamla golv, fönsterbrädor och fönsterramar som man kunde sticka en penna igenom. Skadade fönster inuti lägenheten och i skalet. Åverkan på samtliga lister i rörelsenärhet, fungerande elsystem. Balkong av betong och plåt. Halva huset fyllt av asylsökande. 50 år gammalt kök. 50 års slitage på alla elknappar och därtill DDR-överhörning samt vibrationsproblem från gatorna. Och just det ja, det var allmännyttan som var hyresvärd.

2. Även med detta bottennapp som rättesnöre torde Mosebackehyrorna behöva korrigeras med +50% utan förbättringar eller Stockholmstillägg.