Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jo, de ovanstående uppräknade punkterna i "lasternassummas" inlägg är besvärande, onekligen.
Dock skulle varje enskild företeelse kunna förklaras var för sig med naturliga och helt lagliga omständigheter - undantaget stämplingar och falsk underskrift. Med dessa betyder inte detsamma som mord.

Tack för kompletteringen!

Frånvaron av kiselalger, som visar att Aki inte drunknade i Hjälmaren, kom inte med där.

"Hårda", konkreta bevis hade varit bra, men det finns ingen regel som säger att man inte kan fällas för mord på indicier.
Jag tycker att man utgående från det som finns, utom rimligt tvivel, kan säga att JM är den som har ansvaret för Akis död.

Jag hoppas att Leif GW kommer att få fel i den frågan, även om han framhärdar. Vi får se.

Om man ska hitta en alternativ förklaring till hur Aki mördades, om det inte var på initiativ av JM, så tycker jag att man får söka bland zombier eller utomjordingar. Hur sannolikt är det?

–

Menar du att en realist bör inse att det är fullt med körkortslösa narkomaner på vägarna?
Som kanske inte ens blir uppskrivna för att dom saknar de sista fyra siffrorna? Ungefär som JJ eller i varje fall MR?

Nu blir jag allvarligt oroad om det inte är så att du stoppat något i vattenpipan som får dig att ta ut tankesvängarna lite väl långt…

–

Jo, de ovanstående uppräknade punkterna i "lasternassummas" inlägg är besvärande, onekligen.
Dock skulle varje enskild företeelse kunna förklaras var för sig med naturliga och helt lagliga omständigheter - undantaget stämplingar och falsk underskrift. Med dessa betyder inte detsamma som mord.

Skumma och klart besvärande omständigheter - men precis som vid otaliga exempel när man trott sig ha en skyldig person för att mycket talar mot vederbörande och hen dessutom betett sig kompromenterande efteråt - så kan detta inte utan alla rimliga tvivel bevisa att JM iscensatt Akis död. Det måste vara "bullet proof" för fällande livstidsdom.

Tror inte det nu håller i HR, men låt oss vänta ut det - förr eller senare kommer bevisen fram tror jag. Som omvänt kuriren med tröjan och bandet - fällande bevis kommer.

Du citerar dig själv...tycker du att dina egna texter är de smartaste du hittar här? Och nu kom din agenda i dagen. Du skriver för att få vräka dynga om folk från andra länder och våra svenska lagar som försvarar ett öppet och demokratiskt samhälle där man är oskyldig tills motsatsen bevisats. Tvärtemot vad tråden handlar om. Här följer vi, och diskuterar, hur det ska bevisas vem som begått brott. Jag har genomskådat dig och slutar härmed läsa dina inlägg.

OM Hikes fått nya märkliga uppgifter från JM kort före slutpläderingen, kan Hikes haft ett svårt dilemma. Man kan anta att även ett eventuellt erkännande från Johanna Möller kan vara så svamligt och märkligt, obegripligt och snurrigt att det är lätt för Hikes att hävda att hon inte fullt ut förstod att det var ett erkännande. Hon kan ändå haft så stor tvivel att hon inte kunde förmå sig att hävda sin klients oskuld.

Blev det inte något fel med citeringen där?

–

Jo, de ovanstående uppräknade punkterna i "lasternassummas" inlägg är besvärande, onekligen.
Dock skulle varje enskild företeelse kunna förklaras var för sig med naturliga och helt lagliga omständigheter - undantaget stämplingar och falsk underskrift. Med dessa betyder inte detsamma som mord.

Skumma och klart besvärande omständigheter - men precis som vid otaliga exempel när man trott sig ha en skyldig person för att mycket talar mot vederbörande och hen dessutom betett sig kompromenterande efteråt - så kan detta inte utan alla rimliga tvivel bevisa att JM iscensatt Akis död. Det måste vara "bullet proof" för fällande livstidsdom.

Tror inte det nu håller i HR, men låt oss vänta ut det - förr eller senare kommer bevisen fram tror jag. Som omvänt kuriren med tröjan och bandet - fällande bevis kommer.

Jag minns att du tänkte på det och uppskattar det. Det gällde ju dels ljusförhållandena när Aki mördades, men också ett år senare när JM körde ut MR och sedan körde tillbaka till Eskilstuna 2016-08-03 ca 22:20. Då var det skymning, men inte helt mörkt. Inte så mörkt som det var när JM pendlade till Södertälje med bilen hon hade fått av pappa.

–

Jo, de ovanstående uppräknade punkterna i "lasternassummas" inlägg är besvärande, onekligen.
Dock skulle varje enskild företeelse kunna förklaras var för sig med naturliga och helt lagliga omständigheter - undantaget stämplingar och falsk underskrift. Med dessa betyder inte detsamma som mord.

Skumma och klart besvärande omständigheter - men precis som vid otaliga exempel när man trott sig ha en skyldig person för att mycket talar mot vederbörande och hen dessutom betett sig kompromenterande efteråt - så kan detta inte utan alla rimliga tvivel bevisa att JM iscensatt Akis död. Det måste vara "bullet proof" för fällande livstidsdom.

Tror inte det nu håller i HR, men låt oss vänta ut det - förr eller senare kommer bevisen fram tror jag. Som omvänt kuriren med tröjan och bandet - fällande bevis kommer.