Definiera Gud

Icke-svar.


Detta är redan diskuterat tidigare på tråden ... och presenteras från ditt håll som en rad a priori-premissade postulat.

Rationella sanningar.
Det är skillnad på vad du kallar "postulat" och rationella sanningar.

Precis min poäng: Det är skillnad på a priori postulat och rationella sanninger. Så när börjar du operera med en inklusion av denna skillnad?

Det jag försökte förklara var att jag tror att gud och hans fåraherdar är en av väldigt många fast bristfälliga åskådliggörande bilder som människan har skapat sig av universum. Hur är det relevant att buddhism är en religion/filosofi utan någon gud eller vad menar du?

Eftersom det var du som drog in buddhismen i denna diskussion, är det bäst att du själv först svarar på frågan om hur relevant buddhismen är (i diskussionen).

Vad är en "rationell sanning"? Vad är kriteriet för att något ska klassas som sanning?

För min del skiljar jag mellan "sanning" (som i t.ex. matematisk logik) och postulerat "Sanning" (som postuleras finnas inom "absolut" filosofi).

Sen finns det iövrigt också mycket stora "sannolikheter" (som i t.ex. vetenskap), men det frågade du ju inte efter ... men jag nämnar det ändå. (1)


Enligt (1): Applikation av logik/logiska och/eller epistemiska procedurer och/eller vetenskapens systematiska metodologi med syftet att söka och beskriva verkligheten, och där uppnå antingen deduktiv sanning eller mycket stor sannolikhet.

Så ditt argument är i princip "det du säger är inte bevisat" (enligt de kriterier du anser vara korrekta)
Har jag fattat det rätt?

Det är nämligen det enda argument du kommer med . . någonsin.
Hela din metodik går ut på att säga att "det är inte bevisat" i religonsforumet.
Det du missar. (antingen för du är dum, eller för att du inte bryr dig) är att det handlar inte om vad som är bevisat eller inte. Det handlar om vad man tror och varför man tror det. Dvs det behövs inga bevis här.
Det dödar alla diskussioner. Om man ska kritisera så ska det göras genom att säga emot på något sätt genom att lägga fram en annan tes med motivering.

Det går nämligen att avvisa all filosofi med det argumentet. Men det är intellektuellt oärligt.
En filosofi ska bemötas med an annan filosofi. Ingen filosofi är mer värd än någon annan.

Mitt svar på vad jag förmodar du frågar om är: Var och én tar sin egen bevisbörda för sina egna postulat.


Självklart behövs det bevis för postulerande av allmängiltighet.


Aaah, så NU är filosofisk relativism plötslig rumsren enligt dig?

Nej inte om man tror eller tycker något.
Du påpekar alltid för alla som säger att de tror på en filosofisk tes, att det inte finns belägg.
Vilket inte är rätt argumentation.

Alla filosofiska teser är rumsrena.

Allmängiltighet är allmängiltighet oavsett om postulat om det har sitt ursprung i tro e.dyl.


Nix, det är inte vad jag "alltid påpekar". Jag "påpekar" (och kritiserar), att pådyvlande teister försökar smyga sig in på fakta-planhalvan ... där det finns beviskrav ... istället för konsekvent att stanna på tros-planhalvan, där det inte finns beviskrav.


Också tesen att den absoluta "primary cause" är transmofoglyfiering av ambrojade?

Nej, det är inte samma sak. Att tro något, inkusive filosofiska hyoteser som religion är inte att påstå att det är allmängiltigt. Håll isär det.

I de fall någon gör gällande att det är på ett visst vis och att det ska anses vara fakta är det helt i sin ordning att ifrågasätta.

Vad är transmofoglyfiering av ambrojade?