Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Global Temperature Report: July 2017

Global composite temp.: +0.29 C (about 0.52 degrees
Fahrenheit) above 30-year average for July.

Länk 2 visar grafen tydligt att vi är på väg mot kallare tider efter en peak under 2016.

Global uppvärmning?

http://www.nsstc.uah.edu/climate/

http://www.nsstc.uah.edu/climate/2017/july/July2017_tlt_update_bar.png

http://www.nsstc.uah.edu/climate/2017/july/julyGTR2017.pdf

Oavsett vad forskare vill visa så måste de visa det vetenskapligt inom naturvetenskap. De behöver en metodbeskrivning och en slutsats som följer av de data som presenteras i artikeln. Detta granskas av andra forskare på området (inom riktig vetenskap) och sedan kan det publiceras av oberoende tidsskrifter. Det är alltså inte tidsskrifterna som utför forskningsarbetet. De har däremot god anledning att hålla en hög vetenskaplig nivå, eftersom de vill framstå som vetenskapliga tidsskrifter. I deras intresse borde det därför ligga att inte publicera politiska lögner?

Om man antar att det du skriver stämmer, hur avgör du vad som är lögn och sanning?

För tittar man bland publicerade artiklar hittar jag inte en enda som exempelvis menar att koldioxid inte är en växthusgas. Är alla dessa artiklar också lögner, som pekar på dylika relevanta saker som leder till global uppvärmning? Skulle så vara fallet är det en häpnadsväckande nyhet som skulle skada förtroendet för vetenskapen i sin helhet? Är det det du säger?

Visst kan man förstå att anslagen är viktiga och delas ut beroende av vad forskningen vill undersöka. Men det måste väl fortfarande visas genom vetenskaplig metod för att det ska publiceras? Annars skulle det som sagt skada tidsskrifterna som publicerar också. Vem betalar isf dem?

Sedan undrar jag också: Är din beskrivning korrekt? Har du stöd för den eller har du kommit på detta själv?

Jag gör ett försök med en enkel analogi.

Flera miljarder människor kan dö i ett omfattande kärnvapenkrig

– Det är en rimlig hypotes.

Tycker du att man ska stoppa huvudet i sanden inför en sådan hypotes eftersom den inte kan bevisas med mindre än att det startas ett omfattande kärnvapenkrig?

Är det så du vill att vi ska hantera riskerna med den globala uppvärmningen? Att ignorera dom tills vi har sett konsekvenserna, oberoende av hur skrämmande dessa kan tänkas vara?

Visst bör vi inrymma sannolikhetskalkyler i resonemangen ovan. Att bedöma risken för ett storkrig är svårt, även om jag är säker på att risken ökat med Trump vid knappen.

Den globala uppvärmningen är ett faktum. Den kommer med största sannolikhet att fortsätta ett bra tag till. Osäkerheten är att vi inte exakt vet hur följder som torka, missväxt, svält, människor som dör av värme, människor som flyr värmen till svalare breddgrader blir. Vi kan, som jag rekommenderar, försöka förhindra dessa och många andra konsekvenser av uppvärmningen. Vi kan också som du och andra klimatförnekare rekommenderar låtsas som om inget hänt och hoppas på det bästa.

–

Nu ska vi vara snälla och hjälpa dem med problemformulering. Så här kan vi säga: Om klimatet blir x antal grader varmare 2100 så kommer x antal människor att dö och för att vara stringenta tar vi med och x antal människor kommer att få behålla livhanken p.g.a. bördigare jord, större skördar och mildare vintrar. Det bästa och mest korrekta vore en öppen frågeställning: Om klimatet blir x antal grader varmare eller kallare händer y.

Vi har inga instrument för att fastställa AGW år 2100. Det faller på det. En annan icke-falsifierbar frågeställning vore: Kommer det att snöa på julafton 2017 i Stockholm?

Kan i princip bara hålla med dig men åt andra hållet. Det riktigt stora forskningsanslagen finns i klimatforskningen om man ställer upp på att det blir varmare, för då rullar de riktiga stora pengarna in i form av Green Tech och andra kostsamma klimatosmarta lösningar. Se bara på Al Gore.

Ingen som har ifrågasatt att CO2 har en påverkan. Inte det som debatten handlar om. Frågan är hur mycket påverkan den har. Klimatalarmisterna påstår den är huvudorsak till globala temperturen ökar, vilken den faktiskt inte alls gör just nu.

Eller påstår du att uppgifterna jag länkade till ljuger?

Det som händer är att allt som talar emot klimatalarmisterna anses vara lögn, oavsett var det kommer ifrån.

http://www.nsstc.uah.edu/climate/2017/july/julyGTR2017.pdf

http://www.nsstc.uah.edu/climate/2017/july/July2017_tlt_update_bar.png

http://www.nsstc.uah.edu/climate/

Vad är det du har svårt att förstå? Ingen påstår det inte har påverkan. Frågan är bara hur mycket och hyr mycket är helt naturliga förändringar utifrån andra faktorer.

För det finns det inga som helst bevis för.

Just nu visar den här grafen att vi går mot kallare tider efter 2016.

http://www.nsstc.uah.edu/climate/2017/july/July2017_tlt_update_bar.png

Kan du förklara det om nu växthusgaserna ökar?

Det är ju det som är hela dilemmat. Det kan ni inte. Se på grafen. Det kommer i cykler oavsett CO2 utsläpp eller ej. Jag höll på säga att nästan en blind kan se det.

ar Peer-reviews som det heter är en metod för att säkerställa forskningskvalitet men tänk om hegemonin är så total att man t.o.m. vägrar att läsa forskningsrapporter som talar för motsatsen. Hur ska andra teorier få spelrum då?

Här är lite om kolets kinetik och som motsäger Bernmodellen:

http://www.falskt-alarm.se/boken/kapitel-7-kolcykeln/

Tyvärr får vi nog vänta länge innan det görs några peer-reviews på hans arbete skulle jag tro.


De finns väl andra domäner där man kan hävda vetenskaplig metod men att det ändå är att betrakta som pseudovetenskap som inom den post-moderna forskningen och genusvetenskapen. Finns det bara nog nyttiga idioter och sektmedlemmar kan vad som helst bli vetenskap.

Edit:

Glömde länkar till Gösta Petterssons arbete:

http://www.false-alarm.net/paper-4/
http://www.false-alarm.net/paper-5/

1. Väder och klimat är inte samma sak.
2. UAH är behäftad med stora fel. Det kommer att justeras, när Christie/Spencer äntligen får tummen ur...

Jag försökte skriva kort så att det skulle vara lätt att förstå. Fungerade det?

Här kan du se några sammanställningar över källor till data som visar hur den globala medeltemperaturen stiger.
https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/global-temperature-data-sets-overview-comparison-table
https://www.giss.nasa.gov/research/features/201501_gistemp/

Min gissning är att UAH kommer att plockas bort från den här typen av sammanställningar snart, om det dröjer för länge innan dom korrigerar sina uppenbara och påtagliga fel.

Om du håller dig till pålitliga källor som NASA/Gistemp, Metoffice/HadCrut4 eller NOAA så kan du följa klimatets utveckling.

Satellittekniken är ung och förbättras fortfarande. Satteliterna mäter inte temperaturen på jordens yta. Efter de upptäckter om tidigare brister som RSS upptäckt och korrigerat för för ett par månader sedan så närmar dom sig de värden man får om man mäter temperaturen på Jorden.

Christy/Spencer har fel. Är det en tröst att dom haft ännu mer fel?
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates#img-2

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Data kommer från GHCN-v3.

–

Men hur vet du det om forskningen är otillförlitlig? Det finns gott om folk som förnekar koldioxiden som växthusgas så väl som växthuseffekten öht, med samma resonemang, att vetenskapen endast är ett sätt för forskare att bli rikare på. Och detta har du ju inte svarat på, hur detta skiljer sig från annan vetenskap där forskare också får betalt för sitt arbete.

Ta Nyqvist Shannons samplingsteorem exempelvis. Om det skulle visa sig felaktigt skulle det förmodligen få ekonomiska konsekvenser för utvecklare av mikrokontrollers. Är detta också fejk? Det finns pengar som påverkas i en hel bransch där också. Likväl är det ingen som ifrågasätter detta?
Jag har förstått att UAH är den organisation som visar på minst uppvärmning och är en outlier när det kommer till temperaturanomalier. Enligt denna länk
https://www.google.se/amp/s/wattsupwiththat.com/2015/08/13/uah-global-temperature-report-july-2015-the-pause-continues/amp/

Är det trots allt 0.11 grader över anomalin för juli 2015.

Artiklarna bedöms inte efter vad slutsatserna säger, utan om de redogörs för ordentligt och härleds i arbetet. Som sagt. Skulle inte tidsskrifter ha något att förlora på att sprida ovetenskapliga lögner?
Eller också kanske resonemangen är ogiltiga? Du länkade för ett par veckor sedan till Gösta Petterssons arbete.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I den länken upptäcktes fel redan i kommentatorfältet på klimatupplysningen. Varför skulle inte forskare rapportera ett sådant fel om lekmän på en blogg upptäcker dem? Kan det inte vara så att om det inte håller måttet så blir det inte publicerat eftersom då inte slutsatser följer ur samband tagna från verkligheten, dvs vetenskap?

Om du har följt hans revisionhistoria över hans arbete där han har tagit till sig av kritiken så kan du se att han har kommit fram med en slutlig rapport och står fast vid den. Dessutom pågår inte vetenskapligt arbete eller peer-reviews på en bloggs kommentarfält.

Så här kommenterar en av redaktörerna (Pehr Björnbom) på Klimatupplysningen:


http://www.klimatupplysningen.se/2013/12/06/den-informativa-bombkurvan-gastinlagg-gosta-pettersson/

Men med den kvävande hegemoni som råder inom klimatforskning idag så lär det ta tid. Jag hoppas dock på en snar islossning med det positiva som just nu händer i frågan i USA (utan att för den skull höja Trump till skyarna).

Nej precis. Jag skrev inte att peer review sker på bloggars kommentarfält. Poängen var att detta resonemang inte ens passerar det ovetenskapliga filtret. Hur ska det kunna passera en riktig peer review? Att det upptäcks redan där är knappast ett argument för att det är vattentätt nog att publiceras. Precis tvärtom.
Finns det något som tyder på denna "hegemoni"(även om det inte är helt lätt att tolka vad du menar med ordet här tror jag att jag förstår vad du vill säga) ? Eller är det mer en personlig åsikt?