Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är dina egna fantasier.


Bibeln beskriver olika sätt hur Gud verkar och visar sig. Det står inget om att det är upp till var och en att föreställa sig. Om du vill så får du tro att Gud kan tänkas i vilken intelligent överordnad naturlig form som helst, men påstå inte att Bibeln ger stöd för den tanken utan att visa var du anser att det stödet finns.


Absolut inte. De kristna ska fortfarande följa de tio buden. Man kan inte vara både panteist och kristen utan att vara en hycklare.


Nu rör du till det på bevisfronten igen. Det är inte Bibeln som bevisar det du påstår.

Vanliga församlingar delar också mina fantasier.
Det som inte står klart får man föreställa sig och gärna prata med andra om.
Ingen med modern tro tar Bibeln bokstavligt och ingen måste ha skriftställen att hänvisa till i sin tro.
Naturtroende och tvivlare kan mycket väl ha samma moral och ta meningen i budorden som självklara på sitt sätt.
Bibeln uttrycker en klar vilja för hela mänskligheten inte bara dem som tror sig kunna tro bäst.

Nej visst, min poäng var egentligen att det inte är möjligt att lägga fram bevis på någon guds eller gudomlig krafts existens, i vetenskaplig mening. Ateister brukar vara på förhand mycket avogt inställda till alla former av religiösa erfarenheter - och avfärda allt som just att tro på tomtar och troll. Att det finns troende vetenskapsmän är heller inget bevis. Jag har diskuterat med många extremt arga ateister under årens lopp, och ofta tyckt att de varit lite fyrkantiga och så rationella att det blir irrationellt. Men det gäller förstås inte för den här tråden.

Med den inställningen till bibeln kan de lika gärna kalla sig muslimer. Kanske inte lika populärt, men det skulle vara lika rätt som att kalla sig kristna. Det är ju bara att ta samma koncept ur koranen och strunta i resten.


Visst kan man ha samma moral och följa budorden som naturtroende och tvivlare, dvs. alla budorden utom det första. Ta och läs det första budordet igen, eftersom du, baserat på vad du skriver, inte har förstått ett dugg av vad det innebär.


Visst, men bibeln uttrycker också att ett krav för att inkludera hela mänskligheten är att de säger sig tro på Bibelns gud och att de ber om förlåtelse för sina synder.

Men det kan säkert finnas en del som tror att det som står i bibeln egentligen inte är så korrekt, och att man kan få tolka det lite som man vill. Däremot tycker inte jag att de i så fall ska kalla sig för kristna.
Ta ett liknande exempel med en person som anser att det som står i Svea Rikes Lag egentligen inte är så korrekt, och att man kan få tolka det lite som man vill. Sådana personer brukar man inte kalla för laglydiga medborgare, utan de tenderar att kallas för kriminella element.

Nu menar jag inte att det är kriminellt att inte följa bibeln, eller något liknande, utan att man inte ska säga sig vara kristen om man inte samtidigt förbinder sig att följa bibeln så gott man kan, och då, naturligtvis, särskilt det första budet.

Det går utmärkt att kalla sig muslim likaväl om man bara förstår att kommunisera med gemensamma begrepp.
Första budordet kan likaväl tolkas som "Var till det yttersta trogen din innersta sanning" som jag själv kommit på.
Några uttryckliga sådana krav har aldrig jag stött på. Att ömsesidigt tro på varandras lika människovärde räcker.
Låt andra som vill umgås med andra kalla sig vad de vill.
I en dagens kristna församling har du enbart straffansvar inför dig själv.
Första budordet är som sagt ingt som helst problem.

Där ser man. Det är ju lätt att få bibeln att passa om man själv skriver om den när man inte håller med om det som egentligen står där.

Du borde starta en ny religion med Humpty-Dumpty som gud. Du har ju redan anammat dennes filosofi.

Men jag tycker ändå att det är oärligt att kalla sig kristen i så fall, fast det är klart, det står väl inte längre något om att man ska vara ärlig i din bibel ...

Det där med "levande intellekt" är en ad hoc-premiss. Belägg för dennas validitet, tack.


Vilket dock i stort sett inte har något med ett objektivt 'guds'-bevis att göra.

Men i filosofisk rationalism; hur anser du det vara där?


Vilka "ateister" refererar du till; specidicera, tack.

Och vilken betydelse skulle "ateisters" positioner ha för ett 'guds'-bevis (som t.ex. annat än som bevisbörda-jonglerande a lá: "Ateism har fel, alltså är teism rätt").

Det enda man som kristen speciellt behöver förstå innebörden av är det så kallade dubbla kärleksbudet: Älska din nästa så som dig själv och Gud över allt förstånd. Allt annat som att inte behandla andra så som man inte vill bli behandlad själv och de motsvarande Tiobuden är lika självklara i alla religioner och hos Humanisterna likaså.
Varför starta något nytt när det som finns visar sig tillräckligt då man bara förstått betydelsen för sig själv?
Du får vara hur kriminell du vill bara du är ärlig mot dig själv och vill vara lika ärlig mot andra i en kristen församling.

Kanske det, kanske inte. Men vad kristna "förstår" av kristen doktrinalism är inte 'guds'-bevisförande.

Du är allt en väldigt förvirrad själ. Det du skrev i sista meningen bryter logiskt mot vad du skrev i första stycket. Inget ovanligt när det gäller dig, men i alla fall.

Detta var enklaste kommentaren för min rätt att kalla mig kristen. Varför blandar du alltid ihop argument och bevis med påståenden och förklaringar? Sådant är enbart störande för frågan.