Citat:
Sicket snömos. Det jag kan hålla med om är detta: "att en Gud som är kapabel att skapa ett universum skulle kunna uppstå spontant är osannolikare än att bara universum uppstått spontant.". Och där kom den ja.... Urmakaranalogin...
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Urmakaranalogin
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Urmakaranalogin
Ordet osannolikare är tyckeri, men det går inte att bortse från sannolikheten att alltet är skapat från intet utan att det har varit en skapare, gud, som har skapat det som är vår tillvaro. Att bevisa det är svårt men inte omöjligt. Återkommer.
Pratar med gud dagligen, och det räcker för mig.
__________________
Senast redigerad av 80231 2017-05-18 kl. 00:16.
Senast redigerad av 80231 2017-05-18 kl. 00:16.
Citat:
Även om det finns/fanns en skapare, så är chansen minimal att det är just den skapare du tror på.Sicket snömos. Det jag kan hålla med om är detta: "att en Gud som är kapabel att skapa ett universum skulle kunna uppstå spontant är osannolikare än att bara universum uppstått spontant.".
Ordet osannolikare är tyckeri, men det går inte att bortse från sannolikheten att alltet är skapat från intet utan att det har varit en skapare, gud, som har skapat det som är vår tillvaro. Att bevisa det är svårt men inte omöjligt. Återkommer.
Pratar med gud dagligen, och det räcker för mig.
Ordet osannolikare är tyckeri, men det går inte att bortse från sannolikheten att alltet är skapat från intet utan att det har varit en skapare, gud, som har skapat det som är vår tillvaro. Att bevisa det är svårt men inte omöjligt. Återkommer.
Pratar med gud dagligen, och det räcker för mig.
Och varför skulle den skaparen vara en gud, som dessutom "pratar" med vissa människor?
Föredrar du spekulativ "absoluthet" istället ... eller?
Citat:
men det går inte att bortse från sannolikheten att alltet är skapat från intet utan att det har varit en skapare, gud, som har skapat det som är vår tillvaro. Att bevisa det är svårt men inte omöjligt.
Det skall bli intressant att se hur du kommer fram till denna din sannolikhets-beräkning. Med hjälp av pseudo-filosofi eller semantisk akrobatik, kanske.
Citat:
Pratar med gud dagligen, och det räcker för mig.
Men det räcker inte för mig (att du pratar med 'gud').
Citat:
Citat:
Vad sägs om att läsa de inlägg jag svarat på, innan du kommenterar mina? Hur gammal är du? Jag är +-50.
Med andra ord så kan "gud" finnas även den dag jag är borta?
"Gud" pratar med alla människor. Det handlar om att öppna sig. Flummigt värre.
Det är så. Vi har så mycket i oss som vi inte använder. Kontakten med alltet är en sådan egenskap.
Notera att gud är ett laddat ord. Det snedvrider diskussioner. Samtidigt är det ett är ett ord vi använder i vårt språk. Jag föredrar att kalla det för en kraft som infinner sig i en, och när jag skriver detta så kommer det till mig.
Edit: Jag inser att jag använder ordet "gud" slarvigt. Att gud finns går inte att bevisa säger jag, samtidigt som jag säger att jag pratar med "gud". Det är inte ett ord jag pratar med, utan något som bara *obeskrivbart*.
Citat:
Det finns en skapare, men om det är en "gud" går inte att veta. "Gud" pratar med alla människor. Det handlar om att öppna sig. Flummigt värre.
Det är så. Vi har så mycket i oss som vi inte använder. Kontakten med alltet är en sådan egenskap.Notera att gud är ett laddat ord. Det snedvrider diskussioner. Samtidigt är det ett är ett ord vi använder i vårt språk. Jag föredrar att kalla det för en kraft som infinner sig i en, och när jag skriver detta så kommer det till mig.
Edit: Jag inser att jag använder ordet "gud" slarvigt. Att gud finns går inte att bevisa säger jag, samtidigt som jag säger att jag pratar med "gud". Det är inte ett ord jag pratar med, utan något som bara *obeskrivbart*.
__________________
Senast redigerad av 80231 2017-05-18 kl. 08:40.
Senast redigerad av 80231 2017-05-18 kl. 08:40.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera