Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Jag svamlar om att det är ett retarderat, förlegat sätt som klassas som djurplågeri idag år 2017. Varav jag nu ser dig mer pantad än ett förlegat uttryck.
Läs spoilern jävligt noga.
Tydlig nog?
Förutom detta kommer givetvis spekulationerna fortsätta i ett debattforum oavsett vad mördare och medhjälpare vet.
Din reaktion inspirerar mig att leta potentiella medhjälpare, så tack för det.

Visst är det djurplågeri - vem har sagt något annat? Folk gör massor av olagliga saker, t ex mördar sina ex och sina föräldrar trots att det är strängeligen förbjudet i lag.
Du borde vara mer försiktig med språket, du behärskar det inte tillräckligt bra för att försöka uttrycka dig som du gör. Nedsättande uttryck om en meningsmotståndare har t ex aldrig imponerat på intelligent folk.

1. Även vid sidan av gängse "manipulerbara" så uppkommer ibland möjligheten att hitta ngn som redan lurat sig själv eller blivit av med pengar på ngt annat sätt och hamnat i skuld. Jag föreställer mig att sådana kan betala av sin skuld genom att begå mord.

2. Att somliga tiger och andra talar är till viss del en synvilla eftersom de som talar inte sällan måste göra det inofficiellt, medan de tiger officiellt. I andra fall (MR) är riktningen s.a.s. den omvända -- MR började tala officiellt för att han inte hade talat (om det) vare sig inofficiellt eller officiellt; han hade gått ut med en historia officiellt och var tvungen att ändra den officiellt.

MR "tjänade" n-vis på att komma ut, det var för hans bästa i snäv bemärkelse, men här sammanföll det också med att han kan gå vidare genom fängelsetiden med rent på kontoret, och hypotetiskt börja om när han väl frisläpps. Det är kanske inte alltid alla tjänar i dubbel bemärkelse på att "berätta" och det är inte alltid så lätt att avgöra hur det slår. Men i detta fall skulle jag tro att de skyldiga gör bäst i att sitta av den tid som ankommer dem i finkan.

Så att inte någon talar betyder bara att vi inte vet om det (än), vilket är säkrast för den som talar.
Vad gäller de vuxna barnen så får man förstå att lojaliteten sinsemellan kan vara stark.

3. Jag tror en hygglig del av JM:s dumhet och en del "gränsöverskridande" (i den tokamoraliska bemärkelsen) manövrer måste ses på med viss skepsis. Det har funnits ett behov att bli kryssad, vinna tid, skapa falska spår och resa rimligt tvivel och leda tankarna fel och dessutom underskatta de sinnesförmågor hon ändå besuttit. Hon appellerar vidare i alla sammanhang till att hon behöver hjälp för att hon råkat så illa ut, och kan inte du hugga i min make misshandlar mig och min pappa är dement och dricker etc. Allt efter situation. Finns en sådan dimension.

Och sen förstås, oj vad dum jag är som blev blåst av den och den på 100k. Dumma lilla mej.

Så det är mycket tokerier som står och puttrar på spisen.

Ibland lyckas det kanske, ibland inte.

Man får försöka se genom röken till det som betyder något.

Titta åt det håll röken kommer ifrån. Titta åt det håll den inte blåser.

Ja, visst. Vad gör inte folk på en tråkig söndag? Gäsp.
En kriminell handling slätar över en annan, lägg det i generella termer, normalisera "folk gör så mycket dumt" och det legaliseras.
Mitt språk till dig gällande djurplågeri är två ord: Håll käften.

... Det är dags för dig att gå ON TOPIC.

Så vad anser du vore relevant gärningsföropp gällande Aki? Är hon ensam eller har hon medhjälpare?
Vad tror du om de barn som anhålls?

1. Det var du som gick OT när du började tjafsa om dränkning av katter.
2. Jag vet lika lite om omständigheterna kring Akis frånfälle som någon annan här. Som jag skrev: bara gärningspersonen/personerna har facit.
3. Gäspa inte käken ur led. Gå ut i stället och få lite frisk luft, det ska jag göra nu. Ha en bra dag.

1. Minnet är svagt, du la dig i ett svar jag skrev till en annan.
2. Ok
3. Hej då.

Anser du att Aki drunknat, att det är ett olycksfall?

Ok. Och sakkunnig rättsläkare Druid i frågan anses irrelevant?
På bas av vad är den givna följdfrågan om jakande svar.

Hur tänker du om AP:s anhöriga som framfört sina misstankar till polisen dagen efter hans död men som verkar ha viftats bort av polisen? Där finns en frågeställning kring hantering av drunknade då det är känt "sedan hedenhös" att det vanligen är svårt att skilja drunknade från kvävda eller badkarsdränkta som sedan kastats i sjön. Var var de anhörigas rättssäkerhet då? En finne på midjedjupt vatten utan minsta spår av kroppsskada eller sjukdom eller droger utan bara en ansenlig halt alkohol i blodet.

Hur kan det komma sig att polisen inte gjorde en fullskalig brottsplatsundersökning från början?

Med den historiken mellan AP och JM som polisen måste haft tillgång till? Kan det inte ha varit så att polisen gick på ena partens version där när de borde ha handlat efter objektiva kriterier?

Är det inte så att JM:s systematiska svartmålning av AP förledde polisen att tro på förövarens version av händelsen i stället för att på ett korrrekt sätt skapa sig en egen, objektiv uppfattning? Och hennes bevisade bedrägeri gentemot försäkringsbolaget -- hur kunde polisen egentligen undgå att ta in alla omständigheter och öppna en FU? Hur kunde AP begravas som drunknad av egen olycka, där och då? Är det rättssäkert?

Ditt citat; "Inte heller anser jag att MR kan peka ut tre medmisstänkta" håller jag med om.

Ditt citat; "Det räcker inte med att man varit på plats när en person dör"
Gör mig nyfiken på om du vet vilka som var där.

Dock är fallet så att JM har pekat ut de egna barnen som möjliga gärningsmän/kvinnor i dessa mycket allvarliga brott, så det är främst JM man kan "skylla" på att det finns ytterligare tre medmisstänkta och ej avförda från misstanke.

"Det är mord", "Du håller på att sjabbla till det", "Du ska bara vara tyst", "Ok?" är några Johannas ord till MR....

"Ja", "Han är otäck" "David är inte frisk" "han har varit ett problem sen han var två år" är otäcka ord att läsa i FUP när Johanna talar om sin son och när fhl undrar om hon verkligen menar allvar med att David skulle ha mördat sin egen morfar.

Johanna är den som gjort att grytan kokat på Granliden. Om du har några andra förslag, så vore de intressanta att ta del av.

....och trots att du vet sen tidigare inlägg via ljudfiler att "legat i en kista/jord över ett år" är helt irrelevant både sett till förruttnelse och fåtal alger enligt Professor AE samt professor HD så har du detta som argument.

Om man baserar ett påstående på falsk eller svag grund så faller per automatik resten gällande trovärdighet.

Du har inte svarat på några av mina frågor, bara hänvisat till att polisen för att spara på grå celler och pengar väntar till brasan tagit sig lite bättre. Är det rättssäkert?