Citat:
Det andades ju en viss självinsikt. Och det delas nog av många läsare. Dvs dina kommentarer är något de skulle klara sig ganska bra utan.
Låter som signaturen Alpoxen efter att ha kliat sig i huvudet och konsultera någon närstående till slut kommit fram till att marknaden trots all levererar. Och att varorna på hyllorna i butikerna trots allt inte är fake.
Och det är ju positivt. Ett framsteg.
Sedan har vi detta med effektivt. Och då frågar man sig var vi har något effektivare. Är det kanske Nordkoreanska staten som är effektivare i att få fram mat och varor till sin stackars befolkning?
(Finns ganska många deprimerande/roliga historier om hur galet ineffektivt det var i Sovjet).
Låter som att Alpoxen är förbittrad över att folk köper sådant hen inte har sanktionerat. Det är Stalin som kryper fram här. Folk får inte välja själva. Och så är marknaden dum som ser till att få fram varor till konsumenterna.
Tja, kunderna väljer nu att acceptera den höga nivå som vi ligger på. En del gormar tom att kunderna lägger sig på en för dyr nivå, vad gäller bostäder.
Och det är klart ska man ha bra bostäder så kostar det.
Det kostnadseffektivt och rationalisering som vinstintresset leder till är att det tvärtom åtgår mindre naturresurser. Det blir lägre produktionskostnad om man använder mindre råvaror. Och det är väl inte bara löneökningar. Så olika former av förbättringar lär ingå.
Mja, frågan är om någon vill betala för en bil som håller i hundra år.
* Dels så skulle det kosta astronomiska belopp, om det ens var möjligt. (En lösning är dock att byta ut delar allt eftersom, Men då kan man inte riktigt säga att den håller i hundra år).
* Dels så har vi prestanda, kapacitets och funktionstillväxt. De flesta vill få del av denna och skaffar sig därför nya bilar. Att då göra bilar som kostar 10 ggr mer som kanske håller längre lär inte någon (utom Alpoxen) tycka vara en bra ide.
Vi som har erfarenheter från verkligheten däremot vet att vi försöker öka på produkternas livslängd så mycket som kunderna rimligen kan tänkas vilja betala för. Det är positivt för ryktet att göra tillförlitliga produkter.
Men att till hög kostnad öka på livslängden mer än vad kunderna vill betala för är fel. I grunden handlar det om hur lång livslängd som kunderna vill betala för.
På 90-talet gjorde Ericsson väldigt robusta mobiltelefoner, samtalet bröts inte ens om man tappade de i golvet. Men Nokia valde att göra telefoner som gick i bitar när de föll i golvet, till lägre tillverkningskostnad. Och det kunderna valde var Nokias plast-telefoner. Ericsson gjorde fel som gjorde mer robusta telefoner.
I slutändan är det kunderna som bestämmer. Detta förstår inte kommunister som Alpoxen och andra. Därav alla konspirationsteorier de omhuldar.
Det kostnadseffektivt och rationalisering som vinstintresset leder till är att det tvärtom åtgår mindre naturresurser. Det blir lägre produktionskostnad om man använder mindre råvaror. Med detta är logik och matematik som kommunister inte riktigt förstår sig på. I det kapitalistiska samhället har naturresurser ett pris och därför blir de effektivt använda.
Låter som signaturen Alpoxen efter att ha kliat sig i huvudet och konsultera någon närstående till slut kommit fram till att marknaden trots all levererar. Och att varorna på hyllorna i butikerna trots allt inte är fake.
Och det är ju positivt. Ett framsteg.
Sedan har vi detta med effektivt. Och då frågar man sig var vi har något effektivare. Är det kanske Nordkoreanska staten som är effektivare i att få fram mat och varor till sin stackars befolkning?
(Finns ganska många deprimerande/roliga historier om hur galet ineffektivt det var i Sovjet).
Låter som att Alpoxen är förbittrad över att folk köper sådant hen inte har sanktionerat. Det är Stalin som kryper fram här. Folk får inte välja själva. Och så är marknaden dum som ser till att få fram varor till konsumenterna.
Tja, kunderna väljer nu att acceptera den höga nivå som vi ligger på. En del gormar tom att kunderna lägger sig på en för dyr nivå, vad gäller bostäder.
Och det är klart ska man ha bra bostäder så kostar det.
Det kostnadseffektivt och rationalisering som vinstintresset leder till är att det tvärtom åtgår mindre naturresurser. Det blir lägre produktionskostnad om man använder mindre råvaror. Och det är väl inte bara löneökningar. Så olika former av förbättringar lär ingå.
Mja, frågan är om någon vill betala för en bil som håller i hundra år.
* Dels så skulle det kosta astronomiska belopp, om det ens var möjligt. (En lösning är dock att byta ut delar allt eftersom, Men då kan man inte riktigt säga att den håller i hundra år).
* Dels så har vi prestanda, kapacitets och funktionstillväxt. De flesta vill få del av denna och skaffar sig därför nya bilar. Att då göra bilar som kostar 10 ggr mer som kanske håller längre lär inte någon (utom Alpoxen) tycka vara en bra ide.
Vi som har erfarenheter från verkligheten däremot vet att vi försöker öka på produkternas livslängd så mycket som kunderna rimligen kan tänkas vilja betala för. Det är positivt för ryktet att göra tillförlitliga produkter.
Men att till hög kostnad öka på livslängden mer än vad kunderna vill betala för är fel. I grunden handlar det om hur lång livslängd som kunderna vill betala för.
På 90-talet gjorde Ericsson väldigt robusta mobiltelefoner, samtalet bröts inte ens om man tappade de i golvet. Men Nokia valde att göra telefoner som gick i bitar när de föll i golvet, till lägre tillverkningskostnad. Och det kunderna valde var Nokias plast-telefoner. Ericsson gjorde fel som gjorde mer robusta telefoner.
I slutändan är det kunderna som bestämmer. Detta förstår inte kommunister som Alpoxen och andra. Därav alla konspirationsteorier de omhuldar.
Det kostnadseffektivt och rationalisering som vinstintresset leder till är att det tvärtom åtgår mindre naturresurser. Det blir lägre produktionskostnad om man använder mindre råvaror. Med detta är logik och matematik som kommunister inte riktigt förstår sig på. I det kapitalistiska samhället har naturresurser ett pris och därför blir de effektivt använda.
Nej folk väljer ofta ej själv, tror du PR-branschen bränner miljarder årligen för skojs skull. Heroin är förbjudet. Varför är inte McDonalds förbjudet eller åtminstone reklam för McDonalds.
Självklart går det att bygga en bil som håller hundratals år. ha ha varför skulle det inte gå? Nej det skulle inte bli dyrare. Var har du hört det? Av GM eller? Varför bygger Skanska hus som måste renoveras redan efter 10 år? Det är ju inte så att tekniken hindrar dom från att bygga hållbarare.
Du har inget vettigt att säga som vanligt förutom (som vanligt) NordKorea. Nu svälter tydligen befolkningen där också. Nyheter för mig. Du kanske tänker på översmängningskatastrofen för 20 år sen som drabbade jordbruket. Är det det du menar? Den värsta översvämningskatastrofen någonstans i världen på 70 år. Visst det var ett stort problem att översvämningarna drabbade jordbruket och elektricitetsförsörjningen och påverkade allt annat i samhället på ett katastrofalt sätt.
Är det den händelsen du menar? Eller menar du ett helt annat land eller ett helt annat århundrade?
Kanske Irland på 1800-talet eller Indien på 40-talet.Man vet aldrig med dina förvirrade poster där uttryck (NordKorea, Sovjet, socialism) dyker upp helt utan sammanhang eller mening.
Din senaste post som citeras ovan visar ännu en gång hur låg du är och inte egentligen har förstått någonting om hur världen ser ut eller hur den fungerar.
Du tycker att det är bättre att producera skräp som går sönder än att producera saker som håller tycks du mena och kallar detta kostnadseffektivt. Nej det behöver naturligtvis inte bli dyrare för konsumenten ,det är ingen naturlag. Vinstintresset gör naturligtvis att det är rationellt att producera
skräp, skräpbostäder lika väl som skräpkläder och skräpteknologi. Om dom är billigare att producera och dessutom måste bytas ut är det ju bara konsumenterna som drabbas vilket i Alphas värld är nånting bra som borde uppmuntras, inte motarbetas vilket visar på en intressant psykologisk profil, minst sagt.
Som vanligt är din post bara full med massa skit utan verklighetsanknyning. Kunderna är nöjda med att betala astronomiska belopp för skitbostäder? Nej det är dom inte dom är tvungna och i många fall oinformerade/okunniga/förda bakom ljuset. Vilka förbättringar i bostadsbyggandet är det du menar egentligen. Vad har revolutionerats på 15 år? Alla andra ser bara försämringar och ökade priser. Vad är det för dynga du skriver om att kunderrna bestämmer? Vad menar du ? Kunderna väljer i en marknad full av skit vilket skitmärke dom vill förknippas med? Menar du så? Det är såna som Alpha som reklamen i TV4 och livsstilsmagasinen vänder sig till, Lättlurade idioter som går på vad som helst och känner sig lyckade över sina val dessutom.
Vad fan är det för val att kunna välja en överprissatt undermålig produkt framför en annan?
Titta på detta citatet:
Citat:
Men det gäller tydligen inte byggbranschen i Sverige. Alpha försöker tuta i folk (en åsikt han nog är ensam om i hela Universum) att dom astronomiska bostadspriserna är ett resultat av ökande produktionskostnader (en heltigenom absurd åsikt). Sedan visar det sig att den svenska byggbranschen måste vara världssämst i det han hyllar ovan. dvs kostnadseffektivitet och rationalisering. vad gör Alpha då, det blir Error i skallen ett tag sen kommer hans verkliga snilleblixt.
Det kostnadseffektivt och rationalisering som vinstintresset leder till är att det tvärtom åtgår mindre naturresurser. Det blir lägre produktionskostnad om man använder mindre råvaror.
Det måste vara facket! Löneökningar är svaret . Och nu tydligen nån sorts förbättringar i själva bostäderna också som ingen annan har upptäckt. Japp, så ser Alphas lysande analys ut över den svenska bostadsmarknaden som han tydligen tycker är helt problemfri förutom kanske att det fortfarande existerar fackförbund och säkerhetsföreskrifter och att folk som bygger hus tjänar för bra.
__________________
Senast redigerad av Alpoxen 2017-08-02 kl. 16:37.
Senast redigerad av Alpoxen 2017-08-02 kl. 16:37.
