Är flashback en högerextrem sajt?

Vilket beror på att de som befinner sig på "yttersta vänstern" är de som blåser i visselpipor och vuvuzelor för att förhindra sverigedemokrater från att hålla tal och som aktivt försöker tysta politiska motståndare med hot om våld.
Av naturliga skäl så kan vi inte ha sådana moderatorer på ett forum som fokuserar på yttrandefrihet.
Det som alla moderatorer har gemensamt bland sina åsikter, är just att yttrandefrihet är viktigt.

Föga förvånande så finner man många med den åsikten bland de som är höger, som är de som har upplevt vad en strypning av yttrandefriheten innebär.

Och andra upplever något annat.
Men du får ändå skriva att du tycker att det fungerar dåligt, är inte yttrandefrihet och åsiktsmångfald något fantastiskt?


Högerpopulism, rasism och sexism är förbjudet på andra aktiva diskussionsforum, så föga förvånande så söker dessa sig då till ett forum som Flashback där vi inte förbjuder åsikter för att vi ogillar dem.
Rasister har samma rätt till yttrandefrihet som anti-rasister. En mening som den yttersta vänstern sällan brukar hålla med om.
Normalt sett så är det rasister och sexister som blir utsatta för trakasserier och motarbetas av moderatorer och ledning (genom att få inlägg borttagna och bli bannlysta, trots att de argumenterar på ett helt korrekt sätt och med goda källor, endast på grund av deras åsikter).
På flashback så motarbetar inte moderatorer och ledning någon på grund av deras åsikter, vilket inkluderar de åsikter som sexister/rasister har, så om du engagerar dig mot det så kommer de att attackera dig. För du attackerar ju dem när du kritiserar dem.... Det är det som brukar kallas för en debatt.

8 av 108 moderatorer.
Och högeråsikter är vanliga i det forumet, eftersom många som är höger inte har någon annanstans att debattera och vill de diskutera inrikespolitik på Flashback så är det på det underforumet de hamnar.
På extremhöger så hittar vi nämligen libertarianer och klassiska liberaler, och dessa är yttrandefrihetsfanatiker och därmed utmärkta som moderatorer. Vilka hittar vi på vänstersidan som anser att yttrandefrihet ska vara absolut och all åsiktscensur är av ondo?


Det är hans upplevelse, som han får skriva. Och du får skriva din upplevelse. Och jag får skriva min upplevelse.
Yttrandefrihet.
Om det sedan dyker upp hundra personer till, som har samma upplevelse som jag, ska de förhindras från att skriva sin upplevelse då, eftersom dina inlägg då blir i minoritet och drunknar i havet av högerpopulistiska oneliners?

Ska vi begränsa deras yttrandefrihet för att skapa en artificiell jämlikhet mellan åsiktssidorna?

Du snackar väldigt ofta om bevis, men du är fruktansvärt dålig på att presentera dessa bevis.
Att du sedan ofta hamnar i trådar där dina "allierade" är personer som har svårt att hålla sig till ämnet och föredrar ad hominem-argument innebär inte att tråden blir vinklad med hänvisning till trams.

Det innebär bara att trådarna fylls med faktabaserade inlägg istället för propagandainspirerade inlägg (iaf i V&M).

Det gör det visst. Men jag tänker inte hänga ut enskilda moderatorer här i tråden. Jag anser inte att vi är av olika åsikt här, utan att du har direkt fel. Du har däremot all rätt att tro att jag ljuger. Dock något oklart varför jag skulle ljuga om en sådan sak.


Vänta lite här. Ifall vi börjar med "åsikter som favoriseras" så utgår jag från att du menar "favoritiseras av användarna". Vilket är en stor skillnad mot "favoritiseras av Flashback" (läs: ledningen). Det senare skulle betyda att Flashback har en politisk agenda, vilket är rena dumheter. Däremot så finns det en överrepresentation av vissa åsikter på Flashback. Bakgrunden till detta är att de etablerade medierna stängt sina kommentarsfält och stängt ute de med "fel åsikter". De som har dessa åsikter har alltid varit välkomna på Flashback (eftersom vi välkomnar alla människor som klarar av att debattera), medan de som motsatt sig detta hamnade i två grupper. Dels de som var för fina för att vara här. Som inte klarade av att umgås med personer som tycker annorlunda. De hamnade på Twitter och Facebook. Och dels de som är kvar här idag, men som tröttnade på att debattera frågan här. Orsakerna till varför de tröttnade berodde inte på att ledningen gynnade vissa åsikter, utan för att det var så många som aktivt argumenterade emot dem och kom med vad de ansåg meningslösa mothugg, att det till slut inte blev givande. Även ifall många fortfarande diskuterar frågan, så är detta en av orsakerna till varför vissa inte gör det.

När det kommer till "trakasserier och motarbetas av moderatorer och ledning" så skulle jag vilja att du går in närmare på detta, och ger exempel. Eftersom trakasserier är förbjudet enligt reglerna, och Flashback är en åsiktsneutral plats, så önskar jag att vi tar konkreta exempel här.


Det behöver du inte göra. Jag kommer, som du kanske förstår, inte kunna kommentera enskilda moderatorers politiska åsikt. Det är en fråga mellan dig och respektive moderator. Och jag anser det vore direkt opassande ifall jag började hänga ut enskilda moderatorers politiska övertygelse. De flesta är säkert öppna med detta, men det finns också de som önskar att detta är privat. För mig är det viktiga inte vilka politiska åsikter någon har, utan att dessa inte påverkar forumets moderering.


Vad är en politisk mångfald? Är det att det finns en stor spridning av åsikter, från yttersta vänster till yttersta höger? Eller är det att de som befinner sig på Flashback har ungefär samma politiska åsikter som de som inte befinner sig på Flashback?

Vad jag menar är det första. Att det bland både användare och moderatorer finns en stor spridning av åsikter, från yttersta vänster till yttersta höger. Däremot så är mitt intryck att vissa åsikter är kraftfullt överrepresenterade här. Kanske inte bland besökarna (majoriteten av Flashbacks läsare är endast besökare, och dessa vet vi mindre om), men däremot bland de som är medlemmar. Vilket kanske inte är konstigt (se orsak ovan), men kan i vissa sammanhang skapa en del problem. Jag anser inte att de åsikter som är överrepresenterade är ett problem, utan att problemet är att de som är av annan åsikt ofta väljer att inte ta debatten. Även ifall det i många fall kan finnas goda skäl till detta, så är det olyckligt och något som inte gynnar samhället som helhet.


Jag skulle säga att det är stor skillnad på olika forum, och de problem du beskriver är knappt existerande i vissa delar, och ett stort problem på annat håll. Men visst finns det problem med att ha högt till tak. Det gör att vi "tvingas" släppa fram åsikter som av många kan bli väldigt tröttsamma i längden. För även ifall det är en självklarhet att de med dessa åsikter ska få debattera, så blir det ibland tröttsamt när de dyker upp så ofta. Samtidigt är det svårt att lösa. Anser man att dessa frågor är viktiga, så kommer de att vara en del i de flesta debatter. Och alternativet att stänga dem ut tror jag absolut inte på. Att det däremot skulle finnas en politisk agenda från Flashbacks sida är helt fel. Detta är en fråga som ofta diskuteras internt bland moderatorerna, där vi understryker hur viktigt det är att vi förhåller oss neutrala.

Kan det finnas fall som jag missat? Absolut. Finns det något exempel som du borde lyfta, för att beskriva problemet? Jag vet inte, men ifall du anser detta så är det OK med mig ifall vi diskuterar något konkret exempel. Vi tycker uppenbarligen olika i vissa frågor, och jag har inga problem med att kommentera en enskild händelse. Antingen att du postar ett exempel här i tråden, eller via PM, beroende på vilket du anser mest lämpligt.

admin

Kan vi inte? Det har vi ju redan.
Ogillar att rätta en moderator publikt, men att vara "yttersta vänstern" är inte samma sak som att man motarbetar yttrandefriheten. Noam Chomsky är väl ett bra exempel på någon som arbetar för yttrandefriheten, och av de flesta skulle klassas som "yttersta vänstern".
Och när det kommer till moderatorer så har vi redan idag de som tillhör "yttersta vänstern". Och om du inte tror mig, eller missat detta, så skicka ett PM. Vet inte vad olika moderatorer postat publikt, så kan inte ge några exempel här i tråden. Men för dig som är moderator så är det enkelt för mig att besvara din fråga.

Vad det gäller din ståndpunkt att det inte går att ha moderatorer som aktivt vill begränsa yttrandefriheten för SD så håller jag med dig. Däremot så är personer som tillhör den "yttersta vänstern" inte automatiskt emot yttrandefrihet. Även ifall vissa ibland tror det.

admin

Förvirrat. Oklart. Svamligt.

Du har inte ens klargjort om du stödjer min punkt eller går emot, men med din fientligas ton får man anta det senare. Dock har du totalt misslyckats med att lägga fram vad du menar att dina påståenden har med min ståndpunkt att göra.


Ironiskt att ditt försök att ta fram ett exempel på hur bra ni högerextrema debatterar är en flashbacksanning som i grunden är en halmgubbe. Jag ha sett hur ni byggt upp den dom senaste åren. Men jag tror att alla som läser det här vet att det inte är en stridspunkt, utan att frågan gäller om det har socioekonomiska anledningar, som normala tror, eller om det är rasegenskaper bakom, som ni framför. Alla inkluderar dig här, och ändå så var det det bästa exemplet du kunde komma upp med.

Det illustrerar ju tydligt hur enspårigt flashback är, där man kan odla fram sånt här som flashbacksanning, då man sällan får någon som påpekar att det är trams. På ett balanserat forum hade det inte gått.

Nja, påståendet är tekniskt sant. Det är dock oärligt genom att det är missvisande och trivialt. På ett forum så stort som flashback, med över hundra moderatorer och fler tidigare, så finns givetvis många åsikter någonstans. Men det är ju trams att kalla det en styrka, eftersom samma gäller alla större forum. Och missvisande eftersom det bortser från den kraft skeva fördelningen.


Jag vet inte om du missförstår medvetet, men: Åsiktskorridoren är en term som handlar om vad som är socialt accepterat, inte om vad som är lagligt. Andra termer för samma sak är Overton Window och politisk korrekthet.


Ja, dumheter att ljuga om. För det är inte så att du har ofta tagit politisk ställning för yttrandefriheten?

För övrigt har ni fortfarande inte kunnat bemöta påpekandet om att ni tagit ställning för högerextremismen. Och nej, att envist upprepa ett påstående inget argument. Snarare är det ett erkännande av att man inte har något att komma med.


Inte ämnet, men dom flesta forum har inte haft några problem med att förbjuda spam. Flashback är avvikande här.

Men nu larvar du dig bara. De här mystiska vänstermoderatorerna finns alltså, men du vill inte visa upp ett enda exempel? Hur kommer det sig att alla diskussioner om ledningen på Flashback slutar med att ni börjar hänvisa till esoterisk kunskap som ni inte kan dela med oss vanliga användare?

Du ljuger rimligtvis för att Flashback framstår som seriösare om det finns flera politiska yttringar representerade här, och det är i ditt intresse att framställa forumet i positiv dager. Alternativt är du genuint okunnig.

Vad "Flashback" har för politisk agenda har jag inte uttalat mig om. Däremot konstaterar jag att samtliga moderatorer som har ett intresse för att diskutera politik här har ungefär samma åsikter. Är det då otänkbart att dessa åsikter påverkar hur moderatorerna väljer att sköta sitt arbete?

Hur det fungerar med personliga trakasserier på Flashback är du ändå medveten om. Regeln lämnar ju i själva verket ett betydande utrymme för tolkning (något som moderatorerna dock i praktiken tar sig oavsett hur tydligt reglerna är formulerade.) "Hög tröskel" används som motivering var gång moderatorerna inte känner att en användares kränkthet är värd att ta på allvar, och detta skrämmer nog bort många som är intresserade av att diskutera sakligt.

Det här handlar inte så mycket om enskilda individers åsikter, som det övergripande åsiktsklimatet bland forumets moderatorer.

Och det är en fullt rimlig prioritering, men sitt då inte och blåljug om moderatorkårens fina "politiska mångfald".

Jag hade rimligtvis sagt det första. Inte för att det spelar någon roll, forumet misslyckas kapitalt på båda punkterna.

Nej inte är det så att alla inlägg i Cannabisforumet avslutas med "SD2018". Det är dock inte mycket till bedrift.

Men om alla moderatorer har identiska åsikter, vad hjälper egentligen intern diskussion? När alla som är intresserade av att diskutera politik har samma åsikter, är det då inte möjligt att den gemensamma uppfattningen om vad som är "neutralt" blir skev?

Jag har förstås klagat på modereringen många gånger i det förflutna. Ett exempel som jag faktiskt bemödade mig med att starta en tråd om finns här: (FB) Korspostning tillåtet?

Att diskutera övergripande problem utifrån enskilda exempel är nog problematiskt. Moderatorers bedömning skiljer sig givetvis från fall till fall, och enstaka fall av dålig moderering bevisar ju inte riktigt att det finns ett sådant problem med politisk moderering som har beskrivits.

Givetvis hittar man en liten grupp användare som representerar de flesta politiska inriktningar. Moderatorerna är däremot så pass få att de bara kommer i två smaker, de som är intresserade av att diskutera politik ur ett högerpopulistiskt perspektiv och de som inte är intresserade av att diskutera politik.

Nej, vill man däremot ha utrymme för en saklig debatt så krävs det emellertid att sådana oneliners rensas ut. Flashback har dock visat att man inte är intresserade av något sådant utrymme.
Forumets lite märkliga variation på "yttrandefrihet" är visst viktigare.

Underligt att det bara verkar vara du och IR5 (som båda har ideologiska skäl att ogilla min förklaringsmodell) som tycker att det är förvirrat, oklart och svamligt.

Eller nej, det är inte underligt.



Det var det enda relevanta exemplet i sammanhanget, och det stämmer, eftersom vi har moderatorer med alla möjliga politiska och religiösa inriktningar. Vill du slippa bli bannad eller varnad, så håll dig till topic och sväva inte ut med fantasier, som du delvis till och med gör här.

Det kan inte uttryckas enklare än så, och du verkar vara rätt ensam om att missförstå det.




Du kan påpeka att någonting är trams hur mycket du vill. Problem med raderingar, varningar och avstängningar uppstår inte av den anledningen, utan för att du inte följer det regelverk som finns.

De flesta har åsikter som lutar mot högern men poängen med Flashback är yttrandefrihet. Har ni inte lärt er läsa eller ni kanske studerade vid Frankfurtskolan? Ja då behöver ni bara lyssna och hålla käften.
Flashback är det enda stället där man kan vädra sina åsikter utan några repressalier. Fint tycker jag men det finns feminister/vänsterpatrask som har ett problem med det. Behöver jag nämna några användare eller ni kanske märker det själva (ja det är tydligt)?

Om ni inte vill att era inlägg ska raderas så kanske man skulle hålla sig till reglerna? Bara en idé men jag är kanske den enda som faktiskt tänkt denna tanken.
Med andra ord så kan du framföra dina politiska åsikter (vänster som höger) hur mycket du nu vill men om du inte håller dig till reglerna (https://www.flashback.org/regler) så blir inlägget konstigt nog raderat.

Om man inte är nöjd med Flashback så kan man sticka till vilket annat ställe som helst där högeråsikter inte är tillåtna.



//Siegestor

Det skulle ju bryta mot 1.06.

Och här har vi kärnan av problemet.
Nämligen vad som är yttrandefrihet och vad "politisk mångfald" betyder i det sammanhanget.

Jag, och jag förmodar forumet och även admin, definierar yttrandefriheten utifrån individens rättigheter, medans Disciplina och Orden verkar definiera det utifrån ett kollektivistiskt synsätt.
"Politisk mångfald" innebär därför att det är viktigare att minoriteters röster ska höras, än att allas röster har samma rätt att höras.
Om man har ett stort forum, där alla är välkomna att debattera och alla har samma rätt att debattera, har vi då yttrandefrihet om 95% av dem har samma åsikt?
Om man då skulle mer eller mindre förbjuda 90% av forumets användare från att säga sin mening, så att den minoriteten på 5% då ska bli jämnställd med de kvarvarande 5% av totalen som tillåts få debattera, har vi då yttrandefrihet?

Ska vi strypa vissa individers rätt till yttrandefrihet så att andra därför ska få större rättigheter för att därmed få en artificiell "politisk mångfald", där "alla" får delta på lika villkor?
Där "alla" definieras utifrån sin politiska grupptillhörighet istället för som enskilda individer?



Det här är ett klassiskt problem som ofta definieras utifrån ett höger-vänster-perspektiv, om individens rättigheter och friheter är viktigare än kollektivets. Om "minoriteter" ska ha större rättigheter än "majoriteten" för att kompensera för att de är i en svagare ställning. Eller om man ska se det utifrån en individuell nivå, där alla är enskilda personer med egna åsikter och alla därför har samma rättigheter oavsett vilka deras åsikter är.

Du avslöjar dig själv och din agenda här, på ett väldigt tydligt sätt. Alternativt din okunnighet om vad yttrandefrihet innebär.
Du fokuserar nämligen helt på fel sak i T-80U's inlägg.
T-80U säger inte vem som har rätt eller fel, han påpekar skillnaden i hur de diskuterar och lägger fram sina argument.
Där ena sidan "för den tesen med lugn och relativ saklighet (ofta med källor också)", varpå ditt svar är "frågan gäller om det har socioekonomiska anledningar, som normala tror, eller om det är rasegenskaper bakom, som ni framför."
Ditt argument är alltså att hävda att du och dina åsikter är normala, och avfärdar dina meningsmotståndare med att det är "trams" istället för att faktiskt bemöta de argument som läggs fram.
En teknik som, som du själv så fint påpekar, fungerar på "ett balanserat forum".

För att försöka utbilda dig lite, så citerar jag fler delar av T-80Us inlägg.
Vad "normala" tror är inte ett faktabaserat argument i sig, hade det varit det så hade vi kunnat bevisa Guds existens endast baserat på de miljarder människor som tror på religion.
Såvida du nu inte definierar "normal" utifrån "någon som har samma värderingar och åsikter som jag".
Istället säger du "socioekonomiska faktorer", men hur ofta presenterar du källor som styrker det resonemanget? Och när du gör det, hur ofta får du motargument och källor som motbevisar dina påståenden?

"frågan gäller om det har socioekonomiska anledningar, som normala tror, eller om det är rasegenskaper bakom, som ni framför."

"Som normala tror", till skillnad då från de rasister som tror på rasegenskaper.

"dom flesta forum har inte haft några problem med att förbjuda spam."
Att antirasister och feminister ska ha tolkningsföreträde och avvikande åsikter är "spam", som ska förbjudas.

Påpekanden är svåra att bemöta, om de inte innehåller någon fakta eller bevis som går att möta med egen fakta och motbevis.
Normalt sätt så brukar rättssamhällen ha den enkla grundplåten att man är oskyldig tills dess man bevisats vara skyldig. Vilket innebär att det är den som kommer med anklagelsen som också måste bevisa den.
För övrigt så är det intressant att just du kommer med fraser som: "Och nej, att envist upprepa ett påstående inget argument." med tanke på dina övriga kommentarer om vad "normala tror".