Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Hon gör affär av detta (brev) ihop med advokat (i slutplädering) relaterat till frånvaro av skador på kroppen.

Det är en relevant frågeställning utifrån intuiton - det är med andra ord inte lika frid och fröjd som JM vill ge sken av. Fortsättningsvis i förhör den 18:e förstärks detta. För att inte tala om den 20:e när JM själv ringer in med detta som huvudtema.
Detta är en skarp varningsklocka vid mord beträffande motiv.

Går inte på överhuvudtaget. Det står henne rätt att begära frihet. Snarare så att hennes manipulativa sida underskattas

Det är det som återstår att se.

Som förväntat, det blev fan dummare..
Självklart har inte media en susning om JMs brev- och lappskrivande i den stund hon sitter anhållen i förhör. Jag diskuterar ordval.
Sug du på min karamell, den verkar bekymra dig såsom du ältar.
Jag är klar med dig, du tillför inget intellektuellt sett.

Liklukten kommer pronto. Det är "fenomeroner" eller nått. Borde kunnat finnas på marken omkring.

Snackar vi kiselalger och beklagar utebliven omedelbar undersökning för det så gäller det väl i än högre grad få för liklukt kring brottsplatsen. Hade ju vart otroligt att den drunknade spankulerat omkring död på stranden först.

Likhondarna var väl på badkennel i Marbella.

Men hur länge den sitter i är en annan femma. Säkert inte till nu då.

Ja. Det är ju så att vi måste sätta oss in i hur "mördarne" tänkt när de dumpat kroppen här eller där -- vi tänker oss då att di tänker -- och JM gör oss ju den tjänsten att på så sätt tala om att det var en halv pluton mördare som inte brydde sig vart kroppen hamnade.

Vi å andra sidan får tänka att kroppen var tänkt att ha druttat från båt eller bryggkant först, för att det (till nöds) skulle se ut som en olycka. Och nu ska det vara ett "typiskt pojkstreck" -- kasta tunga finnen över räcket.

Men vi får ju då snarare se detta som att hon riktar blickarna från sig själv.

Hon antyder ju f.ö. med sin omvända logik att båten använts vid ett tillfälle i förhören, men det känns knepigt att tippa i en kropp. (Om man inte backade ner en båt ivattnet med båtsläpet, och tog båten därifrån sen?)

Jag skrev:
Finner en annan sak märklig.
Anmälan 8/8 kl 14.52 från polis MEH på plats:
"Vid 20:30-tiden gick Johanna upp för att natta barnen. Aki skulle lägga ut fiskenät i vattnet. Vid 22:55 vaknade Johanna till, då hade inte Aki kommit in. Hon skickade ett sms till honom men fick inget svar. Johanna somnade om. När hon vaknade på morgonen hade han inte kommit in."

Polisens primärrapport dödsfall:
"Den avlidne skulle lägga i fiskenät efter kl 20.30 den 7/8-15 enligt makan. Makan hade somnat och på morgonen 8/8-15 hade den avlidne aldrig kommit hem."

Vid namnförtydligande står polis ML. Avrapporterande polismans namnteckning saknas.
Underskrift Gruppchef LR. Jag undrar om den nämna polisen läst igenom detta, en namnteckning ska väl bekräfta ett sorts godkännande att det är korrekt återgivet?

I en jämförelse är det ordval som faller bort från den andra polisens platsrapport. Vad jag menar är att det sammantaget verkar underligt att en maka vet att sin man lägger ut nät från en båt, skickar sms vid 23-tiden, får inget svar och bara somnar om.
Sen står det att han uppges ha druckit 2 öl och lite Baileys enligt JM, att hon inte uppfattade honom som onykter. Men sen inkommer svar rättskemisk analys att han de facto har 1.46 promille och läkaren som konstaterar dödsfallet uppger att han varit död en längre tid.
En halv Bailey's står på bryggan. Är det relevant att tro att han halsat brännvin som storfiskare på förnatten?
Börjar man sen titta på vad det sörjande makan sen säger i förhör 18:e om sin nyss avlidne make ("han var ingen trevlig person", "kvinnomisshandlare","knarkare") samt ljuger att hon kontaktat den nya kvinnan ("narkoman") som inte betydde nåt, bara var en lek:

Ding-dong.

Ok, du är inne på förflyttning.

Jag trodde det var dina karameller, men de kokar?

Jo bil är bra. Och sen är bilen borta för att inte trigga hundarna (eller full med matvaror för att vilseleda hundarna?).

Så då är det kanske en lånad eller uppeldad bil eller någon avsedd för frakt. Nån ssk lämpad för litet sällskap med specifik last?

Tror du kan ha missuppfattat mig: ”...att hon vill framhäva att AP inte avled på eller i anslutning till bryggan.” – dvs att hon vill ha bort honom från bryggan; upp till boningshuset och därikring, så att det omöjliga i företaget att frakta (”bära”) den tunge AP flera hundra meter ska framstå som så gott som ogenomförbart. - Det enda som då ska bli kvar av bryggscenariot är en packad AP som för egen maskin drunknar.

Du menar att i och med att JB pratar om omöjligheten att ”på den långa biten” få ned honom till bryggan, och sedan också kasta i honom, innebär att hon vet att det var ungefär så det gick till. Detta utesluter jag absout inte, men menar samtidigt att hon (och JM) genom att ta fasta på avståndet och vikten kan vilja undvika att ur ett mordperspektiv prata renodlade bryggscenarion. – Detta understryks i viss mån också av att JM kvällen 7 aug menat sig ha SMS:at AP från boningshuset, men av mastningslistorna att döma samtidigt rört sig kring bryggområdet. - Ur JB:s aspekt kan det framför allt vara av vikt att få bort JM:s eventuella medhjälpare; ett transportmedel av något slag är säkert inte något hon vill se som ett alternativ. - En bil borde f.ö. vid en undersökning ha lämnat kraftiga spår i aktuell terräng varför man nog aktade sig för att låta AP skumpa omkring i något baksäte eller koffert.

Att JM (och även hennes försvarare) sedan vill framhäva det befängda i att lyfta upp och kasta AP över det rel. höga bryggräcket (som f.ö. JM säger är 120 cm högt), ned i det grunda vattnet där, i stället för att låta honom rulla av bryggan längst ut på den smalare bryggdelen; ”gåspången”, där det enligt JM ska vara 2 m djupt, understryker att man velat ge sken av att AP precis skulle hoppa i land (och båten under den hastiga rörelsen skjutas i väg bakåt). För att åstadkomma detta scenario tror JM att AP måste hamna i vattnet med huvudet mot gåspången, dvs stupa rakt framåt, utan att slå huvudet i varken bryggan eller båten. Det verkar således vara meningen att AP vid försöket till ilandhoppning ska ha haft båten någonstans bakom sig, för att sedan ha tänkt göra fast den vid en av stolparna ytterst på gåspången. Han är tänkt att ha missat bryggan och då samtidigt sparkat bakut så att båten fått lite hjälp att driva in mot strandkanten. - Med andra ord är ett mordscenario där AP dränkts på land (eller på bryggan) och förövaren (förövarna) sedan i princip inte orkat lyfta ned honom i båten för att dumpa honom lite längre ut på sjön, uteslutet ur JM:s aspekt. Det fick därför bli ett "hopp i land-scenario"; den enklaste och mest kraftbesparande lösningen.

Hade jag dränkt AP på bryggan och sedan försökt arrangera det hela som en drunkningsolycka AP själv stått för, hade jag inte gjort annat än pratat om den långa vägen ned till bryggan, hur tung AP var, hur fullständigt osannolikt det var att jag skulle ha gått i land med detta själv inkl. att kasta den tunga kroppen över bryggräcket. - Mina (i det närmaste osynliga) medhjälpare hade jag naturligtvis talat tyst om. - Hade jag däremot varit en medhjälpare, hade jag inte kunnat göra annat än att försöka se saken ur (den ensamma) JM:s aspekt, vare sig jag hjälpt till nere vid bryggan eller någon annanstans.

Under antagandet att det är deltidsbrandmannen som upptäckte kroppen som har korrekt minnesbild: att AP hade benen riktade mot gåspången, ser det ut som att AP har fallit i det närmaste rakt bakåt från denna bryggdel, nära staketvinkeln, alt. placerats liggande med huvudet ut mot vattnet och sedan från sjösidan dragits ned från gåspången och lagts i den position där han återfanns. - Detta klarar f.ö. en person; t.o.m. en kvinna - under förutsättning att AP dessförinnan satts ur spel.

Huruvida båtens förtöjningslina vid upptäckten låg i båten, eller delar av linan i vattnet, har jag inte sett någon uppgift om i FUP; däremot ska vid upptäckten av båten en av årorna ha lösgjorts från sitt fäste och lagts på sittbänken; den andra satt fast i årtullen men bladet befann sig i vattnet. (Anm. Det finns två förhör med KB varav det första är ett telefonförhör; det andra ett konceptförhör som godkänts. – Uppgifterna i förhören skiljer sig åt betr. båtens åror; det är det av KB godkända konceptförhörets version av årornas placering som här återgetts.).

Nej då, den underskattas inte, hon är nog fan illvillig och beräknande som få men trots allt hämmas hon av sin brist på impulskontroll, det verkar som om planerna inte har analyserats färdigt utan verkställs på studs utan en tanke på att det kan bli konsekvenser av agerandet.

Manipulativ javisst men till en viss gräns, A*i tror jag var bortom den gränsen i och med att han snott ihop det med den nya flickvännen.

Som sagt, quick and dirty känns mer som Johanna Möller,s signum än snillrika planer.

Har 'lärt' mig från andra trådar att det tar generellt sådär 20 min efter döden innan kroppen börjar utsöndra kadaverin, det 'ämne' som likhundar kan känna av.
Vet ej om det stämmer.