Citat:
Ursprungligen postat av
Solglittret
"Rättsliga Rådets
Rättsmedicinska och allmänmedicinska ärenden
I rättsmedicinska ärenden avges utlåtanden i frågor om samband mellan till exempel behandling–medicinering–våld och uppkommen skada eller dödsfall. "
Jag kan naturligtvis fått det hela om bakfoten, men innebar inte den andra obduktionen av Aki en "second opinion" iscensatt genom Rättsliga rådet? Att gräva upp en ett år gammal grav görs ju inte så där av bara farten för att man vill kontrollera själv en gång. Är ju också väldigt, väldigt ovanligt.
I Rättsliga rådet ingår tre svenska rättsmedicinare - Drui* och And*rs Erik*son är två av dessa.
Ett nytt utredande, där man bör involvera minst två från Rättsliga råder, innebär de fakto att minst en av dessa behöver vara med och granska sig själv om ett "nytt omtag" skulle bli aktuellt. Skulle det hålla juridiskt?
OT: Det finns förutom skandalen Vallo ytterligare märkliga obduktionsresultat i fallet Kevin där man enligt uppgift varken tog barnets fingeravtryck, blodprov, DNA, hårprov eller andra vävnadsprov för konstatera dödsorsak - men ändå skrev ett utlåtande om att det var mord/dråp 1998. Lite kiselalger hade suttit fint där.
Lite Aki-historik
Jag fyller på med lite historik om Aki-fallet.
I början av augusti 2016, strax efter mord och mordförsök på Granliden, tog en bild form. I bilden fanns:
– Mordet på Göran och mordförsöket på Anki.
– Sexutnyttjandet av de ensamkommande som varit i JMs vård.
– Hot och misshandel av de som sexutnyttjats, därför att dom filmat och berättat om sexet.
– Mediauppmärksamhet om stängt hem för ensamkommande och om hur JMs företag drog in stora summor pengar från kommuner genom att placera ensamkommande utan att sköta sitt uppdrag.
– Aki, som dött ett år tidigare vid Granliden under oklara omständigheter. Kampen som Akis efterlevande och IF bedrivit ett år för att få dödsfallet ordentligt utrett.
I tråden och i media fördes en diskussion om det var motiverat med en ny obduktion eller inte.
Experter uttalade sig i media.
Peter Krantz, docent i rättsmedicin:
"Det är extremt ovanligt i Sverige att man i en mordutredning väljer att bryta griftefriden..."
"...det är osannolikt att tillgreppet kommer att leda till några värdefulla fynd."
"Obduktion ett engångstillfälle"
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/expert-valdigt-sallan-man-hittar-nagot-klargorande
Petra Råsten Almqvist, chef på rättsmedicinska avdelningen i Stockholm (känd från bl.a. Astrid Lindgrenfallet):
"– I det här fallet har det ju utförts en rättsmedicinsk undersökning."
"Hon menade att det var svårt att finna någon nytta med en gravöppning eftersom alla vävnadsprover redan borde vara tagna."
https://www.ekuriren.se/nyheter/arboga-aklagaren-far-oppna-graven-41-aringens-exmake-kan-ha-mordats/
I tråden följde diskussionen i huvudsak samma linje. Att framföra iden om att göra om och göra rätt föll inte i god jord.
Åklagarna valde att gå emot experternas uttalanden och trenden i tråden. Dom beslutade att begära att få göra en ny utvidgad obduktion, och fick tillstånd av rätten att göra det.
Tack vare de besluten av åklagarna och tingsrätten i Västerås vet vi nu bl.a. att Aki inte drunknade i Hjälmaren. Vi har också fått resultat av håranalys.
Min summering
Experter har goda kunskaper inom avgränsade områden. Dom kan inte allt och dom har inte alltid rätt.
Var alltid skeptisk mot kategoriska uttalanden. Det finns ofta fler infallsvinklar.
–