Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Om du hade haft rätt så borde ju rimligen brottsligheten minskat omvänt proportionellt mot inlåsningen, men så är det ju inte. Inlåsningen, och här är ju GOP och D mainstream helt överens, är ju ett samhällsproblem i sig. När jag pluggade juridik i början på 00-talet läste jag Jareborg och hans fullkomligt förintande argumentation mot inkapacitering som ett brottsbekämpningsverktyg. Ingenting av vad jag har sett - empiriskt - har rubbat mig i den övertygelsen. Om kriminalpolitik ska funka handlingsdirigerande hjälper det inte att låsa in de förbrytare du lyckas få tag på, om du inte har för avsikt att låsa in alla förbrytare, för vad som helst, för resten av deras liv om du lyckas få tag på dem. Det går att åstadkomma verkliga och sociala korrigeringar (möjligen även på sikt) genom drakoniska straff, men det rimmar illa med de värden vi brukar gilla i västvärlden. De enda exempel jag kommer på är Mussolini och Mao (mot opium-epidemin). Ingen normal demokrat accepterar dock den typen av rättsosäkerhet. I Mao-fallet föll ju tusentals helt oskyldiga människor offer för kampanjen.


Jag förstår inte riktigt vad jag ska svara på här. Jag vet bara att det är hemskt att folkmord i Bosnien (visst det ingreps till slut), Rwanda, Kongo, Tibet, Syrien och Sudan (inte uttömmande) sker framför våra kapabla ögon för att Bush II gjorde det politiskt omöjligt för amerikanska presidenter att ta sitt moraliska ansvar.

Man har låst in, brottsligheten har minskat. Brottslingarna är inlåsta.


Nu är han akademiker (antar jag) och som akademiker kommer han att förorda den lösning akademiker vill se, vilket som av en händelse råkar vara det som hans egen forskning handlar om.

Min tanke är enkel: lås in brottslingarna. Inlåsta kan de inte begå brott mot allmänheten. Kollar du lite youtube med GW Persson så kommer du att se att något han återkommer till titt som tätt är att den "brottsbenägna" andelen av befolkningen i Sverige inte är så stor. Kruxet är att de är ute på gatorna. Livsstilskriminella. Utländska ligor finns också såklart, vilket inte är så konstigt med tanke på Sveriges icke-fungerande polisverksamhet.


I USA är det accepterat.


Jag tolkade ditt inlägg som att du förordade omfattande amerikanska militäroperationer i Syrien.

Ah, "Post hoc ergo propter hoc", ett ganska allmänt förintat logiskt felslut.

Vad jag menade var nog mer att inlåsningen för att vara effektiv borde orsaka en motsvarande minskning i den allmänna kriminaliteten, men så är det inte. Inlåsningen har ökat mångdubbelt mer än vad kriminaliteten har minskat. Problemet är många, ett är att relativt ofarliga men lättupptäckta brott som narkotikarelaterad brottslighet står för majoriteten av långvarig inlåsning samtidigt som ingen slutar begå dessa brott, ett annat är att den federala politiken inte fokuserar på prevention i någon sorts rimlig proportion mot den brottslighet som verkligen är roten till det onda, d.v.s. den organiserade brottslighetens småpåvedömen. Du kan sätta tusen langande underskurkar i fängelse utan att ens sätta en buckla i kriminaliteten. Däremot åstadkommer du ett livslångt trauma för dessas familjer och vänner. Visst, polisen kan sätta några hack i tomahawken, men ingenting har hänt.

Det verkar som att du inte riktigt har koll på vilka som har låsts in under de senaste årens massinlåsning.


Man kan säga mycket om Jareborg, men att han skulle vara trogen annat än sin forskning är inte något av dem. Hela hans argumentation handlar om hur inkapacitering inte träffar rätt, samtidigt som det leder till kostnader och lidande. Tänk själv; vilka vill vi låsa in? Människor vi upplever som farliga (på grund av brottstyp och tidigare historik) eller människor som har begått en viss typ av brott?

I Sverige har vi i mångt och mycket följt kriminologer som Jerzy S och jurister som Jareborg och vi har en internationellt sett mycket låg kriminalitet (helt oavsett hur FB-nassar "känner"). I USA har politiker som borde veta bättre fallit offer för populism och enkla svar.


Nej, det är det sannerligen inte. USA bygger på rättigheter, oskuldspresumtion och en synnerligen formell syn på försvar. Det är typ den enda vitsen med juryrättegångar, en ventil mot tummande på beviskrav.



Det gör jag i och för sig. Jag och typ halva det konservativa USA. Jag och SE Cupp.

Juryrättegångar är en ovanlighet i USA. Nästan inga dömda får en sådan utan allt handlar om "plea deals" där anklagade ofta pressas att erkänna och gå med på en uppgörelse inför hot att i en rättegång åklagaren kommer kräva än hårdare straff. På en del håll är det dessutom nästan omöjligt att få en offentlig försvarare så har man inte råd med egen advokat har man inte mycket till val.

Du är lika duktig på att avsiktligt missförstå som dumvänstermänniskor. Det är helt naturligt att du vill att folk som inte har samma uppfattning som du ska låta bli att uttala sig.

GOP har en balansgång att gå mellan att inte öppet ifrågasätta den presidentkandidat som valts inom deras parti med de skador det medför för partiets anseende och att någon gång om han går för långt hugga honom i ryggen igen precis som de gjorde gång på gång under primärvalet.

Priebus version om avskedet visar att de ännu inte vågar gå emot honom.

Att låsa in knarklangare (de som får långa straff för drogrelaterad brottslighet) tycker jag är helt rätt. Ofta är det dessutom så att knarklangarna begår många andra brott men vad man får dem på är langningen som sådan. Som sagt så har man börjat vidta åtgärder mot organiserad brottslighet.


If you can't do the time...


Jag har ingen koll på hur de senaste årens inlåsningar skiljer sig mot låt säga 10 år sedan. I vilket fall så förordar jag inlåsning.


Vi låser in allihop. Vi ska komma ihåg att när man lyssnade på akademikers åsikter tidigare så blev det katastraf v.g. brottsligheten. Jag undrar om Jareborg tagit upp det?


Internationellt sett anser jag inte vara ett rimligt riktmärke. En jämförelse med Colombia säger inte särskilt mycket. Vi bör i stället titta på våra grannländer och enligt mig skärpa straffan så att livsstilskriminella sitter inne länge. Mycket länge.


Detta har inte särskilt stort stöd hos allmänheten. Som du antytt har det nog en del med George W. att göra.

Det är inte bossarna i någon organiserad brottslighet det handlar om, ofta inte ens om verkliga langare utan bara missbrukare som råkar ha på sig lite för mycket och därför klassas som langare.

Du får också ta hänsyn till att det kostar att låsa in så många som USA gör. (även om man får igen en del på att tvinga dem jobba för privata företag under fängelsetiden). Eftersom man är allergisk mot skatter har det gått ut över t ex skolväsendet. Tycker du det är smart att försämra skolorna till dem punkt där folk inte kan få ett jobb och sen låsa in dem när de blir kriminella? Är det smart att förvandla fängelser till ålderdomshem för att så många hinner bli gamla och dö bakom galler pga de extremt långa straffen?

Skall vi tala om samhällsfarlig organiserad brottslighet är det istället bankerna du bör titta på. De har ägnat sig åt i stort sett allting. Pengatvätt åt knarklangare, terrorister m fl, förfalskning av dokument, manipulering av räntor, insiderhandel, bedrägerier där kunder påtvingas dyra tjänster utan att bett om det osv. De har fått lite böter, men där är inte tal om några långa fängelsestraff inte.
Och vad hjälper en sådan klyscha? USA har lyckats skapa en kultur där fängelse i många kretsar ses som något helt normalt. Man får helt enkelt räkna med att spendera ett antal år av sitt liv bakom galler.
När vart det katastrof menar du?

Påstår du.


Låt oss börja med det här: inlåsning ska bedömas utifrån vad det är man vill uppnå. Jag förordar inlåsning för att de inlåsta inte terrorisera allmänheten när de är inlåsta.


Då får vi nog ta en titt på dessa -- Hillarys kampanjbidragsgivare....


Bättre att de är inlåsta än att de är ute och jävlas med folk. Man kanske borde se det som något normalt att INTE begå brott.


Katastrof är mitt omdöme. En dramatisk ökning av brottsligheten kanske du beskriver på annat vis.

Katastrofen (mitt ordval) började på 60-talet och höll i sig en bit in på 90-talet. Den bottnade i ideologin som säger att det kanske är brottslingar som är de egentliga offren. Så vad man gjorde var att släppa lös brottslingarna på befolkningen. Ungefär som att släppa lös utsvultna vargar på ett daghem. Värt att poängtera var att man släppte lös brottslingarna med vilje och avsikt.

Min personliga åsikt är att de som gjorde detta bör åtalas på samma sätt som nazister gjorde efter kriget.

USA har 0,7% av sin befolkning bakom galler, betydligt högre om du ser till vuxna befolkningen. Tror du på allvar att alla dessa är någon sorts bossar i organiserad verksamhet? Det skulle innebära att typ halva övriga befolkningen är fotfolk i deras organisationer.
Om det är enda målet fungerar förvissoi USA:s politik. Den minskar inte brottsligheten, kostar en hel massa och skapar en oerhörd massa lidande, men just de som är inlåsta begår onekligen inte brott mot allmänheten? (Utom möjligen de som jobbar som telefonförsäljare från fängelset...)
Hur många från Goldman Sachs var det nu som jobbade i Trumps administration? Vilka var det som just upphävde de bankregleringar som tillkom efter förra kraschen? Tro inte att republikanerna är mindre i händerna på bankerna.
Istället för att klämma in sin favoritförklaring får man här försöka använda vetenskap. Jämföra olika länder och regioner och se hur brottsutvecklingen förändrats i dessa och se om man kan hitta samband med förd politik.

Jag skrev bara att Debbie och Mr Simpson av nagon anledning tiger.

Mer om Fusion GPS, "spionen" arbetade med #FakeNews media:

Fran TheDC:

"Steele’s lawyers revealed in court filings that, in September 2016, Steele briefed reporters from The New York Times, The Washington Post, Yahoo! News, The New Yorker and CNN on behalf of Fusion GPS. Steele later held another meeting with reporters from the NYT, WaPo and Yahoo. The lawyers said that Fusion GPS attended these meetings with reporters and Steele"

Fusion GPS arbetade vid den har tiden med en bundförvant till den kriminella och korrupta karringen:

"Fusion GPS, which is headed up by former Wall Street Journal reporter Glenn Simpson, was working for a Democratic ally of Hillary Clinton at that time, although that ally’s name is not publicly known."

Debbies staffers undersoks for att eventuellt ha hackat kongressens servrar:

Report: Debbie Wasserman Schultz might have paid staffer outside U.S.

https://twitter.com/FoxNews/status/891755043707383809

LOL Jag antar att du ocksa hyllar Kevin D. Williamsons "lysande kulturartikel" om sin idol clownen Mitt Romney:

Baserat pa "evolutionary biology" sa borde kvinnor hellre rosta pa Mitt Romney an Obama pa grund av Romneys rikedom, status och hans bevisade formaga att skaffa manliga avkommor:

"What do women want? The conventional biological wisdom is that men select mates for fertility, while women select for status...Age is cruel to women, and subordination is cruel to men."

"Check out the curriculum vitae of one Willard M. Romney: $200 million in the bank (and a hell of a lot more if he didn’t give so much away), apex alpha executive, CEO, chairman of the board, governor, bishop, boss of everything he’s ever touched."

"It is a curious scientific fact (explained in evolutionary biology by the Trivers-Willard hypothesis — Willard, notice) that high-status animals tend to have more male offspring than female offspring, which holds true across many species, from red deer to mink to Homo sap."

"Have a gander at that Romney family picture: five sons, zero daughters. Romney has 18 grandchildren, and they exceed a 2:1 ratio of grandsons to granddaughters (13:5). When they go to church at their summer-vacation home, the Romney clan makes up a third of the congregation. He is basically a tribal chieftain."

"Professor Obama? Two daughters. May as well give the guy a cardigan. And fallopian tubes."