Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

De där fläckarna är uppenbarligen fler än du vill kännas vid... Gå tillbaka och läs vad Hamilkar sagt istället för att hitta på ...

Till skillnad från dig så läser jag hans inlägg -- jag vet att han, helt uppenbart till skillnad från dig, vet vad han pratar om.

Vilket ska tolkas som att det inte är ställt bortom varje rimligt tvivel. Du ska ha klart för dig att i just detta fallet räcker det underlag/bevis för fällande dom. De krav du ställer upp för fällande dom existerar inte och kommer aldrig existera eftersom det inte skulle fälla en enda misstänkt gärningsperson. Och då skulle även rättssäkerheten urholka skyddet för brottsoffer. Vi daltar tillräckligt med gärningsmän och finns det rimligt tvivel frias dom omedelbart. I det här fallet fanns det inte rimligt tvivel. Lär dig citera också så man slipper redigera inläggen.

Slöddret Antonio har enligt uppgift langat alkohol åt minderåriga under en längre tid. Antonio har även enligt FUP misshandlat och våldtagit en tidigare flickvän. Det var då fettot Anna hotade flickan och hennes familj. Problemen med kriminalitet i unga år berättar man om i domen. Ganska imponerande att man redan vid Antonios unga ålder redan har varit under utredning av Socialförvaltningen ett flertal gånger och har tilldelats en kontaktperson.

FUP, sidan 71

Antonio har varit tillsammans med en annan tjejkompis till XXX som hette JJJ. JJJ blev på något sätt utmobbad och slagen av en annan tjej och i samband med detta så framkom det att Antonio hade slagit JJJ och att han våldtagit JJJ. Men dom vågade inte anmäla för JJJs föräldrar gjorde det som vi tänkte göra från början och hon ringde till Anna Book och hon ville inte tro och det blev hot mot JJJ och liknande.

Från dom B 6020-16 i Solna Tingsrätt där Antonio Toledano Book dömdes för våldtäkt mot barn:

Av inhämtat yttrande med från Socialförvaltningen i Solna Stad, daterat den 20 december 2016, som kompletterats den 14 maj 2017 framgår att Antonio Toledano Book har varit aktuell för utredning hos socialtjänsten ett flertal gånger med anledning av brottsmisstankar och att han har tidigare beviljats insats i form av kontaktperson.

Någon säger att någon annan har sagt......det är ju inte precis vad en dom borde vila på.
Och Socialtjänsten har ett flertal ggr varit aktuell för utredningar men anledning av "brottsmisstankar"....är det på något sätt ett bevis för att A begick våldtäkt i fallet med 13-åringen?

Du radar upp omständigheter i FUP som bl.a. är förhör med personer som var på platsen. Dessa förhör visar att personerna inte lämnar samstämmiga uppgifter eller är osäkra på vad de faktiskt såg vad de påstår.

Och nu detta om socialas utredningar och kontaktperson. Det är ju inte det minsta bevis vad det gäller en våldtäkt i fallet med 13-åringen.

Det ställs faktiskt högre krav i en domstol, skvaller skall inte hanteras som bevis.

Vilket jäkla kräk!!! Klart han ska dömas för det här.

Du har helt rätt i att det mesta från FUP inte har använts när Antonio fälldes för våldtäkt mot barn. Men tingsrätten ansåg att det som användes klart räckte och därför fälldes Antonio. Informationen i FUP är dock väldigt intressant och värdefull. Där framgår att slöddret Antonio är ett vidrigt kräk som haft problem under många år. Allt man gjort tidigare i livet är relevant och visar en bild på hur personen är. I detta fall en katastrofalt dålig bild av Antonio.

Vi har för det första uppgiften i domen om att Antonio varit under utredning av Socialförvaltningen i ett flertal tillfällen gällande brottsmisstankar. Han har även en kontaktperson. Det får man inte utan enorma problem. Ett av flertalet brottsmisstankar ska enligt en källa gälla våldtäkten och misshandeln mot JJJ.

För det andra så har vi uppgiften från FUP om att Antonio har misshandlat och våldtagit tidigare flickvännen JJJ. Där fettot Anna sedan hotade JJJ och hennes familj. Snyggt jobbat Anna!

För det tredje så har Antonio enligt uppgift under en längre tid langat sprit åt minderåriga

För det fjärde har Antonio i detta fall supit en 13-åring full. Säkert inte med goda avsikter.

För det femte har inte ett, inte två utan hela tre olika vittnen i FUP sett Antonio våldta den 13-åriga tjejen.

Vi kan väl denna gång strunta i nummer sex, att Antonio har två av Sveriges sämsta föräldrar. Antonio är ett vidrigt svin som är dömd för våldtäkt mot barn men jag lägger 99.5% av skulden på hans föräldrar som har uppfostrat sin son på ett katastrofalt dåligt sätt. Och nu får fettot Anna och den svartjobbande väktaren Roberto ta konsekvenserna. Grattis säger vi till de stolta föräldrarna!

Varav ett är den medåtalade, ett inte har blivit kallad till rättegången och ett har begått mened genom att selektivt glömma vad hon såg. Med stor sannolikhet har Robin initialt försökt skylla ifrån sig, innan han bytte till taktiken "visste inte åldern". De inledande förhören med Robin borde vara pivotala. Har du tillgång till dessa?

Märklig dom, tycker det finns tvivel i den. Tippar på att han kommer att frikännas i en överklagan

Av vad som har citerats från FUP i tråden och informationen i tingsrättsdomen så oroar det mig att A blev dömd vad det gäller det sexrelaterade brottet, like mycket som det gör mig förbannad att man totalt förbisåg alkohollangningen till 13-åringen, m.fl.
Hade samtliga vittnen kallats till Tingsrätten så tror jag att A hade frikänts. Åklagaren gjorde en fuling genom att inte kalla de vittnen som hade andra minnesbilder än tjejen som vittnade. Och hon som vittnade var i sig vag.


Det finns ingen som helst relevant information i detta - det är helt ointressant vad det gäller domstolens prövning av brottet som debatteras. Det här med "enligt en källa" är ju bara skvaller. Han har utretts av sociala gällande "brottsmisstankar".
A må vara den största skitstöveln som går i ett par skor, men det måste fan i mig finnas mer substans när någon skall dömas i en domstol.

Jag debatterar inte till förmån för A, jag debatterar till förmån för rättssäkerheten. Jag vill att domen skall vara övertygande, och jag vill det då jag är självisk - jag vill inte ge domstolen möjligheten att förbise rättssäkerheten och en dag döma mig trots att jag är oskyldig.


Jag ger fullständigt fan i "fettot" A**a, vad hon har sagt och gjort är totalt oviktigt vad det gäller den här domen.
Skulle uppgiften om tidigare våldtäkt ses som troligen så skulle jag tro att även den utreddes. Men, att någon har hört av någon.....det är fan i mig bara skvaller.


Jag är själv mycket förvånad över att åklagaren inte tog upp detta i åtalet. Här finns ju både solklara vitten och egna uppgifter som borde ha brukats.


Det var ingen som tvingade flickan att dricka. Sedan så hänvisar jag till min tidigare kommentar, A borde ha satts åt för langningen.
Att den 13-åriga flickan söp sig berusad vid det här tillfället, på den aktuella platsen, med dessa människor, det skyller jag helt på hennes föräldrar.


Ett "vitten" är medåtalad, andra vittnen motsäger varandra. En säger att hon satt på stenen och den andre att han satt på stenen. En är inte helt säker på att det var A, men tror det.


Och den här kommentaren visar att du inte är det minsta objektiv utan att ditt korståg mot familjen har sitt ursprung i ett genuint hat.
Jag motsäger inte att A är en skitstövel och att hans föräldrar är usla. Jag vet intent om dessa människor men tillstår att jag är förbannat trött på att se gråterskan i tidningarna. Men oavsett kvaliteten på dessa människor så vill jag inte att det tubbas på rättssäkerheten.

[Här har jag gjort en korrigering i efterhand då jag blandade ihop A's pappa med den medåtalade R.
(Tackar DilsNacke för att påpeka detta) ]
Och A's farsa, vem fan har inte jobbat svart? Huruvida är detta relevant när det kommer till åtalet mot A? Menar du att alla svartarbetande föräldrars söner per automatik blir sexförbrytare, eller i vilket avseende vill du mena att det är relevant i samband med domen mot A?

Åklagaren gjorde en fuling? Jag skulle isf snarare säga att Antonios advokat gjorde ett uruselt jobb, om det fanns vittnen i förundersökningen som kunde ha vittnat till hans fördel, och advokaten inte kallade dem till förhandlingen.

Högst osäkert om en minderårig kan sättas dit för alkohollangning.

Nu är väl Roberto i 50-årsåldern, så det är ju en aning missvisande att referera till honom som "gosse" och "ung" (även om 50 inte är lastgammalt). Huruvida han har jobbat svart eller inte har jag ingen aning om, men är det verkligen någon som har påstått att han är sexförbrytare.

Helt enig om att advokaten gjorde ett uselt jobb. Något jag tänkte notera men glömde bort.
Nej, åklagaren gjorde en fulling då omständigheter som talade för misstänkta helt förbisågs.

Helt säker på att straffmyndiga kan sättas dit för langningen. Finns inget undantag i alkohollagstiftningen som jag refererade till tidigare i tråden.

My bad! Ett "syntax-error" från min sida. Har i hela tråden refererat till "R" när jag skrivit om den medåtalade grabben.
Nu blev farsan "R" och sedan blev det som det blev, hjärnan "gled över på den medåtalade".
Så jag får tacka för påpekandet - risken hade ju annars varit att jag debatterar den medåtalade då pref69 avser farsan.

Av vad som har citerats från FUP i tråden och informationen i tingsrättsdomen så oroar det mig att A blev dömd vad det gäller det sexrelaterade brottet, like mycket som det gör mig förbannad att man totalt förbisåg alkohollangningen till 13-åringen, m.fl.
Hade samtliga vittnen kallats till Tingsrätten så tror jag att A hade frikänts. Åklagaren gjorde en fuling genom att inte kalla de vittnen som hade andra minnesbilder än tjejen som vittnade. Och hon som vittnade var i sig vag.

Jag håller med om att langningen borde få konsekvenser. Jag tycker olika än dig och anser att om alla vittnen hade kallats så hade Antonio fått ett betydligt strängare straff. I det stora hela tycker jag dock som dig. Jag vill inte att någon oskyldig blir dömd. Men jag är övertygad om att det inte är första gången Antonio våldtar en tjej och att vi bara sett början på hans "karriär". Jag hoppas att jag har fel men det är ytterst sällan det händer.

Det finns ingen som helst relevant information i detta - det är helt ointressant vad det gäller domstolens prövning av brottet som debatteras. Det här med "enligt en källa" är ju bara skvaller. Han har utretts av sociala gällande "brottsmisstankar".
A må vara den största skitstöveln som går i ett par skor, men det måste fan i mig finnas mer substans när någon skall dömas i en domstol.

Jag debatterar inte till förmån för A, jag debatterar till förmån för rättssäkerheten. Jag vill att domen skall vara övertygande, och jag vill det då jag är självisk - jag vill inte ge domstolen möjligheten att förbise rättssäkerheten och en dag döma mig trots att jag är oskyldig.

Jag förstår att du inte argumenterar för slöddret Antonio. En hel del information som jag återger från FUP är som du säger inte relevant i domen. För mig är det intressantare att läsa FUP eftersom jag där lär mig mer om personerna och kan bilda mig en egen uppfattning.

Jag ger fullständigt fan i "fettot" A**a, vad hon har sagt och gjort är totalt oviktigt vad det gäller den här domen.
Skulle uppgiften om tidigare våldtäkt ses som troligen så skulle jag tro att även den utreddes. Men, att någon har hört av någon.....det är fan i mig bara skvaller.

Jag är själv mycket förvånad över att åklagaren inte tog upp detta i åtalet. Här finns ju både solklara vitten och egna uppgifter som borde ha brukats.

Det stämmer att fettot Annas tidigare hot mot JJJ som Antonio ska ha misshandlat och våldtagit enligt FUP inte fanns med i domen. Jag tycker informationen är väldigt intressant. Knappast "otur" att där Antonio är går allt åt helvete.

Det var ingen som tvingade flickan att dricka. Sedan så hänvisar jag till min tidigare kommentar, A borde ha satts åt för langningen.
Att den 13-åriga flickan söp sig berusad vid det här tillfället, på den aktuella platsen, med dessa människor, det skyller jag helt på hennes föräldrar.

Personligen tycker jag Antonio skulle ha ett nackskott eftersom han bjuder en 13-åring på alkohol och vill ha henne full. Men jag antar att fettot Anna tycker det är helt ok eller ska uppmuntras. "Klart ungdomarna ska ha kul!". Att 13-åringen även har värdelösa föräldrar är vi överens om. Men det är väl därför hon hänger med slödder som Antonio.

Ett "vittne" är medåtalad, andra vittnen motsäger varandra. En säger att hon satt på stenen och den andre att han satt på stenen. En är inte helt säker på att det var A, men tror det.

Det andra vittnet tyckte jag var pålitligt. Tredje vittnet var Robin och där har jag redan skrivit att det är tveksamt hur mycket man kan lita på den vidriga polisaspiranten Robin. Men, att tre olika vittnen säger att Antonio våldtog 13-åringen är för mig väldigt övertygande. Robin är svajig och kan ljuga men det finns ingen anledning att de båda andra ljuger

Och den här kommentaren visar att du inte är det minsta objektiv utan att ditt korståg mot familjen har sitt ursprung i ett genuint hat.
Jag motsäger inte att A är en skitstövel och att hans föräldrar är usla. Jag vet intent om dessa människor men tillstår att jag är förbannat trött på att se gråterskan i tidningarna. Men oavsett kvaliteten på dessa människor så vill jag inte att det tubbas på rättssäkerheten.

Du har helt rätt i att jag inte är objektiv. Jag är tydligen helt feluppfostrad och avskyr därför fega våldtäktsmän, de som utnyttjar tjejer och speciellt de som utnyttjar minderåriga tjejer. Jag tycker även det finns ett speciellt ställe i helvetet där värdelösa föräldrar samlas. De som inte bryr sig om var barnen är sent på kvällarna, vad de gör och vilka som är närvarande. Och där kommer fettot Anna och den svartjobbande väktaren Roberto hamna.


[Här har jag gjort en korrigering i efterhand då jag blandade ihop A's pappa med den medåtalade R.
(Tackar DilsNacke för att påpeka detta) ]
Och A's farsa, vem fan har inte jobbat svart? Huruvida är detta relevant när det kommer till åtalet mot A? Menar du att alla svartarbetande föräldrars söner per automatik blir sexförbrytare, eller i vilket avseende vill du mena att det är relevant i samband med domen mot A?

Lite svartjobb är helt acceptabelt. Men när man i huvudsak livnär sig på svartjobb så är det inte acceptabelt. Fettot Anna gillar heller inte att betala skatt och Kronofogden var därför efter henne för några år sedan. Hur gick det förresten med hennes riddarutrustning, tog KFM denna?

En liten fågel har precis berättat att familjen Toledano Book åter igen är under kontroll av Skatteverket. Denna gång är det Roberto och inte fettot Anna som är målet. Att ständigt jobba och inte betala skatt är något Skatteverket inte gillar. Anna kanske måste plocka fram den gamla riddarutrsutningen igen men de 120 000, yeah right, som den ska vara värd kommer inte vara i närheten av beloppet som ska betalas in. Vi kan nog se fram emot lite mer snyfthistorier i pressen inom kort:-)