Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Tack för att Du kollade. Ska bli väldigt intressant att få läsa det som är offentligt.

Tveksamt. Pga sina goda inkomster kan hon åka på att betala advokatkostnader själv.

Njema problema, jag är ju som du väldigt nyfiken på vad de hittade i den manipulerande lögnerskan Johanna,s skalle, jag har en annan lämplig kandidat för Helixteamet som studieobjekt om de så önskar, kan ju vara kul att få jämföra om inte annat.

Det har du rätt i! Lite "kul" faktiskt att nu kommer JM troligen att själv få betala för alla sina "krumbukter" med överklaganden hit och dit och att advokaten varit tvungen att agera på hennes 10-tals eller fler olika versioner av vad hon gjort när brotten som hon misstänks för begåtts.

"Staten betalar kostnaden för den offentlige försvararen. Om du frikänns behöver du inte betala tillbaka något till staten. Om du döms för brottet blir du, beroende på din inkomst, vanligen skyldig att betala hela eller delar av statens kostnader."

http://www.domstol.se/Till-dig-som-ar/Atalad/Offentlig-forsvarare/

Där försvann nog det som finns kvar. Frågan är om det räcker till att överklaga eller om det kommer att ske på statens bekostnad?

Hon kan ju ha flera "åtaganden" som kan resultera i krav. Det kan t.ex. handla om fastighetsaffärer eller ännu ej avslutade hyres/leasingavtal med borgensåtaganden. Borde vara uppklarat, men vem vet? Jag gissar att det är ovanligt att grova brottslingar som begått många brott med fängelse på straffskalan har pengar till att betala sin försvarare själv.

Med tanke på alla hot om krossade knän som JM utfärdat så är det nog bäst att hon har tomt på kontot de närmaste 20 åren, eller så...

–

Det är, allmänt sett, drunkning som är uteslutningsdiagnosen. Drunkning är en form av kvävning. Först i nästa steg är kvävning en uteslutningsdiagnos vad gäller annat ospecifikt dödsfall.

Kvävning på annat sätt än drunkning är inte uteslutet i AP:s fall, men drunkning har i tråden en del för sig trovärdighetsmässigt eftersom det var mördarens avsikt att kroppen skulle påträffas som drunknad och se drunknad ut.

Oavsett dödssätt (även oprovocerad död) borde kroppen (på grunt vatten) -- och utan andra ledtrådar om hur gärningen gått till -- ha företett yttre eller inre spår och motvärnsskador, om ekvationen ska gå ihop fullt ut.

Rättsläkare är vad jag förstår i princip ålagda att inte utan vidare avskriva dödsfall av det här slaget som naturlig drunkning, men sannolikt har man gjort just en uteslutningsdiagnos då kroppen påträffades i vatten utan betydande spår som ansågs peka i annan riktning (kräftor vet man hur de ser ut -- några sådana påträffades inte -- men inte kiselalger, trots att "litteraturen" vimlar av dem; Ybo och Eriksson hade inte sett några sådana djur förut). Försäkringsbolaget, som hade sina spår att lägga till, kom till en annan slutsats, vilket ju framstår som lite pinsamt för obducenten, eller polisen, vilka som nu borde hållas ansvariga för nedlagd förundersökning. Möjligen har polisen -- i brist på polis och bevis -- tyckt att If kan driva utredningen, de består ju ändå av gamla poliser, som får kristligt betalt och kan börja arbeta efter semestern. Och så var det ju ändå kräftpremiär. Vilket de gjorde, "utredde" alltså.

Så nånting skulle jag väl konstatera AP:s dödsorsak.

Så nästa gång någon drunknar oprovocerat vid bryggan i Granliden så skulle jag tro att det är kräftorna som får stå tillbaka till förmån för kiselalgerna, trots att di e små rackare.

Nånting vunnet.

Okej. Då har hon ryggen fri, så långt. Jag var inte fullt klar över slutsatsen i obduktionsrapporten.

Det har du rätt i! Lite "kul" faktiskt att nu kommer JM troligen att själv få betala för alla sina "krumbukter" med överklaganden hit och dit och att advokaten varit tvungen att agera på hennes 10-tals eller fler olika versioner av vad hon gjort när brotten som hon misstänks för begåtts.

"Staten betalar kostnaden för den offentlige försvararen. Om du frikänns behöver du inte betala tillbaka något till staten. Om du döms för brottet blir du, beroende på din inkomst, vanligen skyldig att betala hela eller delar av statens kostnader."

http://www.domstol.se/Till-dig-som-ar/Atalad/Offentlig-forsvarare/

Där försvann nog det som finns kvar. Frågan är om det räcker till att överklaga eller om det kommer att ske på statens bekostnad?

Hon kan ju ha flera "åtaganden" som kan resultera i krav. Det kan t.ex. handla om fastighetsaffärer eller ännu ej avslutade hyres/leasingavtal med borgensåtaganden. Borde vara uppklarat, men vem vet? Jag gissar att det är ovanligt att grova brottslingar som begått många brott med fängelse på straffskalan har pengar till att betala sin försvarare själv.

Med tanke på alla hot om krossade knän som JM utfärdat så är det nog bäst att hon har tomt på kontot de närmaste 20 åren, eller så...

–

Nja, det är ju inte fastställt till 100% att det är drunkning. A Ybo la till kvävning först under rättegången, trots att hon då gjort 2 obduktioner. Man kan undra om det var på direkt fråga från åkl? Annars tycker jag att hon redan vid reobduktionen borde lagt till det alternativet.

Lyssnar man på A Erikssons utsaga (finns i trådstarten) tycker jag man får en del svar i alla fall. Han pratar om "drunkningslungor" dvs de är uppblåsta, uttändja och oelastiska. Dock lungorna bevisar inte drunkning och utesluter inte annan dödsorsak. Varken han eller Druid har sett sådana lungor irl vid kvävning men det finns i litteraturen.

Han säger att han ser inget stöd för kvävning. Kvävning med kudde/plastpåse behöver inte ge synliga fynd, blir då en uteslutningsdiagnos. Nu hade ju Aki dessa sk drunkningslungor så har han blivit kvävd hör han till undantagen, min tolkning i alla fall .

Tänkte vara något tydligare i hur jag funderar.
Jag ämnar inte förlägga nån död bortom Granliden, det vore en björntjänst gällande åtal. JM binder nämligen sig själv till platsen vilket är oerhört viktigt ihop med att master och telefonlistor bekräftar deras telefoner.

Hittade detta på minilex.se, hoppas hon inte har hemförsäkringen kvar:

Rättegångskostnaderna kan täckas av rättsskyddsförsäkring, som är en del av hemförsäkringen. Förlorar parten målet täcker rättsskyddet som regel 80 procent av den försäkrades och motpartens rättegångskostnader, inklusive kostnader för juridiskt ombud och vittnen.

Såg att RMV har forskningssamarbete med KI ang psykopati, kanske Johanna får ingå i den? (Tillsammans med Institutionen för klinisk neurovetenskap vid Karolinska institutet har forskningsarbete utförts kring ökad förståelse av mekanismer bakom psykopatiskt beteendemönster. Projektet sker i samarbete med Kriminalvården). Jag tror nog att man vid RPU tar MR bilder av hjärnan, dels för att utesluta sjukdom men kanske även för forskning?

Jag tror att rättsskyddet i hemförsäkringar täcker rättsliga tvister, men inte brottsmål. Brottsmål där man blir dömd har man orsakat själv, inte genom olycka eller slarv utan med uppsåt.

–