Flat Earth--Jorden är platt

Du är den hjärndöda idioten. Du har uppenbarligen aldrig varit utomhus. Men det är klart. Troll är rädda för solljus. Men om du visste nånting så skulle du veta att solen är ganska ljusstark. Det finns en hel industri som heter solkraft som bygger på det. Och om man brytt sig om att ta reda på hur ljusstark solen är så skulle man veta att solen skulle behöva åka 20 biljoner km bort för att bli så ljussvag att den inte längre vore synlig för ögat. Hinner solen färdas så långt på några timmar tror du? Från att ha varit i zenith kl 12? Och sen bara swoosh... Det är rimligt i din patetiska trollhjärna?

Och när exakt närmar sig månen solen? Swooshar månen också iväg med 3 ggr ljusets hastighet som solen skulle behöva göra i den löjeväckande animeringen du länkade till?

Håll isär modellerna, försök inte applicera era egna virriga idéer på våran modell.
Blanda inte ihop modellerna.

Nå?

Trigonmetri är verktyget man använder . Mått genom att mäta vinklar. Man mäter vinkeln från ena sidan av ett föremål till andra. Då får man en skenbar storlek. Med Venus kan man observera att den är oerhört mycket mindre än solen. Man kan mäta hur många Venus diametrar solen är. Man kan observera faser vilket innebär att Venus kan befinna sig både bakom och framför solen. Man kan mäta omloppstiden och använda Newtons och Keplers lagar om gravitation och rörelser för att få en uppfattning om omloppsbanans dimension. Med allt sammanställt så behöver man tillslut bara en känd faktor för att kunna räkna ut alla okända. Jordens radie t.ex. Det är nånting vi kan mäta. Vi har inte alltid haft ett särskilt noggrant mått på jordens radie så alla beräkningar baserad på den blir lika onoggranna men allt förfinas och görs noggrannare.

(FB) Flat Earth--Jorden är platt
(FB) Flat Earth--Jorden är platt

Nå?

Men allt detta bygger ju på gissnings om avståndet till solen och Venus, och gissningar om hur stora dom är.
Ni förstår väl att Eratosthenes mätning fungerar lika bra för att visa att jorden är platt och solen mycket närmare jorden än vad vi tror.

Snubbens resonemang havererar vid ungefär 18:30. Man kan inte göra så som han gör. Man kan sätta likhetstecken mellan de båda formlerna men när han strukit m på båda sidor så är formlerna mycket riktigt inte krafter längre. Efter 18:30 och lite till kan man stänga av skiten då han flummar iväg. Allt före 18:30 är rimligt. Jag kan förstå varför han stängt av kommentarer för han skulle bli bombad med "du har fel"-kommentarer. Feg typ för han skulle kunnat lära sig lite av kommentarer.

Vad är det som blir orimligt efter 18:30?

Vi kan skriva upp formeln här:

Fc = m(v^2/r) = GmM/r^2 = Fg

För att eliminera m dividerar man alla led med m. Då skrivs ovanstående så här:

Fc/m = v^2/r = GM/r^2 = Fg/m

Felet han gör är att inte dividera alla led med m.

Och vad för idéer är virriga? Solens luminositet? Solen är där uppe för alla att se. Ut och mät ljusstyrkan med dig. Ta egna data. Applicera sedan det resultatet med avståndet till solen enligt din modell och räkna på hur långt bort solen skulle behöva vara för att det ska kunna bli natt enligt din modell. Bara att använda omvända kvadratens lag. Motbevisa att solkraft är en omöjlighet. Motbevisa omvända kvadratens lag.

Jag har inte blandat modeller. Jag har bara bevisat att din modell är en total omöjlighet...

Fint av dig att medge det. Det är nämligen den mätningen jag använt för att bevisa att solen på en platt jord fortfarande är så pass högt upp att det aldrig skulle kunna bli natt på en platt jord.