Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

...
En rätt klok slutsats av dig och det är vi inte bortskämda med här i tråden, hade Hanna Olsson varit inblandad i dagbokens tillkomst så hade den med all sannolikhet varit av en betydligt mera professionell karaktär vilket den inte alls var, dagbokskvinnan var ju dessutom tung missbrukare och bara detta faktum torde ha påverkat hennes exakta minnesbilder och författande men i det stora hela så kan nog dagboken stämma, ingen är ju heller namngiven så vi kan bara spekulera i vem dom här männen var?

...
Men varför måste allt det här kastas i soporna? da Costa hade fortfarande verifierad kontakt med olika läkare (även pillerläkare som skrev ut piller till henne) och det framgår klart av att flera av dessa alternativa gärningsmän utreddes av polisen med varierande utredningsåtgärder, vissa råkade ut för husrannsakan och vissa förhördes kort. Enligt en viss polisprofessor så har dom här alternativa läkarna i utredningen också varit kunder till da Costa, i teorin så kan dagboksvittnets uppgifter ställas i relation till da Costas fastslagna kontakter med dom här männen? När de alternativa läkarna utreddes hösten/vintern 84-85 så var uppgifterna om läkare i dagboksvittnets anteckningar ej kända. Möjligheten borde finnas att det kan ha varit några av dessa män som omtalas i dagboken?

Observera nu också att nu pratar vi om helt andra läkare än läkarduon som blev senare blev huvudmisstänkta. Det hela blir lätt förvirrande och för de läsare som inte är så insatta så kan det påpekas att da Costa hade fastställd kontakt med ett halvt dussin olika läkare som inte hade någon känd koppling till läkarduon som senare blev föremål för polisens misstankar.

Men varför är en sån här obetydlig detalj så intressant? Vill du och Zoran underminera dagboksvittnets trovärdighet i stort och få henne att framstå som en mytoman?

Bra försök men fakta är fortfarande: Monika kände inte da Costa och det finns inte en atom som binder ihop dessa två kvinnor så hur skulle då Monika kunna bidra med något? Eugeniagänget hade inte heller någon koppling till da Costa förutom att Vinoff fanns med i da Costas ena telefonbok. Saba träffade dock da Costa i juni vid åtminstone två tillfällen men det innebar inte att alla de andra följde med på kuppen. Vinoff var förresten bara en ytlig bekant som helt saknas i da Costas umgänge den sista tiden så vad skulle han kunnat säga om dagboksvittnets och da Costas vänskap?

/.../ h*n /.../

Hur vet vi med säkerhet att da Costa skrevs ut den 1 juni 1983? Patientjournaler ligger väl under sekretess? Källa på Zorans uppgifter tack. Och vad har detta att göra med uppgifterna i dagboken om läkarkunder? Var också dom med under sjukhusvistelsen?

Finns inte det en möjlighet samtidigt att vissa datum kan diffa för vi pratar faktiskt om en dagboksförfattare som levde ett smått kaotiskt liv? En eller två dagar hit och dit borde inte i ett svep ogiltigförklara dagboken? Dvs, måste allt stämma i exakt kronologisk ordning för att Zohan , förlåt Zoran och du ska acceptera dagboken?



Ett helt orimligt påstående, det vet inte du eller herr Zoran. Er utgångspunkt har troligtvis redan från börjat varit att dagboken och uppgifterna i den måste vara falska. Jag själv utesluter inte att vissa delar kan ha lagts till efteråt men är samtidigt öppen för att uppgifterna kan vara äkta? Eftersom ingen vet med 100% säkerhet om den var ett falsarium så kan vi varken säga bu eller bä till dagboken.



Men varför är en sån här obetydlig detalj så intressant? Vill du och Zoran underminera dagboksvittnets trovärdighet i stort och få henne att framstå som en mytoman?



Bra försök men fakta är fortfarande: Monika kände inte da Costa och det finns inte en atom som binder ihop dessa två kvinnor så hur skulle då Monika kunna bidra med något? Eugeniagänget hade inte heller någon koppling till da Costa förutom att Vinoff fanns med i da Costas ena telefonbok. Saba träffade dock da Costa i juni vid åtminstone två tillfällen men det innebar inte att alla de andra följde med på kuppen. Vinoff var förresten bara en ytlig bekant som helt saknas i da Costas umgänge den sista tiden så vad skulle han kunnat säga om dagboksvittnets och da Costas vänskap?

Och förresten, har inte det gått upp för dig att da Costa träffade en rad personer i juni som inte alls behöver ha känt till varandras existens?




Men varför måste allt det här kastas i soporna? da Costa hade fortfarande verifierad kontakt med olika läkare (även pillerläkare som skrev ut piller till henne) och det framgår klart av att flera av dessa alternativa gärningsmän utreddes av polisen med varierande utredningsåtgärder, vissa råkade ut för husrannsakan och vissa förhördes kort. Enligt en viss polisprofessor så har dom här alternativa läkarna i utredningen också varit kunder till da Costa, i teorin så kan dagboksvittnets uppgifter ställas i relation till da Costas fastslagna kontakter med dom här männen? När de alternativa läkarna utreddes hösten/vintern 84-85 så var uppgifterna om läkare i dagboksvittnets anteckningar ej kända. Möjligheten borde finnas att det kan ha varit några av dessa män som omtalas i dagboken?

Observera nu också att nu pratar vi om helt andra läkare än läkarduon som blev senare blev huvudmisstänkta. Det hela blir lätt förvirrande och för de läsare som inte är så insatta så kan det påpekas att da Costa hade fastställd kontakt med ett halvt dussin olika läkare som inte hade någon känd koppling till läkarduon som senare blev föremål för polisens misstankar.

Jag hittade ingen filmad intervju med dagboksvittnet i din länk?

Framställa? Hon var en kriminell lögnare

Åsikten att Anna inte skulle ha vågat sig på detta äventyr delas av åklagaren och några debattörer. Personligen har jag svårt att tänka mig en mer lämpad människa. Anna älskar att författa: "jag skriver dikter hela tiden". 1982, 1984 och 1987 dömdes hon för grovt bedrägeri - förfalskning av checkar.

Den låga kvaliteten styrker att Anna rafsade ihop dagböckerna utan större ansträngning. Smickrad av det nyvunna kändisskapet som hjältinna intervjuades Anna i TV, skrev själv en helsidesartikel i Aftonbladet om Catrine och läkarna och därefter vittnade hon i tingsrätten.

Så, berätta för mig hur man kan vara kompis med någon sedan 70-talet som heter Bergström, som gifter sig med en portugis 1982 och byter namn till da Costa och bara glömmer flicknamnet. Det är ett uppseendeväckande namnbyte även idag, så tänk hur det var för trettiofem år sedan.

Och ändå namngav hon aldrig läkarna i dagboken, hon verkar inte ha varit vidare värst lämpad att ljuga ihop såna där rövarhistorier för en slipad manipulativ bedragare hade nog knappast utelämnat namnen på dom där männen

Du glömde kammarrätten förresten i hastigheten. Dom avfärdade dagboken med argumentet att eftersom ingen var namngiven så förlorade denna i värde eftersom det kunde vara helt andra personer som avsågs.

Du är själv en lögnare när du kläcker ur dig påståenden som att Monika och da Costa tillhörde samma umgängeskrets. Dom här två kvinnorna varken kände varandra eller umgicks. Varför ska vi lita på en lögnare när denne (du) försöker utmåla en helt annan person (dagboksvittnet) som lögnare (dagböckerna)? Röj framför din egen dörr innan du kastar skit på andra.

Och ändå namngav hon aldrig läkarna i dagboken, hon verkar inte ha varit vidare värst lämpad att ljuga ihop såna där rövarhistorier för en slipad manipulativ bedragare hade nog knappast utelämnat namnen på dom där männen såvida hon inte visste namnen på männen då dagboken skrevs 83-84?

Har du ens funderat över den här möjligheten?

Men om hon ville uppnå kändisstatus och få uppmärksamhet till varje pris, varför dolde hon då sitt huvud/ansikte i en jätteperuk och väldigt stora svarta solglasögon? En person som försöker anonymisera sitt utseende för nyfikna ögon verkar ju inte alls vilja bli någon kändis? Du glömde kammarrätten förresten i hastigheten. Dom avfärdade dagboken med argumentet att eftersom ingen var namngiven så förlorade denna i värde eftersom det kunde vara helt andra personer som avsågs.

Du får uppfinna en tidsmaskin och resa bak i tiden och fråga vederbörande, jag har ärligt talat ingen aning om varför men kan gissa om det gör dig glad, minnet försämras vid narkotikamissbruk, kan det möjligtvis vara en anledning till dagboksvittnets knapphändiga minnesbilder av "flicknamnet"? Går det att utesluta att dagboksvittnet kan ha drabbats av minnesluckor pga det tunga missbruket och det enda som kunde ge någorlunda tillförlitliga tidsuppgifter och minnesbilder av tidigare händelser var dagboken?

Att inte Teet Härm och Thomas Allgén namngavs i den förfalskade dagboken har nog en annan förklaring. Det är helt enkelt lättare att förtala och ljuga om människor om man slipper använda deras rätta namn. Du och Lars Borgnäs som själva konsekvent utelämnar namnen på "dom där männen" i era egna rövarhistorier vet precis vad jag menar.

Du får uppfinna en tidsmaskin och resa bak i tiden och fråga vederbörande, jag har ärligt talat ingen aning om varför men kan gissa om det gör dig glad, minnet försämras vid narkotikamissbruk, kan det möjligtvis vara en anledning till dagboksvittnets knapphändiga minnesbilder av "flicknamnet"? Går det att utesluta att dagboksvittnet kan ha drabbats av minnesluckor pga det tunga missbruket och det enda som kunde ge någorlunda tillförlitliga tidsuppgifter och minnesbilder av tidigare händelser var dagboken?

Inte bara minnet som drabbas av missbruk även handstilen påverkas efter en lång tid, därför kan man ju undra varför handstilen verkar annorlunda från andra anteckningar från 1983.

Jämför själv:

http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Tingsrattens%20akt/Aktbilaga%20212/17s14-dagbok-203_zps5c7919ef.jpg.html

http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Tingsrattens%20akt/Aktbilaga%20212/B8-11-88Aktbilaga2121_zps6ba57efa.jpg.html

Texten var en efterhandskonstruktion, och den var tydligt anpassad just för att ge stöd åt "barnets berättelse". Kammarrätten avfärdade naturligtvis dagboken för att den var ett uppenbart falsarium, men det kunde man ju inte säga öppet i det klimat som rådde.

Om dagboken var anpassad efter barnets berättelse har givetvis jag ingen aning om men samtidigt så kan man ju fråga sig om vilket som kom först, hönan eller ägget?

Prata gärna klarspråk i stället för att insinuera. Menar alltså Borgnäs att "barnets berättelse" skulle kunna vara sann?