Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hittade något här från 2016 om ett nytt avslag på en begäran om skadestånd. Tyvärr betalartikel:

Publicerad 2016-06-07

Nekas åter skadestånd efter da Costa-fallet
En av de två läkare som misstänktes i fallet med den styckmördade Catrine da Costa har åter sökt skadestånd – och fått avslag. Mannen ville ha en miljon kronor för den tid han satt frihetsberövad, skriver Siren.
www.dn.se/nyheter/sverige/nekas-ater-skadestand-efter-da-costa-fallet/

Nej det där var TA som vände sig till JK, Tillingers resningsansökan till Högsta Förvaltningsdomstolen ligger nog kvar, men läggs väl ner snart.

http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2016/DN%2020160607_zps46mif0qi.jpg

Jag behöver inte lägga fram ett skit!
Det är för mig redan till 99% klart detta och att inte fler fattar det är ju med historien bevisat... det går 1 geni på 1000 puckon och geniet är jag i detta fallet.
NA var den som sist bevisligen fysiskt träffade och umgicks med C! Vips så var hon borta, oavsett diverse dimm-hjärnors sk vittnesmål och NA:s påhittade avsläpp i kungsan, där hade hon i såfall till 100% blivit observerad i fysiskt levande skick om så var fallet...
Frågan är så varför NA ljög om kungsan?
Jag hävdar att hon till 99% säkerhet låg död hemma i hans bostad och jag behöver varken jägarexamensbevis eller ett kriminalregister på honom för det....

Naturligtvis behöver du inte lägga fram några sakliga argument för din uppfattning. Men bli då heller inte förvånad om dina teorier, precis som Lars Borgnäs teorier, bemöts med viss skepsis här i forumet.

Någon annan som vet om arkitekten var jägare?

Låter märkligt (men är knappast förvånande) att staten, som alltså själv har förhalat det här sjuka ärendet i mer än trettio år, avslår en begäran om skadestånd med hänvisning till preskription. Vem kan denne nye JK vara? Fick vi en ny Göran Lambertz?

Finns det någon länk till den här resningsansökan?

Minns inte, men det fanns några artiklar då men hittar inget nu. Ansökan verkar inte finnas någonstans. På JKs sida verkar det enda som rör fallet anmälan om DNA-testen från 2009 om slaktaren.

http://www.jk.se/beslut-och-yttranden/2009/10/7436-08-22/

Tack för infon!


Kanske handlar det om denna?

http://www.andersagell.se/styck_resning_tillinger.html ("Hfd Resningsansökan jan 2012.pdf")
http://stadsholmen.blogspot.se/2011/12/ny-resningsansokan-till-hogsta.html (se särskilt sista raderna)

Ur Sanningen är en sällsynt gäst, gällande "frågetecken" kring arkitekten:

1. Vilka misstag begick skribenten åratal efteråt? Kan du precisera dig lite?

2. Ett dygn innehåller 24 timmar, jag tror knappast att da Costa befann sig på socialkontoret mer än någon timme eller två som högst, din slutsats ter sig därför obegriplig. Det fanns helt uppenbart all tid i världen att "umgås" med väninnor.

3. Vad var da Costas flicknamn och vad skulle den påstådda frånvaron av vetskap gällande detta bevisa?

4. Vilka vänner pratar du om nu?

Ditt svar är riktat till en annan skribent men sanningen är att eftersom arkitekten aldrig utreddes så vet ingen än idag om han hade någon koppling till fyndplatserna.

Du tycks också helt utesluta att denne ostraffade jurist/arkitekt kan ha fått hjälp vid nedmonteringen av en gatuprostituerad kvinna om han nu inte klarade av denna procedur själv om han överhuvudtaget var inblandad i offrets död? Vi vet så oerhört lite om denna jurist/arkitekt och hans umgängeskrets vid tiden för offrets död och styckning.

Kända kunskaper i styckning behöver inte heller begränsa sig till djurslakt, ett allmänt kunnande eller specialistkunskaper i människans anatomi kan vara till stor hjälp om en kropp behöver styckas. Det här perspektivet känns ibland lite bortglömt av någon anledning?

Argumentet att juristen/arkitekten var tidigare ostraffad är rätt ointressant, enligt en välkänd polisprofessor så är det rätt vanligt att de män som dödar prostituerade är tidigare ostraffade och eftersom det sista vittnet arkitekten köpte sexuella tjänster av gatuprostituerade kvinnor däribland offret själv så känns diskussionen rätt onödig vad gäller gärningsmannens eventuella tidigare straffregister.

Annas dagböcker var förfalskade Zoran Buric Svenska Dagbladet, Brännpunkt, 29/7 2001

Dagboken från 1983 är en planeringskalender med förtryckta datumrutor och här står KS-vistelsen. Båda kvinnorna låg samtidigt (korrekt) inne på KS. Anna lämnade enligt dagboken KS den 2 juni (korrekt) och tog "med stora kramen" farväl av Catrine som låg kvar (fel). Catrine skrevs nämligen ut den 1 juni. Observera att Anna inte misstog sig på datumet när hon själv lämnat KS, den uppgiften stod redan i kalendern, utan på den påstådda självupplevda händelsen.

Det var ju Catrine som lämnat KS först och de kunde omöjligt ha kramats och bytt adresser den 2 juni eftersom Catrine skrivits ut dagen innan.

Den missen gör inte ens en narkoman i en äkta dagbok. Men den missen gör vem som helst fem år senare. Anna mindes av naturliga skäl dåligt 1988 vad som faktiskt hänt på KS 1983. Alla noteringar om Catrine står också efter den övriga informationen. Anna kunde alltså 1988, med viss svårighet, skriva om Catrine. Att det inte var enkelt avslöjas av att ord är hoptryckta så att de inte ska krocka med "KS" och få plats inom datumrutorna. Noteringen om läkaren och hans dotter visar att Anna tvingades kämpa för att få ihop det.

Och så vidare...

Ja "umgås" för att det aldrig skedde.

Bäckström. Hon gifte sig med en portugis 1982. Att byta från Bäckström till da Costa är inte bara ett stort byte, utan var bara sex år innan 1988. Det borde rimligen bästisen sedan 70-talet ha kommit ihåg.

Monika, Saba, Eugeniagänget och så vidare. Personer som på något konstigt sätt missade da Costas bästa kompis sedan 70-talet.

Tack för att du påpekar det. Jag hade missat det annars.

Sant men trivialt. Att knarkande horors drömkran är en pervers läkare är ett notoriskt faktum. Kanske lite svårare nu. Dessutom är läkarkontakt inte samma sak som en kran. I soporna med det.

Hur vet vi med säkerhet att da Costa skrevs ut den 1 juni 1983? Patientjournaler ligger väl under sekretess? Källa på Zorans uppgifter tack. Och vad har detta att göra med uppgifterna i dagboken om läkarkunder? Var också dom med under sjukhusvistelsen?

Finns inte det en möjlighet samtidigt att vissa datum kan diffa för vi pratar faktiskt om en dagboksförfattare som levde ett smått kaotiskt liv? En eller två dagar hit och dit borde inte i ett svep ogiltigförklara dagboken? Dvs, måste allt stämma i exakt kronologisk ordning för att Zohan , förlåt Zoran och du ska acceptera dagboken?


Ett helt orimligt påstående, det vet inte du eller herr Zoran. Er utgångspunkt har troligtvis redan från börjat varit att dagboken och uppgifterna i den måste vara falska. Jag själv utesluter inte att vissa delar kan ha lagts till efteråt men är samtidigt öppen för att uppgifterna kan vara äkta? Eftersom ingen vet med 100% säkerhet om den var ett falsarium så kan vi varken säga bu eller bä till dagboken.


Men varför är en sån här obetydlig detalj så intressant? Vill du och Zoran underminera dagboksvittnets trovärdighet i stort och få henne att framstå som en mytoman?


Bra försök men fakta är fortfarande: Monika kände inte da Costa och det finns inte en atom som binder ihop dessa två kvinnor så hur skulle då Monika kunna bidra med något? Eugeniagänget hade inte heller någon koppling till da Costa förutom att Vinoff fanns med i da Costas ena telefonbok. Saba träffade dock da Costa i juni vid åtminstone två tillfällen men det innebar inte att alla de andra följde med på kuppen. Vinoff var förresten bara en ytlig bekant som helt saknas i da Costas umgänge den sista tiden så vad skulle han kunnat säga om dagboksvittnets och da Costas vänskap?

Och förresten, har inte det gått upp för dig att da Costa träffade en rad personer i juni som inte alls behöver ha känt till varandras existens?



Men varför måste allt det här kastas i soporna? da Costa hade fortfarande verifierad kontakt med olika läkare (även pillerläkare som skrev ut piller till henne) och det framgår klart av att flera av dessa alternativa gärningsmän utreddes av polisen med varierande utredningsåtgärder, vissa råkade ut för husrannsakan och vissa förhördes kort. Enligt en viss polisprofessor så har dom här alternativa läkarna i utredningen också varit kunder till da Costa, i teorin så kan dagboksvittnets uppgifter ställas i relation till da Costas fastslagna kontakter med dom här männen? När de alternativa läkarna utreddes hösten/vintern 84-85 så var uppgifterna om läkare i dagboksvittnets anteckningar ej kända. Möjligheten borde finnas att det kan ha varit några av dessa män som omtalas i dagboken?

Observera nu också att nu pratar vi om helt andra läkare än läkarduon som blev senare blev huvudmisstänkta. Det hela blir lätt förvirrande och för de läsare som inte är så insatta så kan det påpekas att da Costa hade fastställd kontakt med ett halvt dussin olika läkare som inte hade någon känd koppling till läkarduon som senare blev föremål för polisens misstankar.