9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så, att NIST först presenterar sin snutt av animation med kommentaren att den matches quite well, för att senare i en FAQ förklara varför den INTE (när man inser kritiken blir för stark) matches quite well är helt logiskt när du drar det genom SnakePlissskens legenadariska hjärna?

Ett i det närmaste vattentätt argument, eller hur?

När har de gjort det? Nu måste du förstås vara lika noggrann i din redovisning som i dina klagomål, dvs ordagrann!
Lycka till...

EDIT: när du ser att dina argument fullständigt rämnar - varför ger du inte bara upp då? Gå vidare! Hitta en ny fantasi att klänga fast vid!

Tycker du själv att NIST's animation "matches quite well" med videorna av det verkliga förloppet, det lilla man av okänd anledning låter sina arbetsgivare, det amerikanska folket, ta del av?

Svara på frågan istället är du vänlig.

Ett gott skäl att fästa tilltro till Nist's wtc7-utredning är ju även att den i motsats till alla alternativa fantasier har genomgått Peer review..
NISTs analys av WTC 7 har blivit peer reviewed i American Society of Civil Engineers (ASCE) publikation "Journal of Structural Engineering"
Länk till artikeln: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=902588
ASCE: http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000398

Analysen tog 1 1/2 år och ASCE kräver alltid full tillgång till alla data (sen behöver ju inte datan offentliggöras för den skull).

The Journal of Structural Engineering is the principal professional peer-reviewed journal of the American Society of Civil Engineers, the oldest professional civil engineering society in the United States. https://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Structural_Engineering

Så även om inte all input till simuleringarna offentliggjotrts, så har de granskats av oberoende part..

Och hur tänker ni er att peer reviewen ska kunna granskas om inte alla beräkningar finns tillgängliga och att animationen endast visar det inledande förloppet?

Det är du som försvarar NIST's slutsatser och försök till förklaringar. Därför frågar jag dig om du tycker att "matches quite well" är en bra beskrivning av förhållandet mellan deras datoranimation (det lilla som visas) och de videor som visar förloppet?

Vad jag tycker vet du redan.

Känner du ett behov av att göra en Peer review av Peer reviewen alltså?
Jag är till skillnad från dig tillfreds med att fackfolk granskat materialet och underlagen och fastslagit att det ör korrekt. Att du, som om och om igen visat att du inte ens orkat läsa NISTs FAQ, och än mindre deras rapporter, skulle granska över 80,000 dokument med data om de blev tillgängliga, finner jag föga troligt..

Självklart ska en faktagranskad rapport kunna granskas precis som en ej faktagranskad sådan. Jag saknar förvisso kompetensen för att kunna granska en rapport av det här slaget. Det överlåter jag till respektive vetenskapliga fält.

Så, jag frågar dig igen: hur menar du att vi som är kritiska till NIST's studier och förklaringar ska kunna granska något som är hemligstämplat?

Fast nu är ju rapporten alltså redan faktagranskad - det du nu kräver är att faktagranskningen ska faktagranskas, och så kan man ju fortsätta i det oändliga..

Själv är jag beredd att acceptera faktagranskningen som redan har utförts av oberoende fackmän utan att jag behöver tillgång till allt material de utvärderat..

Sunders exakta ordval under en Powerpoint-presentation för 9 år sedan finner jag alldeles oerhört ointressant, men nej, jag tycker inte simuleringen ser ut exakt som kollapsen gjorde - och det har ju NIST förklarat att de inte heller tycker, samt varför det är så.

Kan du svara på frågan nu?

Vetenskap är per definition öppen för var och en att ta del av och kritiskt granska. Det du ber oss om är att blint lita på:

1. Att NIST är ärliga och/eller inte har begått några misstag när de påstår att deras studier är korrekt utförda med korrekta slutsatser.

2. Att de peers som har faktagranskat NIST's studier är ärliga och/eller inte begått några misstag när de påstår att dessa är korrekt utförda med korrekta slutsatser.


Det här är inte Vetenskap, det är i bästa fall auktoritetstro.