Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Specifikt i detta fallet så ansåg åklagare EF att "Inget brott begåtts". Det är en sak att starta en utredning om brott och en helt annan att fortsätta utredningen in-absurdum då det står klart att det OM det begåtts ett brott inte går att bevisa. Särskilt om MÄ inte vill medverka. Det sista (deras medverkan) är dock en öppen fråga. Det har getts olika besked och en inte osannolik möjlighet är att de (eller åtminstonde SW) inte ville medverka men att de/hon av någon anledning sedan ändrat sig. Själva "anmälan" från start verkar inte varit igångsatt som en honungsfälla eftersom den då borde vara mer strukturerad och faktiskt beskriva något som otvetydigt varit brottsligt. Däremot så är det inte så svårt att tänka sig att de senare påverkats till att vilja fortsätta driva fallet. T.ex genom att ha blivit erbjudna pengar etc.

Det är fortfarande helt ointressant vad EF ansåg då det efteråt har visat sig att hon gjorde ett uselt jobb, vilket bevisas av den överprövade ståndpunkten som ledde till EAW och häktning i JA:s utevaro som hållit i samtliga rättsliga instanser i Sverige, liksom UK. Ta in detta någon gång istället för att hela tiden gå tillbaka till något som befunnit sig vara felaktigt och inte är giltigt. Brottsmisstankarna om våldtäkt tycks kvarstå idag enligt åklagarens uttalande, man kan bara inte driva förundersökningen vidare eftersom JA med stöd av bananrepublik vägrat ta emot delgivning av misstanke.

Vi vet alla att du kör med uttröttningsprincipen.

Jag kan bara konstatera att du inte kommer med något nytt den här gången heller. Däremot har du otaliga gånger fått klara och tydliga svar som i alla avseenden vederlägger dina påståenden.

Något mer behöver inte sägas.

(Detta svar kan kopieras för att användas som svar på 99% av dina inlägg)

Var lite trött när jag skrev detta men det skulle naturligtvis vara SW, men det har ni kanske förstått.

Tack vare de läckta SMS:en från augusti 2010 vet vi att kvinnornas möten med den Wikileaks-världskändis, vars umgänge de i efterhand skrutit över, inte resulterade i något som de själva ansåg vara värt att anmäla. Dock kan det mycket väl vara så att kvinnorna kan komma lida under resten av sina liv för att de rövknullats av polisen och korrupta Marianne Ny för att användas som brickor i ett politiskt spel.

Inte bara av åklagaren och polisen utan även av sina målsägandebiträden!

EF's åskt är givetvis inte ointressant.
EAW - MN förde England bakom ljuset genom att ha långt mindre på fötterna än vad som krävs för åtal.
Häktningen - Liksom nära nog samtliga andra fall där åklagaren vill häkta. Noll bevisvärde
Brottsmisstankarna - Visa belägg för att misstankarna kvarstår i NEDLÄGGNINGSBESLUTET. Givetvis så skulle MN begå tjänstefel om hon lägger ner utan att ha gjort ett endaste seriöst försök till delgivning.

Du har blivit ombedd ett stort antal gånger att visa på fall där domstolen gått mot åklagaren map häkning. Du har påstått att du ser sådana fall nästan dagligen i vanliga dagstidningar. Det borde vara väldigt enkelt för dig att ge ett par referenser. Skulle du kunna visa att du har rätt så slipper vi ju denna "tjat" debatten som inte leder framåt. Att du påstår något i 50 inlägg betyder inte att det är sant men om du kan visa bra referenser i ETT enda inlägg så skulle frågan vara avgjord. Så fram med några av dina tusentals referenser!

Vi vet alla att du kör med uttröttningsprincipen.

Jag kan bara konstatera att du inte kommer med något nytt den här gången heller. Däremot har du otaliga gånger fått klara och tydliga svar som i alla avseenden vederlägger dina påståenden.

Något mer behöver inte sägas.

Jag förstår inte vad du menar. EF lät förhöra de inblandade, inklusive JA, vilket är mer än vad MN har lyckats med. Nog måste väl EF anses vara betydligt mer professionell, som inom rimlig tid (<10 dgr) förhörde den misstänkte under normala former, dvs med hans svenska advokat närvarande. Detta är något som MN efter sju års ansträngningar inte lyckats med. EF var professionell - MN undrar man vad hon sysslar med.

EF la alltså ner efter att ha förhört den misstänkte. MN lägger ner utan att ha lyckats hålla ett acceptabelt förhör, dvs med den misstänktes svenska advokat närvarande. Inte nog med det, efter UNWGADs kritik mot MNs godtyckliga frihetsberövande så har svenska experter uttryckt sig tvekande om det hållbara i att förhöra honom medan detta godtyckliga frihetsberövande fortfarande pågår. MN tycks genomgående ha utnyttjat den bristande tillsynen och dessvärre kommit undan med en hel rad oprofessionella beteenden.

Och så fort MN genomfört ett förhör så la hon ned hon med. Ok, efter ett halvårs velande och förhalande, men resultatet var detsamma som för Finné: Fallet las ner. MN tog bara så mycket längre tid på sig och drog på sig kritik från internationella experter på godtyckliga frihetsberövande. Det är inget hon behöver höjas till skyarna för. Ingen verkar förstå vad MN egentligen har hållit på med de här sju åren.

Eftersom EF inte ens ansåg att något brott begåtts tyckte hon inte att det fanns någon anledning att förhöra JA om vad han och SW haft för sig. När MN bestämde sig för att återuppväcka fallet så borde hon inom kort ha förhört honom. Varför inte inom 10 dagar precis som Finné? MN kan inte ha tagit uppgiften på särskilt stort allvar eftersom hon var så motvillig att förhöra. Hon borde ha diskvalificerats på ett långt tidigare stadium, men då var det ju det här med den bristande tillsynen över såna som hon. Den fungerar inte tillfredsställande, så därför kunde hon hållas. Istället för att förhöra den misstänkte så förhörde hon alla möjliga obskyra personer som naturligtvis inte var närvarande. SW förhördes visst bortåt nio gånger utan att JA förhördes. Borde det inte ha varit bättre att ha hans version under alla de uppföljande SW-förhören för att kunna se redan då var deras berättelser skiljde sig?

Anledningen till att MN lade ner är att JA höll sig undan rättvisan genom att vägra låta sig delges misstanke med stöd av bananrepublik, inte för att misstanke inte kvarstår. Detta är uppenbart om man läser pressmeddelanden och info om nedläggningen på ÅM:s hemsida.

https://www.aklagare.se/nyheter-press/for-media/assangearendet/


Alltså inte att man lägger ner pga brist på bevis, att misstanke inte kvarstår etc. Formuleringen antyder faktiskt att man fortfarande VILL överlämna honom till Sverige men det GÅR inte eftersom han med stöd av bananrepublik gömmer sig undan rättvisan på ambassaden.

Och:


Om det hade varit så att han inte längre är misstänkt så hade man givetvis anfört detta som anledning till nedläggning. Nu är det uppenbart så att nedläggning görs enbart för att han med stöd av bananrepublik undanhåller sig rättvisan. Inte bara att han gömmer sig från rättvisan på ambassaden rent fysiskt, alltså även att han vägrar ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt och därmed finns det inga mer åtgärder att vidta för åklagaren. Åklagaren tvingas alltså lägga ner (läs "pausa") fallet som resultat av den flagranta obstruktion JA med stöd av Ecuador lyckats ro iland med, som konsekvens av missbruket av asylrätten.

Eftersom du helst saknar grund för dina påståenden så håller du fortfarande på att kalla Ecuador för banan-republik etc. Håller vi oss strikt till fallet så har Ecuador uppträtt exemplariskt något man knappast kan beskylla Sverige för.

Det är uppenbart att MN försöker ge sken av en massa olika saker för att klara sitt eget skinn.
1/ Det står ingenstans i motiveringen för nedläggning att JA/Ecuador skulle vägra delgivning
2/ MN förklarar sitt dröjesmål med att hon utfört utredningsåtgärder. Ingenstans skriver hon vad dessa skulle bestått i. Det troliga är att detta enbart är en bortförklaring. Hon fortsatte att rulla tummarna precis som hon gjort sedan september 2010.

Vi vet ju från den publika email-kommunikationen mellan JA's Svenska advokater och MN innan ansökan om förhör att MN avsiktligt misstolkar sin korrespondans. Hon har vid ett flertal tillfällen lämnat vilseledande information. Det finns ingen som helst anledning att lita på något MN säger som inte har stöd av råa data. Om Ecudor/JA verkligen skulle komunicerat att man skulle vägra att ta emot en delgivning så hade man givetvis visat upp kommunikation som stödjer detta. Eftersom man inte gjort det så finns inget stöd utan MN håller fortsatt på att baktala sitt offer.




Återigen så kommer du med ditt bananrepublik dravel som du helt saknar evidens för relaterat till fallet. MN kommer med fega påståenden till media. Påståenden som inte någonstans kan kontrolleras och vars syfte är att rädda sitt eget skinn.


Om nedläggningen skulle berott på att JA vägrade ta emot delgivningen så hade detta givetvis nämnts i nedläggnngsbeslutet. Dessutom hade hon givetvis visat upp hårda data som stödjer hennes påstående.



Du upprepar detta påstående som du helt saknar evidens för. Vidare så har du visat att du helt saknar juridisk kompetens med det ena påståendet knäppare än det andra. Specifikt för asylen har du lyft UDHR 14.2. En paragraph vars rekommendationer Sverige konsekvent missbrukat. Ecuador har däremot till punkt och pricka följt de tydliga anvisningar som finns angående UDHR 14.2. Vad är ditt syfte att hela tiden säga att Ecuador är en bananrepublik och att asylrätten missbrukats? Du har upprepat dessa påståenden närmast oändligt många gånger men du har aldrig lyckats att motivera dina påståenden. De är helt grundlösa.

Att du är episkt korkad har alla förstått. Du verkar på fullaste allvar tro att nedläggningen av fallet skulle bero på att JA
vägrat ta emot en delgivning av brottsmisstanke. Om så vore fallet kan vi lägga ner vårt rättsväsende. I framtiden kommer ingen misstänkt att låta sig delges. Vi kommer aldrig att kunna åtala någon. Då kan du kräla tillbaka under den fuktiga stenen Marianne Ny vände på år 2010.