Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Ja, gör gärna det. Eller så svarar du helt på egen hand.
Det är kanske det enklaste?
Men om NIST presenterar en "teori" om hur wtc 7 totalkollapsar handlöst ner i sitt eget fotavtryck så bör man väl kunna förvänta sig att:
1. Man presenterar de beräkningar som ligger till grund för den datormodell som ger en teoretiskt möjlig förklaring av förloppet? Hur kan du bedöma den modellen utan själva beräkningarna?
2. Att den datoranimation som bygger på samma hemliga beräkningar åtminstone lite grand påminner om det verkliga förloppet. Tycker du själv att förloppen liknar varandra?
3. Att datoranimationen publiceras i sin helhet och inte klipps av så fort det börjar hända intressanta saker. Du är helt nöjd med att se endast början på det animerade förloppet?
"Teorin" är att byggnaden kollapsade på grund av brand allena, men hur har du kunnat bedöma den teorin utan tillgång till de (simulerade) data teorin bygger på?
Jag behöver knappast ha några egna "teorier" om hur byggnaden totalkollapsade för att kunna kritisera den "officiella teorins" försök till förklaring av det skedda.
Lika lite som jag behöver ha någon teori om VEM som är utklädd till tomte när jag argumenterar för att tomten inte finns "på riktigt".
Som sagt, enklast är nog att du förklarar själv och inte via ej identifierade ombud i ej identifierade inlägg med ej identifierade argument.
Går det?
Okej, då kopierar jag alltså på din begäran in ett svar du fick från SnakePlisssken för två dagar sen:
29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?
NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the "kink" in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, "Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
(eftersom du redan svarat på detta, och fått svar på ditt svar anser i alla fall jag att vi inte behöver fortsätta upprepa tidigare diskussioner. Håller du inte med?)
Angående din liknelse med tomten är den intressant. Men nu förhåller det ju sig som så att det är jag som tror på den officiella och allmänt vedertagna teorin här. I din liknelse blir det således jag som inte tror på tomten och (för exemplets skull) säger att det är din pappa som är utklädd. Du har däremot inte kunnat presentera en bättre teori än den allmänt vedertagna men hävdar ändå att den inte stämmer. Och som jag ser det nu (för att fortsätta med din liknelse) visar du upp en bild på din pappa och en på tomten och hävdar utifrån detta att de inte alls kan vara samma person eftersom de ser olika ut. Och trots att rapporter och utredningar visar på att jo, det är din far som är utklädd, så fortsätter du peka ut skillnaderna mellan ett foto på tomten och din far för att visa att teorin är felaktig.
