Citat:
Antingen skulle dubbelekot ligga konstant, då skulle ju dubbelekot skrivas in i databasen hela tiden. Eller så skulle det blippa till och ligga ur fas och vara ”random” störningar. Då skulle dessa störningar ligga på hela tiden och därmed skrivas in i databasen hela tiden (om så var fallet).
Varför skulle ett homogent eko på 12x3x5 meter eller var det var som varade över flera ping, sammanlagt hundratals datapunkter bara uppstå där och då och aldrig mer igen och aldrig innan. Dom har ju kört runt med denna arbetsbåten med Wassp och Olex i 4-5-6 års tid. Ni menar alltså att ett dubbeleko som inte uppstått på 5 år helt plötsligt uppstår på en SPECIFIK plats två gånger i följd med några timmars intervall därimellan? Då kan ni ju börja hänga med han den där med det konstiga håret i Ancient Aliens om ni tror det…
Tänk också på att Gävlegubbarna har ju sett detta live i realtids-GUIt medans det ritar in, vi vet ju inte exakt hur det sett det men dom verkar ju rätt säkra. Och dom har ju kört med dessa grejer i många år och känner till hur det brukar se ut.
Läser man alla olika artiklar och nyhetsrapporteringar och pusslar ihop och läser mellan raderna så kan man bilda sej en ganska god bild hur det har gått till. Dom har först kört ett svep för att uppdatera databasen. Jag antar att man sparar en separat databas för varje körning men det kan också var att de har en master-databas som de kontinuerligt uppdaterar och interpolerar in ny data i. Vet inte vilket men hur som. Dom har kört över objektet och det har ritat in, noterat detta att oj här ligger nått det får vi ta och kolla på, där skall ju inte ligga något. Man har kört klart resten av körningen/gridden som man hade planerat. Sen på fikan/lunchen så kikar man noggrant på ”objektet” och inser att detta är ju nått stort åbäke ivägen, detta kan vi inte ha liggande i hamnen så man kör ut igen nån timme eller timmar senare eller vad det nu var och kör över samma position igen.
Vid det här skedet hade det varit intressant att veta om dom körde med en ny ”ren” databas eller om dom ”byggde på” den gamla som dom hade gjort körningen innan med. Det hade varit informativt för att kunna dra lite slutsatser. Men hur som…
När dom kört över samma position igen har samma objekt visualiserats i Swathen på Wassp GUIt och objektet har återigen ritats in på Olex i djupdatabasen. Då har dom insett att detta skräpet måste väck så de har tillkallat dykarna/mudderverket. Sen har man kört över igen en TREDJE gång och då har det ritat ren lerbotten igen och ”objektet” var då borta.
Utifrån vad Gävlegubbarna beskriver hur det gått till och vad jag vet om hur Wassp+Olex funkar så är det helt logiskt att de kommit till slutsatsen mini-ubåt.
Detta insåg jag utifrån ”texterna” redan innan journalisterna fick tag i multibeam-bilden.
Bilden som släppts i media är visad med Backscatter/Hårdhetspresentationen aktiv, dvs grönt är mjuk/lera/sand och gult/rött är sten/stål/hårt. Det finns ingen djupinformation visualiserad i den bild som syns i media. Djupdatan ligger ju latent bakom (pilen visar djupsiffran). Djupdatan visualiseras normalt med olika nyanser av blått men det går att få även lila/blå/grön/gul/rött skalan som djup. Men det är hårdhet som visas på bilden som släppts. Iaf när jag fick se bilden så var min tanke ommedelbart, yepp det är en ubåt, no doubt about it…
Hade någon visat mej den bilden utan att säga nått om var den kom ifrån så hade jag svarat såhär: ”Bilden visar ett stålvrak som ligger ovanpå lerbotten utan att vara nedsjunket”.
Jag har kört över hur många vrak som helst och det där är precis så ett stålvrak ser ut på Wassp+Olex när dom ligger på lerbotten. Det är inget snack, det är en miniubåt.
Den enda lilla lilla skepsis jag har, den uppkom då TV4 sände sitt nyhetsinslag, då fick man se en överblicksbild över hela hamnen med djupdatabasen visualiserad med djup och inte hårdheten och då såg man att objektet låg i nästan exakt i 90 graders vinkel mot kajen och alltså nästan exakt på tvärs mot Swathens vinkel. Man kunde se hur Swathen gick pga att de kört utan Heavekompensering och då blir det som ”sanddynor” i djupdatan. Bilden gick oerhört förbi så det var svårt att avgöra exakt men det såg ut som det va exakt vinkelrätt. Problemet med det är att det talar lite för falskeko. Men hade jag bara fått se datan i högre upplösning/detalj hade jag snabbt kunnat avgöra om det var så, det räcker att objektet bara har lite annan vinkel än vad jag upplevde så kan man avfärda den teorin direkt.
Men utifrån hårdhetsvyn så är det inget snack att det inte är nått falskeko. Objektet har ju en specifik form, det består att ett stort antal datapunkter och har ritats in mot perfekt mjuk lerbotten. Dessutom den informationen att objektet ritats in på samma plats två gånger med flera timmar imellan tar ju bort allt tvivel. Jag skulle väldigt gärna vilja veta om första, andra och tredje passet är upptagna i varsin databas eller en gemensam, det spelar egentligen ingen roll för realtidsdatan i GUIt som de anställda sett räcker som bevis för mej men det hade varit ypperligt fantastiskt bra om de tre svepen va inspelade i varsin databas för då har ingen interpolering skett.
SLUTSATS: DET ÄR EN MINI-UBÅT.
VILKEN ELLER VEMS LÅTER JAG ER SPEKULERA I, DET BEKOMMER MEJ INTE…
SKALL NI ÖVERTYGA MEJ OM ATT DET INTE ÄR EN UBÅT SÅ KOM MED NÅTT BÄTTRE ÄN DET SOM FRAMKOMMIT I DENNA TRÅDEN…
TACK OCH HEJ…
Varför skulle ett homogent eko på 12x3x5 meter eller var det var som varade över flera ping, sammanlagt hundratals datapunkter bara uppstå där och då och aldrig mer igen och aldrig innan. Dom har ju kört runt med denna arbetsbåten med Wassp och Olex i 4-5-6 års tid. Ni menar alltså att ett dubbeleko som inte uppstått på 5 år helt plötsligt uppstår på en SPECIFIK plats två gånger i följd med några timmars intervall därimellan? Då kan ni ju börja hänga med han den där med det konstiga håret i Ancient Aliens om ni tror det…
Tänk också på att Gävlegubbarna har ju sett detta live i realtids-GUIt medans det ritar in, vi vet ju inte exakt hur det sett det men dom verkar ju rätt säkra. Och dom har ju kört med dessa grejer i många år och känner till hur det brukar se ut.
Läser man alla olika artiklar och nyhetsrapporteringar och pusslar ihop och läser mellan raderna så kan man bilda sej en ganska god bild hur det har gått till. Dom har först kört ett svep för att uppdatera databasen. Jag antar att man sparar en separat databas för varje körning men det kan också var att de har en master-databas som de kontinuerligt uppdaterar och interpolerar in ny data i. Vet inte vilket men hur som. Dom har kört över objektet och det har ritat in, noterat detta att oj här ligger nått det får vi ta och kolla på, där skall ju inte ligga något. Man har kört klart resten av körningen/gridden som man hade planerat. Sen på fikan/lunchen så kikar man noggrant på ”objektet” och inser att detta är ju nått stort åbäke ivägen, detta kan vi inte ha liggande i hamnen så man kör ut igen nån timme eller timmar senare eller vad det nu var och kör över samma position igen.
Vid det här skedet hade det varit intressant att veta om dom körde med en ny ”ren” databas eller om dom ”byggde på” den gamla som dom hade gjort körningen innan med. Det hade varit informativt för att kunna dra lite slutsatser. Men hur som…
När dom kört över samma position igen har samma objekt visualiserats i Swathen på Wassp GUIt och objektet har återigen ritats in på Olex i djupdatabasen. Då har dom insett att detta skräpet måste väck så de har tillkallat dykarna/mudderverket. Sen har man kört över igen en TREDJE gång och då har det ritat ren lerbotten igen och ”objektet” var då borta.
Utifrån vad Gävlegubbarna beskriver hur det gått till och vad jag vet om hur Wassp+Olex funkar så är det helt logiskt att de kommit till slutsatsen mini-ubåt.
Detta insåg jag utifrån ”texterna” redan innan journalisterna fick tag i multibeam-bilden.
Bilden som släppts i media är visad med Backscatter/Hårdhetspresentationen aktiv, dvs grönt är mjuk/lera/sand och gult/rött är sten/stål/hårt. Det finns ingen djupinformation visualiserad i den bild som syns i media. Djupdatan ligger ju latent bakom (pilen visar djupsiffran). Djupdatan visualiseras normalt med olika nyanser av blått men det går att få även lila/blå/grön/gul/rött skalan som djup. Men det är hårdhet som visas på bilden som släppts. Iaf när jag fick se bilden så var min tanke ommedelbart, yepp det är en ubåt, no doubt about it…
Hade någon visat mej den bilden utan att säga nått om var den kom ifrån så hade jag svarat såhär: ”Bilden visar ett stålvrak som ligger ovanpå lerbotten utan att vara nedsjunket”.
Jag har kört över hur många vrak som helst och det där är precis så ett stålvrak ser ut på Wassp+Olex när dom ligger på lerbotten. Det är inget snack, det är en miniubåt.
Den enda lilla lilla skepsis jag har, den uppkom då TV4 sände sitt nyhetsinslag, då fick man se en överblicksbild över hela hamnen med djupdatabasen visualiserad med djup och inte hårdheten och då såg man att objektet låg i nästan exakt i 90 graders vinkel mot kajen och alltså nästan exakt på tvärs mot Swathens vinkel. Man kunde se hur Swathen gick pga att de kört utan Heavekompensering och då blir det som ”sanddynor” i djupdatan. Bilden gick oerhört förbi så det var svårt att avgöra exakt men det såg ut som det va exakt vinkelrätt. Problemet med det är att det talar lite för falskeko. Men hade jag bara fått se datan i högre upplösning/detalj hade jag snabbt kunnat avgöra om det var så, det räcker att objektet bara har lite annan vinkel än vad jag upplevde så kan man avfärda den teorin direkt.
Men utifrån hårdhetsvyn så är det inget snack att det inte är nått falskeko. Objektet har ju en specifik form, det består att ett stort antal datapunkter och har ritats in mot perfekt mjuk lerbotten. Dessutom den informationen att objektet ritats in på samma plats två gånger med flera timmar imellan tar ju bort allt tvivel. Jag skulle väldigt gärna vilja veta om första, andra och tredje passet är upptagna i varsin databas eller en gemensam, det spelar egentligen ingen roll för realtidsdatan i GUIt som de anställda sett räcker som bevis för mej men det hade varit ypperligt fantastiskt bra om de tre svepen va inspelade i varsin databas för då har ingen interpolering skett.
SLUTSATS: DET ÄR EN MINI-UBÅT.
VILKEN ELLER VEMS LÅTER JAG ER SPEKULERA I, DET BEKOMMER MEJ INTE…
SKALL NI ÖVERTYGA MEJ OM ATT DET INTE ÄR EN UBÅT SÅ KOM MED NÅTT BÄTTRE ÄN DET SOM FRAMKOMMIT I DENNA TRÅDEN…
TACK OCH HEJ…
Bästa inlägg i diskussionen, tack för ett utförligt och lättbegripligt resonemang med tillhörande slutsatser.
Du vill inte ge dig in i diskussionen om vilken modell av ubåt som det handlar om, men om man vädjar om ett utlåtande angående de två modeller som vi har diskuterat, har du någon uppfattning om vilken modell som sannolikast skulle ge den bild som vi har fått se, kanske ingen av de aktuella farkosterna skulle kunna ge den aktuella bilden ?
Seal-carrier samt Triton-NN.
