Citat:
Ursprungligen postat av
Addhoc
Ja det är endast intressant för hennes körkorts vara eller icke vara.
För hennes medverkan i brottet är det däremot ointressant eftersom hon TROTS sitt intyg har kört bil till Granliden och inte kommit hem förrän vid 23-tiden.
Det har käre @lex@nder gått i god för jajamensan!
Människor har varierande mörkerseende, kvinnor tycks genomgående ha sämre. Men ofta består svårigheten i att möta andra bilister. Det kan vara tecken på begynnande gråstarr. Problemet hanteras av normala människor genom att avstå ifrån/minska sådant körande eller utrusta bilen bättre samt vara extra försiktig. Är man bekymrad, så går man till ögonläkare, inte till optiker.Förutom gråstarr kan man knappast diagnosticera besvären, de tas väl som subjektivt för givna. Vad skulle ett intyg syfta till ? Det finns glasögonglas som påstås minska besvären - "vill hon pröva sådana ?"
Jag tror inte att det finns något intyg i hennes fall. Till slut, det viktigaste, så gör man väl besvärliga saker om man är angelägen. Hon lär ju inte kunna bevisa att det hade varit stört omöjligt att köra den där kvällen. Hon tog möjligen en liten risk, men det var den minsta i sammanhanget.
Hon kör mycket med den här typen av argument: "inte skulle väl jag...", "inte kunde väl jag....", "om det varit jag skulle...". Hon upplever säkert dessa som urskuldande, men juridiskt har de ju ingen som helst kraft eftersom de inte går att styrka. Till råga på allt har hon ju bevisligen ljugit minst lika ofta som hon talat sanning.
I det här fallet tror jag att hon lika gärna kunde ha sagt "det förstår ni väl att jag arma kvinna, som är så mörkrädd, inte skulle ha kommit på tanken att köra ner där i mörkret", " f ö hade jag ju inget ärende där..."