Citat:
Ursprungligen postat av
Magnet83
Ni har inte funderat på att om ni har en så pass bred definition av skräck kan var och varannan skräckfilm lika gärna betraktas som sci-fi, fantasy eller drama? Poängen är att jag i första hand ser Hajen som en thriller-och äventyrsfilm, det finns inslag av skräck, liksom det gör i massor av andra filmer, men det är i sammanhanget så pass sekundärt att skräckfilm inte är ett adekvat substantiv. Merparten av filmerna i Alien-och Predatorfranchiserna (Med undantag för Alien och till viss del Alien 3), liksom Terminator och tidigare nämnda Jurassic Park har vissa skräckinslag men i första hand betraktar jag dessa som sci-fi, action och/eller äventyr. Angående M kan jag medge att det var lite förhastat att kalla den "hitchcockiansk" eftersom den var före Hitchcock (är väl Hitchcock som är M-iansk egentligen) men den har stora likheter med de övriga filmer jag nämnde som exempel.
Fortfarande uteblir det som du tycker väger tyngst för att Hajen inte ska klassas som en skräckfilm.
Filmen bygger till stor del runt ett monster som terroriserar en befolkning, de står maktlösa. Hajen är överdriven, den beter sig inte ens likt en haj i mångt och mycket skulle göra, det framstår som att den nästan är en smart tänkande varelse som förföljer.
Hajen har väldigt lite att göra med dina exempel, förutom Alien som bland annat har Hajen att tacka för att Ridley Scott blev så rädd för den att han ville göra vad han kallade Hajen i rymden.
Skräcken tar framsätet i den här sommarblockbustern från 1975, Spielberg tog sin thriller Duellen och skrämde slag på badgäster runt om i världen. Även om intentionen ens skulle vara att göra en thriller eller drama, så skapade Spielberg i princip en helt undergenre inom skräck. När djur attackerar blev ett fenomen, på gott och ont, och där föddes en nya variant av: Naturen ger igen.
Jag tycker att en sak som talar mycket för att det är skräck och inte thriller, är den totala avsaknaden av känslor hos antagonisten, det är mannen mot naturen.