Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Verkligheten överträffar ofta dikten med råge men du vill antagligen ha en väldigt enkel snabb lösning, utan att lägga ord i din mun så var omständigheterna istället troligtvis som så (om du får bestämma) att....[....]

Om du anser att de teorier eller omständigheter som förs fram i Borgnäs bok känns omständiga eller totalt verklighetsfrånvända så ok med det men du kan fortfarande inte förneka att de teorier som förs fram i boken till stor del är outredda och kan inte förkastas med motivationen att dom är totalt osannolika eller för "fantasifulla"

Jo, det är just det jag kan. Jag förkastar alltså både barnets, fotohandlarparets och Borgnäs idéer med hänvisning till att de är alltför osannolika och fantasifulla.

Du glömde två domstolar i hastigheten, har du möjligen hört talas om Stockholms tingsrätt och Kammarrätten?

.

Då har du läst trådens olika inlägg från exempelvis Lassemaja ungefär lika dåligt som du läst förundersökningen. Dvs, läser du nåt annat än DÄEM, Agells hemsida och Kalle Anka?



Och ändå har två nyktra polisvittnen vittnat om nåt helt annat än det du påstår. En fråga, har inte du läst domen från TR- 88? Rätten ansåg nämligen att det kunde anses som säkerställt att den ene av läkarna var bekant med offret vårvintern 1984 och det tack vare det ena polisvittnets säkra observation och vittnesmål. Säg bara till så kan jag länka vid behov och bevisa att du snackar i nattmössan



Du tror alltså på fullt allvar att arkitekten ensam mördade och styckade Catrine da Costa? Allt enligt din älskade "Lasses" spekulativa teori? Jag har kanske har missat något här också men vad var motivet enligt Lasse? Och vad hände med din teori förut som gick ut på att da Costa smugglade knarkförpackningar i magen och att det var anledningen till hennes frånfälle? Har du övergett den teorin till förmån för Lasses teori?

Kan inte du istället förklara vad det är som är så osannolikt med teorin som går ut på att arkitekten KAN HA FÅTT HJÄLP med efterhanteringen ( dvs styckningen) av offrets kropp om han nu var direkt inblandad i offrets död? Varför utesluter du (och Lasse) med en sådan säkerhet att det inte fanns en "hjälpande hand" vid ett kritiskt moment där offrets kropp var tvungen att nedmonteras?

Ok jag drar min teori återigen, vet att den är skriven tidigare i tråden, dock lite utspridd i diskussioner... Ska vända in och ut på allt av värde nu och försöka få den fullständigt förståelig för er alla.

Nicke Anckers (f.1924-d.1990) blev känd som Arkitekten i samband med utredningen kring fyndet av kvarlevorna av Catrin da Costa sommaren 1984.
(Eftersom att min teori enbart handlar om dessa två så blir det N och C i forts.)

N hade under början av 1984 hyst bostad åt C, hon skrevs på adressen och sociala myndigheter var informerade om den. N och C bodde ihop, N tyckte om det och förklarade det tydligt i en ganska så motsägande intervju i Expressen några år efter hennes död (läs intervjun NU, finns i tråden).

Efter att ha läst den så kan man läsa vad som sades ifrån ex. sociala myndigheter, C:s portugisiske exman, m.m. och då framgår en bild av en deprimerad, ständigt överdoserande och självmordsbenägen CdC. (Finns en bra sammanfattning om detta på www.mysterium24.se om C:s status vid tiden, läs även om Arkitekten).

Vet inte om det är faderskänslor eller att N är påtagligt betuttad i C, men intervjun känns minst sagt olustig och sen med vetskapen om åldersskillnaden, skillnaden i samhällsstatus dem emellan och sen lägger man till N:s ständiga spring på horstråken, då blir den nästan läskig!

Natten som C den dyker upp hos N är ju även det lite märkligt anser jag och det rimmar illa med hans version om avsläpp i Kungsan på f.m. dagen efter.
N påstår att C ringer vid 4-5 tiden på morgonen och behöver få komma in i värmen för vila. N är tydligen VAKEN vid denna tid (!), slänger ner nycklarna och C kommer in.
Varför?
Om det nu skulle ha varit som N tidigare sagt, det att han slängt ut C för att hon skulle ha missbrukat och använt hans bostadstelefon för narkotikahandel, det är ju ett motsägelsefullt handlande av honom då minst sagt, att nu helt plötsligt så släpps hon in och kl 05!?

Min teori är snarare att det är N som velat ha C hos sig och inte tvärtom, kanske var det så att C aldrig kom dit med någon taxi (den har ju inte kunnat finnas) och istället var det så att N var ute på sin sedvanliga horjakt... Hursomhelst är det mycket märkligt att de båda hamnar i hans bostad kl.5 den natten. Den enda orsaken jag ser är att C ville in och skjuta sin fix, sen sova ut. N ville få till det, han var brunstig på morgonkvisten. C kanske lovade något hon inte kunde hålla efter heroinet fått verkan, N blir arg och mördar henne efter bråk ALT. C slår i sig fixen och får en dödlig överdos.

C är hursom död nu, kroppen ligger hemma hos N och N är nog inte så bekväm med situationen. Han ska iväg på middag senare på dagen, han måste bli av med C och stressen är nog påtaglig.
Han har två alternativ nu, ett är att ringa polisen och förklara läget. Det kommer egentligen bara orsaka en törn på hans anseende och rykte bland familj, vänner, grannar och kolleger, kanske en notis i mitt i Östermalm och sen är det avklarat... om det nu var en överdos vill säga! För inte skulle väl skammen inför dessa människor dra N till att stycka upp och paketera C, när hon ju faktiskt dog en "naturlig" missbrukardöd.
Alternativ två är att han var skyldig till hennes död eller åtminstone så fick han den övertygelsen att så var fallet. Då kan jag förstå att N väljer att göra allt i sin makt för att undvika upptäckt. Mordåtal, skammen och uppmärksamheten som väntar blir för mycket för honom och han ser ingen annan utväg, kroppen måste bort. Han är i en situation som han absolut inte vill vara!
N bävar inför middagen, han är slut och måste hitta en lösning. Den blir att åka till middagen, lämna C "under täcket" hemma och försöka härda ut dagen, vara som vanligt helt enkelt.
På vägen till middagen åker han runt lite, kanske kollar ställen att dumpa kroppen på och tankarna far runt, kanske ändå vore bäst att berätta för någon, en polis kanske... Täby kyrkby, nä han skiter i det och beslutar sig för att hålla fasaden och ta itu med problemet sen.

Börjar där, pallar inte skriva mer... 😣

Detta kan du alltså göra med säkerhet, trots att du inte läst eller tagit del av Borgnäs arbeten?

Det är inte alls så att jag avfärdar idéer utan att ha satt mig in i dem. Lars Borgnäs idéer framgår ju tydligt av mer än hälften av inläggen i den här tråden, så de har väl ingen kunnat missa. Jag har sett Borgnäs avsnitt av "Uppdrag granskning" (senare av förklarliga skäl utrensade ur SVT:s arkiv). Jag har också läst boken "Sanningen är en sällsynt gäst", i vilken Borgnäs sedan fortsatte drevet mot de båda läkarna:
http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Jag har också tagit del av TV-debatten 2008, där Lars Borgnäs öppet propagerade för att läkarna skulle nekas resning:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

De delar av Borgnäs arbeten som jag inte har tagit del av, och där ni Borgnäsare kanske kan vara till hjälp, är eventuell sparad mailkorrespondens mellan Borgnäs och justitiekanslern:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Sedan skulle jag också uppskatta om någon kan länka till eventuella inlagor som Borgnäs kan ha inkommit med till myndigheter angående fallet. Borgnäs interna utlåtande till cheferna på SVT, där han menade att dokumentären inte borde visas, får någon också gärna länka till.
https://www.svd.se/kanslig-styckmordsfilm-i-svts-kylskap

Vilka av Lars Borgnäs arbeten anser ni själva vara av särskild betydelse?

Jag har sett Borgnäs avsnitt av "Uppdrag granskning" (senare av förklarliga skäl utrensade ur SVT:s arkiv).

Du ljuger. Du har knappast läst Sanningen är en sällsynt gäst. Eftersom du "hajar till" på "nya" uppgifter såsom att kopplingen mellan arkitekten och obducenten har känd av polisen sedan dag ett.

Av TV-debatten 2008 får jag intrycket att umgänget var under slutfasen av JK-processen.
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Det styrker ju det Göran Lambertz skriver i sin blogg, om på vilka vägar han inhämtade information inför sitt beslut att inte ge läkarna upprättelse. I Quick-fallet kom det väl fram en del avslöjande korrespondens mellan Lambertz och Christer van der Kwast, och det hade ju varit riktigt intressant att få ta del av eventuellt motsvarande informationsutbyte mellan Lambertz och Borgnäs i det här fallet. Författaren Lars Borgnäs var ju den som tydligast hade tagit åklagarens roll i da Costa-fallet vid den här tiden, och han lade också fram egna uppgifter om att en av läkarna skulle ha gjort sig skyldig till ett större antal mord (jmfr. Quick).

Det finns alltså likheter mellan JK:s hantering av da Costa-fallet och Quickfallet. I båda fallen tycks JK:s beslut ha grundat sig på personliga kontakter, snarare än på en genomläsning av materialet. I båda fallen kom också JK, något förvånande, fram till slutsatsen att det inte hade begåtts några fel.

(...)

Jo, det är just det jag kan. Jag förkastar alltså både barnets, fotohandlarparets och Borgnäs idéer med hänvisning till att de är alltför osannolika och fantasifulla.

Kan inte du förklara varför det är så osannolikt att fotohandlarparet (hur otroligt det än må låta i dina öron) kan ha fått ta emot bilder av extrem natur då dessa skulle framkallas?

Vi kan jämföra med ett helt annat fall som Bollnäsfallet 2010 exempelvis där likstyckningen dokumenterades med hjälp av mobiltelefonkamera men i Bollnäsfallet så bidrog faktiskt denna dokumentation till att fälla mördarna men i fallet CdC så förkastar du helt att styckningen kan ha blivit fotograferad med argumentet att det handlar om osannolika fantasier.