Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Åh, den var det länge sedan jag såg. Bara det att "Katarina" inte hade något sexliv med sin karl men ändå har mage att känna sig kränkt över att han onanerade. Och att "Johan" inte var slug nog att spruta i toapapper som spolas ned direkt. Nej. Nej. Nej. Det är som att köra ned i diket med vilje. Det kan bara sluta på ett sätt.

Det börjar bli tröttsamt att att jag hela tiden skriver fel. Vad sägs om att göra oss av med subjektet X och låta det ta Ys roll osv?

1) X antas vara sant för att Y är sant.
2) Y visar sig vara icke-sant (inte exakt samma sak som att det är falskt).
3) Alltså kan X inte bevisas med Y.
4) Alltså kan X inte vara rätt.
5) Alltså behöver ingen bevisa att X är falskt, för det är icke-sant.

Mer behövs det ej.

En sak är då säker och det är att statistik är inte din starka sida, jag har aldrig uteslutit flera gärningsmän men har samtidigt påpekat att rent statistiskt sett så är denna typ av brott ofta ett verk av en person men avvikelser saknas ju verkligen inte. Det finns flera fall av likstyckning i Sverige där det helt uppenbart var flera inblandade gärningsmän, det senaste var väl i Bollnäs 2010 om jag inte missminner mig?


Hur vet du det? En ensam GM är trolig ja, men det är inte på nåt sätt säkerställt att det bara var en gärningsman i det här fallet. Statistiskt sett ok, men fallet Catrine da Costa är väldigt speciellt på flera sätt.


Exakt, men eftersom man aldrig utredde detta intressanta spår trots att det var känt redan 1984 så får du och tråden i övrigt faktiskt finna sig i att det spekuleras hit och dit och sen när är det konstaterat att fotohandlarna led av hallucinationer? Man kan faktiskt fråga sig varför du helt utesluter bildinlämningens hela existens? Det här är utrett sen länge och det råder inget tvivel om att det lämnades in märkliga bilder för framkallning sommaren 1984 men givetvis så går det att diskutera om det verkligen var rätt person som blev utpekad som fotokunden? Är det här ett problem för din teori om arkitekten som ensam mördare och likstyckare eller vart vill du komma?


Misstänker du Vinof-ligan för inblandning helt plötsligt? Du tjatar ideligen om denna trio som om dom på nåt sätt skulle vara extra intressanta i diskussionerna när det i själva verket är tvärtom. Hypotesen gäller självklart läkarduon som misstänktes för inblandning på 80-talet men du väljer medvetet att bortse från att det finns inget mot Vinof, Robert och Monika som indikerar att dom kan ha varit inblandade. Dvs, det finns inga vittnesmål eller liknande, när det gäller läkarduon så är det tvärtom som vi alla vet.

Man kan fråga sig om du försöker försvara Vinof-ligan och/eller läkarduon i samma veva som du försöker kasta skulden på arkitekten genom att peka ut honom som helt ensam gärningsman? Han är intressant ja, men det utesluter inte andra möjliga gärningsmän.


Du har verkligen snöat in på arkitekten, han kan ha vållat offrets död i teorin men jag tror inte att han var kapabel att stycka offrets kropp och inte minst, avlägsna offrets könsdelar och bröst och varför skulle han utföra denna djupt olustiga extremt avvikande manöver helt plötsligt på en person som han trots allt verkade gilla och bry sig om? Jag tror att arkitekten fick hjälp med efterhanteringen av kroppen om han nu var inblandad i offrets död. Det är min teori och den är lika god som din teori om honom som ensam GM och likstyckare.

Det råder jättemycket tvivel kring de där "styckningsbilderna". Det är väl egentligen bara du och Lars Borgnäs som tror att sådana bilder överhuvudtaget har existerat här.

Jag tycker inte att Lasse2017 tjatar om någon Vinof. Det är oftast du själv som drar upp Vinof.

Det finns ingen koppling mellan läkarna och da Costa. Däremot fanns väl just den här Vinofs namn med i da Costas telefonbok.

Jag tycker nog att Lasse2017 har en klart bättre teori än dig. Lasse har lagt fram ett tänkbart händelseförlopp, och han har också föreslagit ett möjligt motiv. Din egen teori är diffus och insinuerande, och du tycks också ha mycket svårare än Lasse2017 att bemöta sakliga invändningar mot din teori.

Du glömde två domstolar i hastigheten, har du möjligen hört talas om Stockholms tingsrätt och Kammarrätten?

.

Då har du läst trådens olika inlägg från exempelvis Lassemaja ungefär lika dåligt som du läst förundersökningen. Dvs, läser du nåt annat än DÄEM, Agells hemsida och Kalle Anka?


Och ändå har två nyktra polisvittnen vittnat om nåt helt annat än det du påstår. En fråga, har inte du läst domen från TR- 88? Rätten ansåg nämligen att det kunde anses som säkerställt att den ene av läkarna var bekant med offret vårvintern 1984 och det tack vare det ena polisvittnets säkra observation och vittnesmål. Säg bara till så kan jag länka vid behov och bevisa att du snackar i nattmössan


Du tror alltså på fullt allvar att arkitekten ensam mördade och styckade Catrine da Costa? Allt enligt din älskade "Lasses" spekulativa teori? Jag har kanske har missat något här också men vad var motivet enligt Lasse? Och vad hände med din teori förut som gick ut på att da Costa smugglade knarkförpackningar i magen och att det var anledningen till hennes frånfälle? Har du övergett den teorin till förmån för Lasses teori?

Kan inte du istället förklara vad det är som är så osannolikt med teorin som går ut på att arkitekten KAN HA FÅTT HJÄLP med efterhanteringen ( dvs styckningen) av offrets kropp om han nu var direkt inblandad i offrets död? Varför utesluter du (och Lasse) med en sådan säkerhet att det inte fanns en "hjälpande hand" vid ett kritiskt moment där offrets kropp var tvungen att nedmonteras?

Jag tycker väl bara att det verkar så bökigt med allt det här bilåkandet runt i Uppland, och med polisen, läkarna, barnet och fotograferingen. Det låter ju som en ren fantasihistoria. Det är klart att sådant här säljer bättre när man skriver böcker om det, men det är ju en annan sak.

Och varför är du så bra på statistik då? Har du gått någon utbildning? Du menar de som ingick i samma sociala nätverk som da Costa? Du menar de som pysslade med ungefär samma saker som henne? Du menar de som bevisligen hade låga trösklar för att ta till våld?

Klart som fan att de var ointressanta. För vissa poliser redan från början hade bestämt sig för att Härm var skyldig. För att det var Allgéns hysteriska fru som kopplade ihop maken, Härm och styckningen av da Costa. För att snuten inte följde upp Gonerka (vilket i sig inte är så konstigt, hysterisk fru och satanistpedofilhysteri eller ej. Är staten så PK att den inte kan låsa in typer som han tills de dör av ålderdomssvaghet, så är den definitivt så PK att den inte följer upp spåret).

Tack vare den Verklige grävaren i detta rättsrötefall, sign. Eremona, så har du definitivt fått "Vincent-ligan" helt på hjärnan.
Hur bar du dig åt egentl. , när du snabbt kunde utesluta dessa som inblandade i Catrines död o nedmontering??

Av TV-debatten 2008 får jag intrycket att umgänget var under slutfasen av JK-processen.
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Det styrker ju det Göran Lambertz skriver i sin blogg, om på vilka vägar han inhämtade information inför sitt beslut att inte ge läkarna upprättelse. I Quick-fallet kom det väl fram en del avslöjande korrespondens mellan Lambertz och Christer van der Kwast, och det hade ju varit riktigt intressant att få ta del av eventuellt motsvarande informationsutbyte mellan Lambertz och Borgnäs i det här fallet. Författaren Lars Borgnäs var ju den som tydligast hade tagit åklagarens roll i da Costa-fallet vid den här tiden, och han lade också fram egna uppgifter om att en av läkarna skulle ha gjort sig skyldig till ett större antal mord (jmfr. Quick).

Det finns alltså likheter mellan JK:s hantering av da Costa-fallet och Quickfallet. I båda fallen tycks JK:s beslut ha grundat sig på personliga kontakter, snarare än på en genomläsning av materialet. I båda fallen kom också JK, något förvånande, fram till slutsatsen att det inte hade begåtts några fel.

Parallellerna mellan förre JK:s ihärdiga bloggande om Quick och den här trådens egenartade karaktär kan också vara av intresse för den som är lite lagd åt det konspiratoriska.

"Trådens något egenartade karaktär". Ett gott understatement!
I vilket annat land kan vi finna en liten sekt av kufar, som med ett ihärdigt upprepande av delarna i ett misslyckat försök till lagföring agerar för att Catrines öde aldrig ska klaras upp?

Det är möjligt att det här är ett svenskt särdrag, jag har inte koll på hur myndighetskulturen ser ut i andra länder. Säkert är dock att det finns ett antal liknande fall i Sverige just nu, som polis och åklagare faktiskt tycks aktivt undvika att klara upp. Den bakomliggande agendan verkar i de här fallen vara att dölja brister i utredningar och/eller rättsprocesser, i syfte att skydda de befattningshavare som har agerat försumligt. Det här blir ofta på oskyldigt utpekade människors bekostnad, i och med att de härigenom går miste om upprättelse.

Verkligheten överträffar ofta dikten med råge men du vill antagligen ha en väldigt enkel snabb lösning, utan att lägga ord i din mun så var omständigheterna istället troligtvis som så (om du får bestämma) att CdC dog istället av en läckande knarkförpackning i magen på Eugeniavägen 25 (efter hemkomsten till Stockholm från en totalt okänd utlandsresa som egentligen var en smugglarresa) och då hennes uppdragsgivare Vinof-ligan ville ha ut allt knark så fort som möjligt så återstod bara att först börja med att avlägsna huvudet för att sedan låta avlägsna bröst och genitalier i en sk. gradvis nedmontering (ungefär som fotohandlarna uppgav trots att dom hallucinerade) och sen följde då utplaceringarna av offrets kvarlevor och vad är då inte smartare än att placera ett par av säckarna blott 100 meter från flyttfirman.

Vinof-ligan var antagligen gravt berusade/påverkade av substanser (?) under gärningen och det är ett under att ingen privatperson upptäckte denna kriminella trio när utplaceringarna ägde rum vid Talludden cirka 1,7 km bort. Frågan är bara vart resten av kroppen gömdes? I ett av Vasaparkens buskage kanske nära en av gärningspersonernas bostad?

Anser du att denna hypotetiska fantasihistoria har någon som helst bäring i de omständigheter som rådde vid tidpunkten för CdC:s mystiska försvinnande?

Och ja, du har tidigare spekulerat i om inte CdC kan ha smugglat knark i magen och att detta då kan ha föranlett hennes död?

Om du anser att de teorier eller omständigheter som förs fram i Borgnäs bok känns omständiga eller totalt verklighetsfrånvända så ok med det men du kan fortfarande inte förneka att de teorier som förs fram i boken till stor del är outredda och kan inte förkastas med motivationen att dom är totalt osannolika eller för "fantasifulla"