Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej, det är för att Sverige är en återfallsförbrytare mot mänskliga rättigheter. Efter att ha velat fram och till-ba-ka. (Helsliriga!) Efter att ha spridit amsagor om att hon och maken blev upprörda, spydde och varken sov eller åt på ett par veckor och massa andra saker de anställda inte märkte av.

Nu är vi där igen. Trots att det bara är/var en "armé" på 100 personer (med Borgnäs och Olsson som generaler?) som försökte förvägra läkarna resning, har de haft ett så stort inflytande på myndigheter. Är Borgnäs/Olsson detsamma för er, som "Juden" är för nynazister?
Låta Hanna Olsson slippa undan? Från vad? Hon har säkert fått sin beskurna del av kränka män som ringer och hotar och flåsar i luren. Så du kan nog vara nöjd.
Du verkar vilja kasta en massa vänster- och gråsosse-epitet på mig. Även här är du helt ute och cyklar. Det är snarare du som bör befria dig från dina inbillade socialistiska och feministiska bojor. Skriv en bok där du argumenterar för läkarnas sak istället. Nu påminner du mest om ett barn som nyss upptäckt att världen inte är rättvis.
Men nog om feministiska konspirationer nu, även om detta verkar vara ett ämne som intresserar dig, och många andra i denna debatt.

Du blandar äpplen och päron nu när du återigen försöker blanda in de fetade fallen i samma veva som vi debatterar fallet Catrine da Costa. Vi ska inte jämföra för det handlar om helt olika fall med helt olika utgångspunkter och ingredienser.

Kan inte du också ta och berätta vad det är för nya bisarra teorier som Borgnäs har hittat på? Om du avser seriemordsteorin där flera prostituerade kvinnor föll offer så är det en gammal teori som härstammar från 1980-talet, polisen höll också på och rotade lite i dom här fallen runt 91-92 med utgångspunkten om det möjligen kunde finnas ett samband men det hela lades på is av oklara anledningar.

Och vad gäller den delen i Borgnäs bok som avhandlar arkitekten så kan väl det knappast sägas vara bisarrt att uppmärksamma att en nyckelperson och sista vittne som arkitekten aldrig blev föremål för utredning?

Du uppskattar helt uppenbart grävande journalister men när dessa tycks gräva för djupt och på fel håll så är detta helt plötsligt dåligt av någon anledning?

Det kapitel i Borgnäs bok som som avhandlar obducenten och som kallas "Bilden av en man" kan väl också sägas vara frågan om grävande journalistik, läsaren får en betydligt mer heltäckande bild av den man som kanske kan sägas ha varit huvudmisstänkt på 80-talet?

Jämförelsen gällde inte mordfallen i sig, utan snarare journalisternas roll. Jag ställde Lars Borgnäs tvångsmässiga förföljelse av enskilda personer mot grävande journalisters granskande av makten i andra uppmärksammade fall. Om du inte kan förstå skillnaden är det nog ingen idé att du försöker diskutera det här med mig. Du förstod nog inte ens vad jag skrev:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Fortsätt att sprida Lars Borgnäs budskap i stället du. Det är ju det du är bra på.

Att stå och sparka på de som redan ligger ner är inte riktigt min grej. Särskilt inte när polisutredningar har visat att det inte finns något som talar för att de skulle vara skyldiga.

Vad duktig du är med att flytta på målstolparna. Den största skulden ligger hos polisen som gjorde en urusel utredning. Polisen är en minoritet och de som ledde utredningen var i sin tur en minoritet. Det är fakta. Ingen konspirationsteori.

Oj vad duktig du är. Säger alla viktiga nyckelorden. Bara för att Olsson möjligtvis i dina vitriddarfantasier har blivit utsatt för brott så är det inte samma sak som att hon har ägt sina handlingar.

Gud vad du är fantastisk med ditt psykologiserande. Säger alla rätta nyckelorden så folk förstår hur god du är. Du är ju duktigare än Kawa Zolfagary. Om du bemödar dig att läsa det jag har skrivit inte bara i denna tråd så lär du upptäcka att mitt genomgående sentiment är att världen är orättvis och att den enda rättvisa som finns är människotilverkad. Du kan även kolla hur länge jag har skrivit i denna tråd, så jag är inte speciellt imponerad av de aktivt okunniga.

Varför diskuterar du det inte med Karen Gebreab?

Du får det att låta så högtidligt när du pratar om "grävande journalister" som engagerat sig i helt andra fall men fakta är att också Borgnäs är en grävande journalist och du kan inte på något sätt likna hans bok och 4 tv-program om fallet CdC med tvångsmässig förföljelse för det var bara en tidsfråga innan den bild av fallet som presenterades av Lindeberg skulle stöta på motstånd. Vi vet idag att Lindeberg utelämnade en rad fakta i sin bok och att den är starkt vinklad och att den var/är en ren kampanjbok, du kan väl inte i efterhand kräva att Borgnäs skulle ha skrivit en DÄEM 2 istället för sin utmärkta djupgrävande bok om fallet?

Man kan förresten ifrågasätta din tvångsmässiga fixering vid det här fallet och din extrema motvilja till att ens våga överväga att exempelvis fotohandlarparet faktiskt var med en om helunderlig bildinlämning sommaren 1984?


Vilka polisutredningar av alla har visat det? Det är väl inte polisens uppgift att avgöra detta? Avgörs inte såna saker i domstol?

Och har inte vi alla mer eller mindre fått det intrummat i våra medvetanden att polisutredningarna var rena rama katastroferna?

Ditt övriga trams om de som redan ligger ner förtjänar knappt en kommentar men det här fallet har bara ett egentligt brottsoffer och det är CdC själv och hennes anhöriga. Dom ägnar du aldrig någon tanke åt.

Det där att det bara var cdc och hennes anhöriga som var BO är ju bara trams. Den skenprocess som två läkare utsattes för (utsiktslöst försök till lagföring) ingår i caset.
Att rättssystemet Just Nu försöker mörklägga aktiviteterna hos cdc.s "umgänge, det skulle rent hypotetiskt kunna oroa dig. Men icke så. Du gillar statens konstiga figuranter!

Har polisens utredning i costafallet visat att det inte finns något som talar för att läkarna är skyldiga till mord eller styckning? När visade den det i så fall?

Hur försöker rättssystemet <just nu> mörklägga aktiviteter kring da Costas umgänge? Är det din slutsats eftersom du inte fått tillgång till handlingar?

Vad menar du med <oskyldiga>? Det finns ju mordfall där det inte finns någon direkt misstänkt alls. Betyder det att ingen är <skyldig>? Att ett offer kanske mördat sig själv?

Att stycka en människokropp kan väl knappast sägas vara någon "mänsklig rättighet"? Läs domskälen din pellejöns.




Skjut inte budbäraren (de som vittnade om styckbildsinlämningen ) utan du bör nog istället inrikta din ilska på den där fotokunden som förorsakade paret allt detta obehag. En fråga nu, kan inte du länka till förhören med de anställda där dessa uppgav att dom inte märkte av sin arbetsgivares situation strax efter bildinlämningen?

De flesta som mördas blir inte styckade och alla som styckas har inte blivit mördade.

Det en domstol skall göra är att avgöra om någon är skyldig eller ej. Punkt. Det spelar ingen roll om det är ett mordoffer med 50 misstänkta eller ett iskallt fall med noll misstänkta. Det går inte att säga att en oskyldig är skyldig enligt logiken att "Jamen, någon måste vara skyldig. Alltså duger han."

Domskälen är inte värda papperet de är tryckta på. Att torka upp dysenteri med dem vore en förolämpning mot dysenteriet. Logiken är:

• Vi kan inte bevisa att läkarna mördade henne.
• Vi har "bevisat" att de styckade henne.
• Men preskriptionstiden för styckning har gått ut.
• Alltså kan vi inte fälla dem för det.
• Men alltså kan de inte överklaga det.
• Så vi tar deras läkarlegitimationer från dem.

Detta är rättsrötan. Nämn ett enda land där man gjort något liknande. Nämn ett enda land där preskriberade brott är något man tar hänsyn till i domstol.

Bullshit! Fotokunden fanns inte. De har inte visat upp minsta kvitto som antyder att fotokunden skulle vara äkta. De har tretton fel på tipset när det gäller styckningen. De är inte ens fel på ett konsekvent sätt. Alltså är de inga budbärare, utan bara kriminalhistoriens uppmärksamhetshorande "hjälpare".