Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Lars Borgnäs säger tydligt i TV-debatten 2008 att han motsätter sig att läkarna skall få resning. Kolla själv:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Skrev han inte egna inlagor till regeringsrätten också? Och försökte stoppa visningen av SVT-dokumentären?

Vad spelar det för roll? TV-reportagen och boken kom flera år innan denna TV-debatt.

I sin roll som SVT-anställd journalist kunde Borgnäs påverka opinionen. När Borgnäs framställde läkarna som seriemördare, och lade fram sin konspirationsteori i en bok 2003, försämrade han kraftigt läkarnas möjligheter att få upprättelse i form av resning eller skadestånd. I TV-debatten 2008 gjorde han möjligen också intryck på Göran Lambertz, som i egenskap av JK sedan nekade läkarna skadestånd. Klart som fan att det här spelade roll även för rättegången 2009.

I slutet av november 2009 steg de båda läkarna än en gång in i rättssalen och fordrade svenska staten på 40 miljoner kronor i skadestånd eftersom de båda männen hävdar att de fått sina liv förstörda. Läkarnas käromål ogillades i domen den 18 februari 2010. Hovrätten beviljade inte prövningstillstånd, och Högsta domstolen, som (till skillnad från tingsrätten) fann att de flesta anspråk var preskriberade och resten grundlösa, beviljade i juli 2012 inte prövningstillstånd i hovrätten. Tingsrättens dom stod därför fast.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Da_Costa-fallet#Debatt

Den inbördes ordningen på Borgnäs program, böcker och offentliga framträdanden är irrelevant. Min poäng är alltså att allt det här föregick de rättsliga processerna 2009-2012, och att Lars Borgnäs därför kan anses ha en stor del av ansvaret för att rättsövergreppen mot läkarna permanentades.

Vi kan bortse från de uppenbara lögnerna från din sida, t. ex. att Borgnäs försökt peka ut läkarna som seriemördare.
Per Lindeberg hade ju släppt sin "bibel" som förklarade att läkarna var oskyldiga. Detta journalistiska mästerverk hade höjts till skyarna av bl.a. Leif GW Persson, Jan Guillou och Per Olov Enquist. Kunde, eller försökte, inte dessa "kändisar" påverka opinionen?
Eller är vi inne på någon konspirationsteori här? Att Lars Borgnäs i egenskap av SVT-reporter besatt en så stor makt att han kunde styra rätten som marionetter? Kanske med hjälp av Hanna Olsson?

Du försvarar alltså de muppar som agerar drev resp. justitiemördare i detta land?? Dvs skäms du över det? Eller inte alls?

Jag förstår inte frågan?

Ber om ursäkt, jag uttryckte mig slarvigt. Vad Lars Borgnäs skrev var att en av läkarna var en seriemördare, och att den andre var en pedofil. Dessa två skulle sedan tillsammans med (eller på uppdrag av?) arkitekten ha styckat Catrin da Costa. Skriver jag rätt nu?

Så när Lindeberg hade sågat bevisningen mot läkarna hittade alltså Borgnäs i stället på en konspirationsteori om arkitekten, en polis och de två läkarna. Eftersom Borgnäs skrev på ett fantasifullt och insinuerande sätt gick teorin inte att bemöta med sakliga argument.

Det är ingen tvekan om att Lars Borgnäs, som var en känd journalist vid den här tiden, hade goda möjligheter att påverka opinionen. Rätten kan sedan mycket väl ha låtit sig påverkas av opinionen, precis som den gjorde på 80-talet. Borgnäs lade fram det här i tre program av "Uppdrag granskning", och hans bok blev mycket uppmärksammad. Och nej, jag känner inte till något om att Hanna Olsson skulle ha hjälpt Borgnäs. De flesta i det gamla drevet mot läkarna hade väl dragit sig ur vid det här laget.

Borgnäs tar knappt upp allmänläkaren i sina verk. Han omskriver honom heller inte som pedofil. Det var inte Lars Borgnäs som riktade misstankar mot allmänläkaren ang. övergrepp på barn, det borde t. o. m. du veta.

Även detta borde du nu ha förstått, att denna "konspirationsteori" fanns innan Lindeberg ens hade köpt sig sin första skrivmaskin. Den ev. kopplingen mellan arkitekten och obducenten var för polisen känd redan 1984. Du kastar om i historien - det var Lindebergs bok som kom först, för att sedan bemötas med Borgnäs TV-program och bok.

Låt se nu, Lindeberg gav ut sin bok 1999. Borgnäs TV-reportage kom 2002, boken som bygger vidare på TV-programmen 2003, dramadokumentären Styckmordet, som enligt dig visar "sanningen", kom 2005. Läkarnas resningskamp pågick mellan sent 2009 till sommaren 2012. Skulle Borgnäs gamla reportage, som aldrig gått i repris, och bok, "förhäxat" beslutsfattarna så pass att de nekade de båda läkarna? Tycker du inte att Per Lindeberg, med så pass mäktiga vänner samt en TV-film i ryggen, också borde kunnat "förhäxa" lika bra?

Hur kan det komma sig att du är så otroligt säker på att TA blev felaktigt utpekad? Jag utesluter inte att han kan ha blivit det men möjligheten finns ju samtidigt att fotohandlarfrun kan ha pekat ut rätt person? Vad vet du och jag förutom att fotohandlarfrun var väldigt säker på sin sak när hon gjorde sitt slutgiltiga utpekande?



Det finns vissa delar i "barnets berättelse" som är svårförklarliga som exempelvis dagispersonalens observationer och morföräldrarnas iakttagelser plus någon väninna till dessa. Menar du att dagispersonalen och flickans morföräldrar led av någon typ av hallucinationer eller liknande och inbillade sig alltihopa?



Det är inte Borgnäs som har uppfunnit den andra telefonboken, polisen efterlyste den och da Costas väska en kort tid efter säckfynden på Eugeniavägen den 7 augusti 1984. Det här var långt innan Borgnäs engagerade sig i fallet. Du tror fel här och det är inte speciellt smart gjort.


Han ältar inte ett enda dugg och har så inte gjort de senaste 9-10 åren om ens någonsin, den enda som verkar älta är du.


Jag skrev tidigare att polisen inte är intressant i den meningen att man kan börja misstänka att han var direkt inblandad på nåt sätt och att han då helst bör glömmas bort i diskussionerna, vad gäller det andra så föreslår jag att du kontaktar Borgnäs, jag kan inte svara för hans räkning.



Borgnäs för fram olika teorier och hypoteser i sin bok, med ditt sätt att gå fallet och Borgnäs teorier till mötes så är det än mer märkligt att du aldrig någonsin kommit med någon kritik mot skribenter som Eremona när denne försökt misstänkliggöra personer som Vinof, Robert och Monika? Du har själv tidigare insinuerat att da Costa smugglade knarkförpackningar i magen och att detta indirekt eller direkt var anledningen till hennes död men då är det minsann fullt tillåtet att spekulera och komma med olika teorier som har väldigt liten verklighetskoppling.

Tydligen var det tidigare känt att TH och polisen var grannar. Men därifrån till Lars Borgnäs teori om att TA och TH skulle ha styckat Catrin da Costa tillsammans med (eller på uppdrag av?) arkitekten är steget långt. Ingen polis kan väl någonsin ha uttryckt något stöd för den teorin?

Jag vet inte var du har fått "förhäxat" ifrån, det är inget jag har påstått. Däremot är det väl självklart att program som Uppdrag granskning påverkar både opinionen och beslutsfattare. Sedan har du den här debatten i TV 2008 där Lars Borgnäs propagerade för att läkarna inte skulle få någon form av upprättelse. Göran Lambertz, som var med i studion, bestämde sedan att läkarna inte skulle få något skadestånd. Det är klart att Borgnäs är medansvarig för justitiemordet.

Du menar att Lambertz blev så övertygad av Borgnäs medverkan i TV-debatten, att han valde att neka läkarna resning? Du menar också att Lambertz styrde nämndemän och tingsrätt med järnhand?

Det är Lars Borgnäs och Göran Lambertz som spökar i kulisserna, trots att "alla", enligt dig, vet att läkarna är "oskyldiga"?

Vet du vad, det är inte ställt utom allt rimligt tvivel att det verkligen var fråga om ett justitiemord, det är kanske just därför som inga skadestånd har utbetalats från statens sida?