Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det var djupt olyckligt att allmänläkaren "halkade in" i denna historia. P. g. a. konflikten med sin fru, incestanklagelserna, m. m. Detta var som sagt djupt olyckligt, med tanke på allt "trams" som följde.
Obducenten däremot, är fortfarande intressant. Kanske var det "arkitekten och obducenten" som hade varit mer lyckat att gräva i, än "allmänläkaren och obducenten". Tid hade de haft på sig, för allmänläkaren kom inte in i bilden förrän flera år senare.
Även "de godas" nestor Per Lindeberg, medger i sin bok att "arkitekten och obducenten" är troligare än "allmänläkaren och obducenten".

Intressant infallsvinkel där men är det verkligen sant att de godas nestor Lindeberg medger att "arkitekten och obducenten" är troligare än teorin om obducenten och allmänläkaren? Länge sen jag läste DÄEM, boken verkar vara svår att få tag på nuförtiden, vissa bibliotek har rensat ut icke önskvärd litteratur har jag förstått.

En fråga, går det inte att förena de båda teorierna till en mer solid helhet? Ingen vet fortfarande vem den mytomspunna figuren "pappalalla" var och jag vågar gissa att det var nog knappast outsiders som Vinof eller Robert som avsågs? Nästan alla skribenter i tråden genom årens lopp har varit fixerade vid åklagarens gärningsbeskrivning och har försökt tillintetgöra den till stoft med ibland lyckat eller mindre lyckat resultat men den utgick ju bara från vad polisen och åklagaren trodde? Finns det inte utrymme för andra tolkningar av ett möjligt händelseförlopp?

Det har framgått av tidigare inlägg att det där med bokutrensningar och bokbål bara var en skröna. Det enda som faktiskt finns dokumenterat är ett enstaka tillgreppsbrott i en bokhandel.

Ja, allmänläkaren kommer ni inte ifrån så lätt. Enligt en ledande Borgnäsare finns det ju ett solitt utpekande av just allmänläkaren:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI (1:20 in i klippet)

"Vinof" fanns med i da Costas telefonbok, så han kan ju på goda grunder kopplas till arkitekten. "Robert" kanske i sin tur kan kopplas till "Vinof", och i så fall kan han också vara med på ett hörn (och glöm förresten inte polisen från Täby kyrkby). När bebisen som hade bevittnat tillställningen berättade om "pappalalla" får man dock anta att hon syftade på sin egen far, dvs. allmänläkaren.

Jo, det börjar bli läge för en Borgnäsk gärningsbeskrivning nu. Vi väntar med spänning.

Lindebergs tegelsten är slarvig, subjektiv och innehåller en mängd faktafel. Han kallar det s. k. "dagboksvittnet" för lögnare med stöd av en teori som byggde på att hon skulle ha inspirerats av en artikel i DN signerad Hanna Olsson. Jan Guillou "hängde på" och döpte henne i sina kommande kåserier till "medenerskan" och refererade till Lindebergs uppgifter.
I själva verket publicerades Hanna Olssons artikel tre veckor efter att "medenerskan" lämnat in sin dagbok till polisen. Dessvärre var skadan redan skedd då Guillou hetsat vilt mot denna person i massmedia. "Journalisten" Guillou hade inget som helst intresse i att kontrollera fakta innan han spydde ur sig en massa strunt.
Det enda Lindeberg till vilket pris som helst ville uppnå med sin bok var att "rentvå" de båda läkarna. Han hade, till skillnad från Borgnäs, inget som helst intresse av att finna Catrines mördare. Att en sådan "korstågs-bok" knappast blir populär eller finns till låns, är nog inte så konstigt. Den blev väldigt uppmärksammad när den kom, men snart började de allvarliga felen, medvetna eller omedvetna, synas och intresset svalnade, minst sagt.

Med bakgrund av detta så kan man faktiskt föra fram en icke helt ogrundad tanke att fallet CdC mer eller mindre blivit kidnappat av personer som Guillou och Lindeberg och att deras egentliga syfte tycks ha varit att förvanska verkligheten?

DÄEM är väl också helt bortglömd idag, jag har då inte hört något av Lindeberg i media sen 2008 och det är snart ett helt decennium sedan. I framtiden kommer kanske denna enormt vinklade bok att ses som ett skräckexempel på partisk journalistik som bör förpassas till historiens skräphög?

De journalister och de mediamänniskor som hyllade denna bok när den kom ut har väl fått all anledning att revidera sin tidigare ståndpunkt idag?

Finns webbplatsen mediemordet ens kvar längre? Den har väl tjänat ut sitt syfte många gånger om vid det här laget?

Ditt citat från boken gjorde att jag fick känslan av att Borgnäs antydde något gällande Reneborg, men det vet väl bara Borgnäs själv om han menade att göra. Det går dock uppenbarligen att tolka det så i alla fall.

Nej, Borgnäs var sannerligen inte ensam om att vara konstig i den här soppan.

Så tolkade jag det också, och jag har också tidigare reagerat på att han tycks ha den typen av antydningar som ett retoriskt grepp i sin journalistik.

Jag har för mig att det var du som skrev något om att han bara följde upp spåren, men jag kan ha fel.

Personligen tycker jag att polisen har kollat TH mer än nog, och vad anbelangar arkitekten så hade jag inte haft något emot om han kollats ordentligt. Någon "feministmaffia" har jag inga synpunkter på.

1. Jag tycker att man ska vara sunt skeptisk mot alla vittnen som inte stöds av annan bevisning. Generellt sett alltså. Det blir för långt om vi ska gå in på vad som stärker respektive försvagar olika vittnesutsagor. Generellt sett så kan jag väl ändå nämna att poliser inte är bättre vittnen bara för att de är poliser. Det är en vanlig missuppfattning.

2. Visst, men det blir inte starkare för att det sägs flera gånger. Vi är ju överens.

3. Precis. Det vet vi ju inte. Jag tror dock att polisgrannen hade varit omnämnd mer som vän snarare än granne om de hade någon djupare vänskap.

4. Kärrtorp hade varit skummare.

Nej, det finns inte tillräckligt många händelser för att det inte ska kunna avfärdas som en slump.
I så fall borde chansen att det var någon annan i CdC:s telefonbok som gjort det med arkitekten vara större. Där finns det ju en påvisad bekantskap med CdC gemensam mellan arkitekten och övriga som var med i telefonboken.

Jag vet inte vad du vill säga med detta men fotohandlarfrun var ju väldigt säker på sin sak, Borgnäs konstaterar bara ett faktum och själva utpekandet kan varken du eller jag eller Borgnäs göra något åt.



Man får ibland intrycket av att du tror på vissa beståndsdelar i "barnets berättelse"? Pappalalla kan ha varit fadern men det var väl ändå tre manspersoner som figurerade i barnets berättelse om jag kommer ihåg rätt? Vem var den tredje? Det är också kanske dags att påminna dig och tråden om att da Costa hade med stor sannolikhet en till telefonbok i sin handväska som hon bar vid försvinnandet och dessa föremål efterlyste polisen i augusti -84, den telefonbok du pratar om hittades i Småland bland hennes kvarlämnade tillhörigheter, du vet kanske att hon bodde där ett tag våren -84? Men visst, Vinof hade en sak gemensamt med arkitekten och det var att de båda kände da Costa men det gjorde ju massvis med andra män också och du vill tydligen utelämna dom i spekulationerna? Robert exempelvis kände inte da Costa så han kan vi glömma anser jag. Polisen ska vi nog också glömma i den meningen att han var knappast inblandad förutom att han råkade känna två av de misstänkta männen?


Vill du att Borgnäs själv skapar en gärningsbeskrivning eller ett i teorin möjligt händelseförlopp av ett nu preskriberat brott eller vart vill du komma? Och varför är det bara en sån som är intressant, borde inte du själv försöka skapa en helt egen gärningsbeskrivning där de återkommande "Vinof" och "Robert" figurerar?

Du har ju helt uppenbart inte släppt dom där två figurerna

Borgnäs måste ha känt till omständigheterna kring de påstådda "styckningsbilderna", och det uppenbart felaktiga utpekandet av TA. Det var därför extra cyniskt av Borgnäs att använda det här som ett argument i sin privata kamp för att de båda misstänkta läkarna inte skulle få upprättelse.

Helt sjukt av Borgnäs också att försöka få folk att tro att det kan ligga någon sanning i "barnets berättelse". Det är utrett sedan många är att det här var en ren fantasihistoria som mamman och barnspsykologerna hade kokat ihop.

Så när läkarna inte finns med i da Costas telefnbok så hittar Borgnäs på att hon hade en till telefonbok, och läsaren skall då förstå att man "inte kan utesluta" att läkarna stod med i den. Smart.

Men de både läkarna då, som inte kände da Costa, de skall Lars Borgnäs tydligen älta till döddagar?

Polisen i Täby kyrkby måste faktiskt vara med för att Borgnäs konspirationsteori skall gå ihop. När Borgnäs sedan skall förklara vilken roll den här polisen egentligen spelar i historien, då skall vi alltså helst glömma honom.

Ja, gärna. Borgnäs insinuerar och misstänkliggör flera personer (TH, TA, arkitekten, polisen), men varje försök att förklara hur fan det skall ha gått till skulle direkt avslöja det omöjliga i att få ihop ett möjligt händelseförlopp där de här personerna tillsammans står bakom da Costas försvinnande.

Det där kallas projektion.

Trams. Borgnäs TV-reportage och senare bok var knappast någon "kamp" för att sätta käppar i hjulet för läkarnas rätt till kompensation/resning, utan ett svar på Lindebergs förljugna bok som man kan tro lanserades, enbart för att Persson och Åström skulle få vind i segeln ut till Solna.
Borgnäs arbeten lanserades en 15 år efter mordet på da Costa, och läkarna hade redan försökt få resning med start flera år tidigare. Så dina tramsiga påståenden faller platt i vanlig ordning.