Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Det är ingen bra utveckling alls och straffmyndig är man vid 15 års ålder. Brottsoffret i sammanhanget är sekretessbelagt vilket räcker långt. Vi behöver inte mer censur då det gäller domslut.
Ett domslut ska inte hemlighålla dömd persons uppgifter. Man bör istället fundera på om man ska sänka åldern för när man är straffmyndig.

Nej, rubriken till denna tråd är helt missvisande, det är ju fråga om en gruppvåldtäkt, och det borde framgå av rubriken

Domen sid 14.
"Ant*nio Tole*ano Bo*k är visserligen medtilltalad varför hans uppgifter bör bedömas med viss försiktighet. Emellertid är det inte fråga om en situation där han och R*bin N*rdlund är misstänkta för en gemensam gärning eller samma gärning."

Nej, så kan inte en domstol ens tänka på att resonera. Lagen är tydlig där - den som är minderårig kan klättra in i kalsongen eller trosan på den andre, och den som är straffmyndig har likafullt ansvaret för att inget händer.
Fylla är inte en ursäkt för att begå brott.

Hade man kunnat belägga att Robin visste att hon var 13 år så hade han fällts.
Om flickan hade varit straffmyndig så hade man däremot kunnat bedöma att Robin hade goda skäl att anta att hon ville ha sex och därmed att brott inte förelåg alls.

I flickans fall hade det aldrig blivit frågan om någon misstanke ens. Hon uttrycker verbalt att hon vill vara med honom, men det är han som aktivt kommer till henne.

Vi har bl a haft ett par fall där tjejer dömts, inte för att pojkarna var ovilliga - utan för att de var underåriga.


1) Det är i så fall lika rimligt att ha den diskussionen kring Antonio - han är bara sex månader äldre. Rätten berör inte ens det.

2) Det är en orimlig faktor att ta hänsyn till. Det spelar ingen roll om en person är sexuellt oerfaren eller inte -- lagen skall man kunna som straffmyndig.
Precis som jag tidigare sagt - det skulle bli absurt om förövares sexuella erfarenhet spelade in på bedömningen. Vi skulle i så fall få mycket svårt att döma män från andra kulturer som kommer hit och inte haft direktkontakt med kvinnor tidigare - och det oavsett ålder.

Nej, det hade inte haft någon som helst betydelse om åklagaren hade kunnat leda i bevis att Robin visste att hon bara var 13 år.

Det du citerar är varför han inte skall dömas för våldtäkt enligt samma paragraf som om hon varit byxmyndig - dvs 15 år fyllda..

Rubriken på det du citerar
HAR ROBIN Nxx GJORT SIG SKYLDIGT TILL VÅLDTÄKT ENLIGT 6
KAP 1 § ANDRA STYCKET BROTTSBALKEN?

Idag begår 15-17 åringar synnerligen grova våldsbrott, mördar, rånar, misshandlar och flyr på cyklar eller mopeder.
Att en grov brottsling är under 18 år borde inte innebära någon särbehandling, oavsett om det handlar om ett mord eller en våldtäkt.
Sverige borde istället avkräva ett större ansvar från straffmyndiga, och deras föräldrar då straffmyndiga är omyndiga.
Sverige borde sänka straffmyndighetsåldern, om inte annat för att sätta större press på vårdnadshavarna.

Hela den här sörjan är ett resultat av usel uppfostran och inget annat. Det här hade inte hänt om föräldrar och skola hade tagit ett större ansvar vad det gäller telningarnas uppfostran och guidning in i vuxenvärlden.

En asberusad 13-åring, långt hemifrån som "vill knulla" pekar ju på att något inte har klickat vad det gäller föräldraansvaret. Och vilka värderingar har hennes skola hjälpt till med?

Jag läste domen......huvudet guppade upp och ned och sedan så såg det ut som om grabben stängde gylfen. Inget kön sågs utan enbart målsägandes huvudrörelse. I mitt tycke en dom som vilar på lösa boliner.

Ja det är nog mer trovärdigt att hon hjälpte honom att ta bort lite ludd från byxorna med sin mun. Du är en idiot. När revolutionen kommer så är det pedofiler/hebefiler som du som ryker först..

Hur vet du vad dom förtjänar eller inte? Den som inte förtjänar detta är flickan. Övriga inblandade har inte mina sympatier någonstans. Särkilt inte gärningsmannen.
Det känns som att folk rusar till familjen Bo*ks försvar bara för att dom är kända.

Att låta domstolar sköta rättsskipningen... ja då vet vi ju hur lamt det slutar. Smäll på fingrarna och "aja baja, inte våldta småflickor som är redlösa". Sen var det hela ur världen.

Intressant diskussion som visar att det pågår en diskussion om vad folk tycker! Det visar på att folk inte hänger med i hur lagen ser på våldtäkt, minderåriga, och hur domstolar värderar bevis.

Jag beundrar ditt försök att förklara hur det ligger till, men det verkar vara omöjligt då folk inte är mottagliga för fakta.

Fakta är att vi har en lagstiftning som bestämmer vad som är brottsligt eller ej!

Att ha sex med en flicka på 13 år är brottsligt. Oavsett om hon vill ha sex eller ej, oavsett om hon skriker att hon vill knulla, så får ingen ha sex med henne då hon är ett barn som inte kan inte ge ett samtycke till sex enligt lagens mening.

Om vi ska höja nivån lite i tråden, och diskutera varför en av de åtalade blev dömd hårdare, och den andre kom lindrigt undan så tror jag det har med deras advokaters skicklighet och erfarenhet att göra.

På advokatfirman B*dström har de erfarenhet av brottmål, och jag kan tänka mig att advokaten som erfaren brottmålsadvokat sa till klienten att hålla käft och lyssna först innan han berättade sin version av händelseförloppet. Det börjar med att advokaten redogör för lagstiftningen och det brott som lille R*bin är åtalad för, och att saken handlar om en 13 åring flicka. Sen kommer frågan om R*bin visste att flickan var 13 år! R*bin med normalbegåvning har fattat, och säger att han hade ingen aaaning om att flickan bara var 13 år!

Lille Antonio har inte lika mycket tur, han får en advokat som inte har koll på läget i juridiska frågor som berör kvinnors grundläggande mänskliga rättigheter typ i våldtäktssituationer eller i arbetsrättsliga sammanhang när anställda sparkas för en graviditet. Av advokatens hemsida framgår det att tidigare arbetsplatser inte har varit meriterande, då de inte nämns!

http://www.dagensjuridik.se/2011/08/advokatbyra-stams-brott-mot-foraldraledighetslagen

http://adolfsson.se/advokat-bjorn-adolfsson/

Du menar troligen ändå inte att en minderårig får utföra sexuella övergrepp på en äldre person? Två fjortonåriga pojkar som utför en regelrätt våldtäkt av en sextonårig där de håller fast henne och hon skriker osv begår ju oavsett sin ålder en våldtäkt och deras ålder gör inte att hon våldtar dem.

Det är en sådan icke åldersrelaterad våldtäkt målsägande begår mot R.N om han befinner sig i ett särskilt utsatt tillstånd pga berusning och därför inte kan lämna samtycke till sex och hon borde inse det men ändå begår sexuella handlingar mot honom.

Att han kommer till henne är knappast avgörande. Det gör han ju därför att hon frågar efter honom för övrigt. Det är ju vad som händer därefter i form av sexuella handlingar som är intressant och givet hennes uttryckta önskningar verkar det inte otroligt att hon uppsåtligt utför sådana mot R. N.

Vi utgår ju här från den faktiska situationen där domstolen inte tyckte sig kunna belägga säkert att R.N visste målsägandens ålder.

Anledningen till att man inte resonerar likadant i A.B: s fall som i R.N: s är väl inte så märklig? I det första fallet handlar det ju om att han vet målsägandens ålder och att han utan att det föreligger omständigheter i form av hennes intresse kommer fram till henne och utnyttjar hennes tillstånd utan att vara berusad, i det andra om en person som tror att målsäganden är jämnårig med honom och är höggradigt berusad och där det då rör sig om frivillighet som det är frågan om hur han skall tolka.

Domstolen måste göra en helhetsbedömning av situationen och där ingår R.N låga ålder, höga berusningsgrad och sexuella oerfarenhet som samverkande faktorer vid bedömningen av uppsåtet, vilket är rimligt. HD har uttryckt att låg ålder är en faktor vid bedömning av just uppsåt.

Det förvånar mig också att du personligen inte anser att det är skillnad på det moraliskt förkastliga i de olika situationerna. Det är väl en betydlig skillnad om frivillighet föreligger eller inte. Ser du det som märkligt i sig att det kan finnas sexuellt intresse från en femtonåring till en trettonåring? Du får det lite att låta som höjden av perversitet. R.n är inte direkt en femtioårig gubbe som utnyttjar ett barn.

Alla de inblandade är i strikt mening barn. Eftersom sex mellan exempelvis femtonårigen och trettonåringen - vi vet väl inte riktigt hur mycket tretton hon är för övrigt - hade kanske kunnat passera om det rört sig om en god och nära relation. Då det rör sig om samtycke mellan parterna i så fall och det är avgörande är det en sanning med modifikation att det inte spelar någon roll.

Moraliskt förstår jag inte heller hur man kan undgå att ta med sådana faktorer i bedömningen. Om en femtonåring har sex med någon under femton är det i sig rimligt att han eller hon döms för det för att skydda det yngre barnet och hålla på,gränsen som måste gå någonstans, men det verkar förmätet och fel att normalt se speciellt hårt på övergreppsaspekten i det.

Du är dummare än tåget. Vem fan tycker inte illa om peddon, etc. Jävla åsna!

Men det skall fan till en gnutta rättssäkerhet för att någon skall dömas för ett brott. Ingen, och jag repeterar INGEN, har sett att hon ger honom en avsugning. Ett vittne, som inte ger ett vidare starkt vittnesmål i övrigt, har sett hur hennes huvud gungade upp och ned. Det är fan i mig inte ett bevis för någon våldtagit.

Snorvalpar som dillar on revulotion imponerar inte!