Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Då har du missat att Anna Book älskar att vara i centrum och nu fick hon en rejäl dos. Ja, det var ju synd om mamman att sonen snodde all sprit.

Du tror på fullt allvar att beviskraven är lägre för att BO är minderårig?
Sexuellt umgänge med någon icke byxmyndig är förbjudet enligt lag. Det är ett brott. Men beviskraven på att det skett måste nog vara uppfyllda i alla fall. Det måste föreligga en eller flera av faktorerna: vittnesmål från offret, vittnesmål från någon annan eller tekniska bevis.

Det vi som funderar över domen reagerar på är att det endast finns ett vittnesmål som tror sig sett något som hon vagt uppfattat som oralsex där den 13-åriga icke byxmyndiga flickan verkar varit enormt berusad och mest aktiv.

Har det skett är det ett solklart fall av sex med minderårig i redlöst tillstånd vilket likställs med våldtäkt. Ett riktigt fult och avskyvärt brott och då ska denna Ant*nio lagföras och dömas. Problemet är att bevisen för att det verkligen skett är så pass svaga av det som redogjorts i domen.

And by the way. Du har haft massvis med faktafel och överbevisats i andra sammanhang, till slut stod du med dumstruten. Men det behöver vi inte ventilera här. Så lämna dumma kommentarer om mig som person. De slår bara tillbaka på dig själv och har absolut inget i tråden att göra

Läs på återkom vilka beviskrav som gäller för denna typ av brott . Du lär bli förvånad även om du inbillat dig något helt annat. Du kan sitta och mala om vittnesmålet i oändlighet det visar bara hur dålig information du egentligen har. Bla...bla bla...

Jag sa jämför inte sexbrott mot barn med vuxna personer. Du har en förmåga att hata alla kvinnor som utsätts för brott. Det är alltid deras fel och nu är du igång att anklaga ett barn på 13 år. Du tror att din världsbild från antiken där ni kikade på varandra liksom gäller än i dag. Noep det är andra tider nu och ungdomarna har en hel del för sig som du kanske aldrig ens upplevt. Nej, struten har du gjort dig förtjänt av för länge sedan genom att pådyvla mordoffer ansvar vilket inte existerar i brottmål.

Väldigt sjuk jämförelse om du frågar mig.

Jo det är just det jag har.

Å ena sidan har feminitserna uppfostrat dagens tjejer till att att vara manshaftiga på så sätt att de ska både rapa, supa, spy, knulla ligga å posera halvnakna inför hela världen på olika sociala medier å trycka upp brösten i ansiktet på gamla utan att någon ska få säga ett endaste ord för då blir dom stackars kvinnorna kränkta offer. Sen när deras egna ungar gör som mamma lärt dom å springer runt å ropar att dom vill knulla så är självklart även dom bara kränkta offer. Dom flesta barn uppfostras av mammor. Svårt att skylla utvecklingen och våra barns alarmerande stigande psykiska ohälsa på män och pappor då?

Det vi ser är resultatet av det könskrig som Roks (Riksorganisationen för tjejjourer och skyddade boenden) fört i över 10 års tid och där värdegrunden är att alla män är djur och att våld i lesbiska realtioner är männens fel. Själva har dom såklart inget ansvar, de är i vanlig ordning bara små oskyldiga offer.

Ingen bryr sig om er reaktion på vittnesmålet då det gäller domstolen. Du gör ofta misstaget att tro att dina åsikter påverkar en domstol. Big mistake! Spelar ingen roll om hon tjoat, klätt av sig och nästan tvingat sig på A:B. Hon är underårig och räknas som ett barn. Tjohoo i din hatiska värld.



Ja det är sannerligen inga feminister som uppfostrat pojkarna i fallet i alla fall det går att konstatera.
Synd egentligen dom borde vara fler så det blev ordning gällande andras kroppar och att barn aldrig någonsin kan samtycka till sex tex. Hur man värderar andra människor och inte tror att det är som i porrens värld.

Vilken värld lever du i? Naturligtvis har vuxna brottsoffer ett eget ansvar i brottmål, ex om de blir beskjutna i fullt gängkrig och sköt först. Eller en knarkande 41-årig Lotta som vill skaffa barn med sin kvinnomisshandlande kåkfarare och jagar honom när han gör slut - hon har ett ansvar för att hon hamnar i hans farliga sällskap.

Men nu handlar detta fall om barn. De har inte ansvar före 15 års ålder. Därför räknas sexuellt umgänge med barn yngre än 15 år som brottsligt. Men kravet på bevis för att det skett måste finnas - beviskravet försvinner inte bara för att det handlar om ett barn.

Jo tydligen har det betydelse för rättens resonemang hur BO betett sig innan hon bevisligen hade sex med en byxmyndig yngling. Läs och begrunda.


Ur domen sid 20.
"Emellertid får beaktas att R*bin N*rdlund endast var 15 år vid gärningen och därför inte har den personliga utvecklingen och erfarenheten som medför att hans insikter och uppsåt bör bedömas på samma sätt som när det gäller en vuxen person. Med hänsyn till detta och till att de hade haft visst samröre vid ett tidigare tillfälle samt till att målsäganden själv under kvällen öppet uttryckte att hon ville ha sex med honom kan det inte utan vidare dras den slutsatsen att han förstod hur berusad hon var och att de sexuella handlingarna inte var uttryck för någon riktig frivillighet. Det är därför inte styrkt att R*bin N*rdlund har haft uppsåt på det sätt som krävs för att han ska dömas för våldtäkt."

Schysst schack matt där. Tvivlar dock på att moosky kommer erkänna detta, utan istället blir det nog än mer ad hominems.

Frågan är väl om inte RN blir fälld i HR. Som sagt, det "grövsta" sexet har ju inträffat mellan honom och BO. Visst, de hade någon slags historia. Men då är hon alltså 13 år och aspackad. Men visst, också han är ett stupfullt barn.

Är då skälet till att enbart A---o döms att han 1) inte var råfull, utan bara druckit ca 6 cl, och 2) att han inte hade någon romantisk historia med BO? Trots att han inte vidrörde BOs kön såsom RN gjorde. Det faktum att A---o fixat fram spriten (med medhjälp från RN eller helt själv?) borde väl knappast spela så stor roll?

Du fattar ingenting om domstolens resonemang. Ser du ordet uppsåt? Ser du ordet 15 år? Hahahah. haha. Du blir bara enfaldigare ju fler ämnen du diskuterar. Jösses det står att dom inte bedömer pojken på 15 år på samma sätt som en vuxen. Hur kommer det sig Einstein och co i ämnet här som sitter och inbillar sig att man minsann gör samma bedömningar på vuxna som underåriga.

Föräldrar bör ta en kik på webbporr och inse att deras barn gluttar på skiten. Då kan de uppföra sig som just denna kändisson.

Föräldrar: Prata med ditt barn om värderingar och påminn om att det barnet gör, kan hamna i den hårdaste av domstolar: sociala medier. Där blir en person aldrig fri eller friad, det går inte göra något ogjort. Domare är en rad självutnämnda haters. Det som domstolar är försiktiga med och stoppar, hämndbrott, pågår vilt irl och på webben. Alla är chanslösa när de får hat i stället för stöd.

An*a B*ok förtjänar inte detta. Inte heller hennes son. Eller den brottsutsatta, oavsett fylla eller dumhet. Det är dumt att ligga redlös eller dricka sprit ihop med killar när man är en ung tjej på 13 år. Nu kommer en del att göra det vad de än får höra eller lära sig, och därför är det enda kloka vuxna kan göra att inte hänga ut dessa barn. Låt domstolarna sköta rättsskipningen…

Kanske måste domar mot minderåriga hemligstämplas, för det här duger ju inte. Ungdomligt oförstånd blir livstidsstraff på jobb- och dejtingmarknaden. Om vi inte väljer att förlåta offer och brottsling. Då gör vi det nu. Gå vidare.

Det var riktigt bra skrivet!
Idéen med sekretessbelagda domar mot minderåriga är ett bra förslag. De döms ju inte rättsmässigt eftersom de är för unga, men i sociala medier får de samma hårda straff och brännmärks som vuxna. Glädjande att rubriken till denna tråd är "blurrad".