Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Min poäng är att Darwins teori om evolution genom det naturliga urvalet är en mycket generell teori, som inte gör några antaganden om hur egenskaper ärvs. Den gäller för alla självreplikerande system, t.ex. också datavirus.

Därför spelar det inte någon större roll för teorin vad vi vet eller inte vet om epigenetiken och andra mekanismer. Darwins teori var en bra förklaring av evolutionen redan innan vi visste någonting om DNA och gener, och den har inte blivit sämre med åren.

Ditt resonemang om "andra variabler" påminner lite om hur vissa troende tolkar den kvantmekaniska obestämbarheten som en möjlighet för Gud att styra i det fördolda. Det är dock ett mycket tveksamt resonemang. Se vad jag skrev i en annan tråd om detta:

http://www.flashback.org/p54591019#p54591019

Evolutionsteorin är en ideologi och världsbild också ett redskap i ondskans makt korridorer!

Evolutionen är ingen teori utan ett naturfenomen precis som tyngdkraften. Däremot finns det en teori om hur evolutionen fungerar: Darwins teori om det naturliga urvalet. Se vad jag skrev om detta i den andra tråden:

http://www.flashback.org/p61196206#p61196206

Rubriken på den här tråden är alltså vilseledande då den talar om en "teori" som inte är en teori.

Nej, det vet vi inte

Du tramsar fortfarande runt med ord som du uppenbarligen inte alls förstår.
Hur känns det att bara kasta ur sig sådana saker?

Ska vi ta det igen?

Det här handlar inte om att DNA påverkas av yttre faktorer som i sin tur ärvs vidare av avkomman.

Det är fortfarande väldigt omdebatterat gällande vilken omfattning (om ens någon) epigenetik har haft på evolutionen. Dina slutsatser är helt enkelt inte rotade i verkligheten.

Det jag stör mig på är folk som blint försvarar sådant de inte förstår, vilket är vanligt bland dem som allra högljuddast argumenterar för evolution.

Självfallet går det att påverka. Med modern genteknik kan man göra mycket precisa ändringar i arvsmassan. Men vi avstår från att göra det på människor av etiska skäl.


Som jag skrev i den andra tråden:

Varför skulle Gud fuska om han är allsmäktig? Mirakler är mirakler just därför att de står i strid med naturlagarna.


Precis. Partikeln har inget läge mellan olika mätningar, det är det som är poängen. Frågan om dess "osäkra" läge är alltså fel ställd.

Vi kan inte tillämpa den intuitiva förståelse av omvärlden som vi fått genom att leva i en makroskopisk miljö på kvantmekaniska system. Men det innebär inte att dessa system är mystiska eller fundamentalt obegripliga.

Och med epigenetik.
Gud fuskar inte.
Det finns inget som avviker från naturlagarna. Om gud inverkar så är det en naturlag. Jag vill påstå att gud inverkar hela tiden, överallt. Allt är mirakel.

Det är många som har en trubbig föreställning av vad gud är.
Och vi vet inte hur naturen, inklusive Gud fungerar. Det som påstår annat ljuger.


Ja, och troligt med tanke på det, är att vi inte heller har någon förståelse för det stora makroperspektivet. Dvs hur hela naturen som helhet är beskaffad. Det lär vara samma där, det fungerar på andra sätt vi inte kan förstå.

Jo det är mycket mystiskt. Helt oförklarligt. Att vi har observerat det är en annan sak.

Bristen på förståelse är dock mycket vanligare bland dem som argumenterar mot evolutionen och det naturliga urvalet, skulle jag påstå.

Såklart att du tycker. Jag undrar dock lite var folk som är för i sådana fall fått sin enorma förståelse från, man läser ju nästan inget om evolution i skolan.

Bara för att se till att vi talar samma språk:

"Teori" som i "vetenskaplig teori" är den högsta nivå av "sanningshalt" man kan nå inom vetenskap. Teori i vardagligt tal, kan betyda "gissning" eller till och med "tro". Det som inom vetenskap kallas för "hypotes".

Vilka "vilda fantasier" är det du refererar till?

Jag har förstått det som att fakta är den högsta nivå av "sanningshalt" man kan nå inom vetenskap, eller har jag missförstått något?

Att det är fakta som bygger upp en teori, men teori är inte fakta.

Ja precis, att dom är högljudda visar att dom är osäkra och kan inte argumentera för sin sak, utan tar till personangrepp, förnedring och andra känslomässiga knep för att få ett övertag i diskussionen. Men dom som är logiska och förnuftiga kan se igenom dessa härskartekniker och ser bara dom sakliga argumenten.