Citat:
Ursprungligen postat av
526
Nej. Det vore grymt om det inte var så.
Ett problem är hur vi "upplever" evolutionen. Som någon så tidigare så är evolutionsteorin något annat än själva evolutionen i sig. Det har målats upp en bild av Darwinismen och det naturliga urvalet som ett system som gå ut på att den starke överlever genom att (på ett eller annat sätt) döda de svaga.
Men det är inte riktigt så det är. Det är humanitet och samarbete som gör att folk överlever.
En sak som kommer revolutionera evolutionsteorin är eipgenetiken. Den säger (förenklat) att vi kan påverka våra DNA med handlingar, vanor och hur vi tänker. Det är i sin linda men har liksom kvantfysiken visat att de fundamentala principer vi trodde styrde inte är sanna. Det finns andra variabler med i spelet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Epigenetik
Epigenetiken står dock inte i konflikt med Darwins teori om det naturliga urvalet, som fortfarande är den teori för evolutionen som det råder vetenskapligt konsensus om.
Det som epigenetiken säger är att det finns ärftliga egenskaper som inte är kodade direkt i arvsmassan (DNA:t), utan i modifieringar av DNA:t och de proteiner (histoner) som binder till DNA:t. Dessa egenskaper är dock mer genetiskt instabila än de som kodas i DNA:t eftersom modifieringarna ofta är reversibla.
Men det spelar som sagt ingen roll för det naturliga urvalet. Darwin visste överhuvud taget inte att det fanns DNA när han formulerade sin teori. Faktum är att man inte visste något alls om gener och nedärvning av egenskaper, vilket var ett stort problem för Darwin som kämpade länge med att försöka förstå detta. En stor del av
On the Origin of the Species handlar om det, inte om det naturliga urvalet.
Det var först långt senare när Gregor Mendels försök med ärtor publicerades, som man började förstå hur egenskaper ärvs.
