Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Att ta sig an ett fall som anses uppklarat och att gå i strid med det som anses fastställt av höga dignitärer, här ett tjugo år gammalt dödsfall, kan innebära att man förstör sin karriär om det visar sig att man haft fel, eller att man inte alls kan motbevisa de gamla argumenten. Månader, kanske år av plöjande av material där det sedan kanske visar sig att man har fel i sina påståenden kan kosta både pengar och presigeförlust för en frilansande journalist.
"Risk" måste inte innebära att man blir fysiskt misshandlad.

Du har fortfarande inte lyckats förklara relevansen detta har för denna tråden...?
Är din poäng att övergreppet mot C är mindre allvarligt eftersom han senare har gjort andra dumma saker!?

Att C "gjort dumma saker" är inte ett dugg konstigt. Konstigt är det däremot att båda pojkarna i stort tycks ha skött sig, en naturlig konsekvens borde ha varit att dessa psykiskt misshandlade bröder hamnat fullständigt snett i tillvaron, att de arga och kränkta blivit kriminella, alkoholiserade eller narkomaner. Weine och hans fru måste trots allt varit en trygg klippa.

Så ljuger du igen.. Han är inte dömd för våldtäkt mot barn, han är dömd till försök till våldtäkt. Han fick inte upp den, och han ville inte träffa henne och försöka igen. Dessutom vet du ju inte om det var därför hon mådde dåligt, hon kanske var förälskad i honom, och blev nobbad, folk kan må dåligt över det också.

Dessutom förstår inte jag heller relevansen till den här fallet, mer än att du av någon anledning vill misskreditera honom. Att det inte skulle vara personligt låter i mina öron som bullshit..

Klart att Dan Josefsson ska ha bra betalt!
Han har lagt ner ett jättejobb på detta fall, många, många timmars noggrant granskande arbete.
I vårt samhälle finns tusentals friska och krya individer som inte gör ett vettigt någonting alls, går och drar, lever på bidrag, småfuskar, latar sig.
Sen finns det såna som Josefsson som ligger i som en envis iller för att i motvind genomföra ett verkligt knepigt uppdrag. Klart han ska ha betalt, rejält!

Försök till våldtäkt mot barn sexuellt utnyttjande av barn. Du har läst domen antar jag? Och antar du tyckt det vore okej om det varit din dotter eller syster?

Jag har läst domen ja. Och ja, sålänge det är frivilligt från båda håll så, tyckte tjejen var lika drivande, och kom ihåg att hon (INTE han), ville träffas igen och försöka på nytt. Som sagt, hon var tonåring, det låter på dig som att hon var ett litet barn, då hade även jag tyckt det var fel men så var det som sagt inte.

Men förstår fortfarande inte relevansen till detta fall, det hade ju inte ens hänt när Kevin dog.

Ok
Men jag svarade på ett inlägg

Något mycket relevant för mig är frågan varför i hela helvete hjälpte ingen professionell denna familj?

•Man "släppte" bröderna och fokuserade på andra MGM under 30 dgr
•Efter 30 dgr kallade man in Sven-Åke och då började man bearbeta bröderna och deras familj
•I dokumentären ser vi Sandberg i uniform när han förhör 5-åringen. Förhöret avbryts av en kvinna i bakgrunden som tycker att "det räcker"

Vi vet att socialtjänsten och barnpsykologer fanns med i bakgrunden

Mina tre frågor är:
När inblandat yrkesfolk förstod att misstankar riktades mot 5 och 7 åringen - varför erbjöd man inte familjen JURIDISK HJÄLP? Året var 1998 och inte 1888

Nr två: OM det gick till så att Sven-Åke kallades in efter 20-30 dgr och fick gå igenom alla förhören med de MGM - vad ansåg SÅC att 12-åringen (och senare skulle det visa sig våldtäktsmannen) var? En svag - mellan - eller stark kandidat till mordet?

Och min sista fråga är:
Om Harryson sas det att hon hade stor erfarenhet av att förhöra barn och därför fick hon uppdraget att förhöra Christian och Robin.
Hur är det då möjligt att hon inte fattade att pojkarna var oskyldiga till mordet? Tittade hon inte på barnens kroppsspråk och ögon eller lyssnade på vad dom sa? Överhuvudtaget?
Trodde hon verkligen på att dessa två knattar var psykopater=kallblodiga mördare som planerade, utförde och städade undan offret - bägge bröderna?

Intressanta funderingar.
Att tolvåringen snabbt avfördes, var det inte på grund av hans invandrarbakgrund? Skandalöst i så fall! Och ja, det skulle vara mycket intressant att läsa vad SÅC sagt om tolvåringen (som senare våldtagit ett barn). Finns några uttalanden sparade tro?

...och jag svarar själv på mina frågor:
1. Njaee. ..det var man väl inte som soctjänst eller psykolog tvingad att göra - det kommer bara att ta en massa onödig tid att blanda in advokater? Och här gällde det väl att snabbt hjälpa polisen att sätta dit en mördare?

2. 12-åringen var en mkt mkt mkt t o m mkt stark kandidat - men tyvärr ville ju inte dennes familj ha med polisen att göra. Vissa språksvårigheter fanns också och tolk måste kallas in - jobbigt. För att inte tala om alla upplopp med rasistiska inslag som kunde ske - Sandberg hade ju berättat om fulla busslaster med hela landets alla skinnskallar som skulle invadera lilla Arvika då

3. Harryson hade inga egna barn. Dessutom var det bråttom därför att dom kom ingenstans i utredningen. Sven-Åke och Sandberg sa att man skulle göra så här i förhören dvs "med fast hand leda in barnen på rätt spår". Ungefär:
" Vad gjorde ni med pinnen?" H
"Pinnen? svarar Robin
"Ja, ni lekte ju med pinnen"
"Vi kastade den i vattnet" Robin
"Nej det gjorde ni inte - ni tryckte den....?
"I gräset eller i sanden...? Robin
"Nej, ni tryckte den mot Kevins hals"
"Gjorde vi" Robin
"Ja det gjorde ni, så nu måste du visa hur ni gjorde"
"Var gjorde vi det någonstans?" Robin

Vi får hoppas 👍

Det låter ju som att man kan ha tagit hjälp av ytterligare en expert på förhörsteknik:
https://www.youtube.com/watch?v=hcxwTgEC7IM