Citat:
Ursprungligen postat av
Doodi
Jag kommer att bli glatt överraskad ifall den fällande domen kvarstår i Hovrätten. Min uppfattning, efter att ha läst domen, är att bevisen som åberopas i domen för att Antonio Book överhuvudtaget har haft ett oralt samlag med brottsoffret enbart är ett vittnesmål ifrån en flicka vid namn Emma Andersson.
Brottsoffret själv verkar inte veta särskilt mycket mer än vad andra berättat för henne i efterhand. Antonio Book själv nekar ju till handlingen.
Jag hoppas att det framkommer något nytt i Hovrätten som gör den fällande domen för Antonio Book fastställd, samt att de omvärderar den friande domen av Robin Nordlund. Men som sagt, jag tror tyvärr inte att så blir fallet. I bästa fall fälls Robin Nordlund, men jag kan som sagt inte se hur en Hovrätt kan döma någon på en så klen bevisning som är fallet för den mot Antonio Book.
Jag är benägen att hålla med dig.
Em*a Ander*son uppger att hon tidigare haft ett förhållande med Antonio Bo*k. De har dock inget umgänge alls numera. Till skillnad från vad hon uppger om RN ses Emma och Antonio inte i några sammanhang fast de tydligen umgås i samma kretsar - ovänner?
Hon är det enda vittnet som uppger att hon sett något som hon uppfattar som att Antonio haft sitt kön i målsägarens mun. Hon har inte sett hans kön, inte sett honom stoppa dit det eller dra ut det.
Antonio och målsägaren har inte träffats tidigare och han hämtades av andra på platsen för att ta hand om målsägaren då hon var enormt berusad och verkade göra saker hon skulle ångra.
Målsägaren minns inget alls, inga andra vittnen har sett något, ingen teknisk bevisning finns.
När det gäller den 6månader yngre RN finns det flera vittnen som både hört målsägare ropa efter RN, att hon ville ha sex med honom och uppfattat att han haft sin hand på hennes underliv innanför trosorna samt att målsägaren haft RNs kön i sin mun. Att det förekommit sexuellt umgänge mellan den 15 årige RN och målsägaren finns det flera vittnen till.
Men det finns endast ett vittne, Antonios ex Emma, som påstår att hon sett något som skulle kunna varit sexuell umgänge mellan Antonio och målsägaren - något som ingen av dessa tillstår.
Tycker att det är märkligt att RN frias och att det är märkligt att Antonio fälls. Samt att ingen ställs till ansvar för att ha försett en 13-åring med 1/2 liter ren sprit som hon hällt i sig.
Kan verkligen TR lita på ett vittnesmål från ett ex som kan ha helt andra bevekelsegrunder?
När inget annat vittne finns, utan teknisk bevisning, en åtalad som nekar och en målsägare som inte har en aning vad som hänt?
