Citat:
Lite mer om kiselalger
Från
Simpson’s Forensic Medicine 13th Edition
Sid 235-236:
"It is not always possible to determine whether drowning occured at a post-mortem examination
when a body has been found in, or near, water. The presence or absence of diatoms within the
body can assist in such an investigation. When water has been inhaled into the lungs (and this
can be as much as 250ml), any diatoms present may enter the bloodstream via the lung parenchyma.
The heart continues to pump circulating diatoms around the body to all organs. The presence of diatoms within the body suggests that the person was alive when they entered the water and that drowning was the cause of death or played a significant part in the cause of death. Diatoms cannot pass through the gastrointestinal tract wall and thus diatoms swallowed in food or in the process of drowning will not enter the bloodstream, and this again may provide additional information.
By extracting diatoms from organs that have been collected under the correct conditions to protect against contamination, the scientist can comment on whether or not drowning contributed to
death. Caution must be used in the interpretation of diatoms and there remain considerable differences of opinion related to that interpretation (see also Chapter 16)."
Sid 167:
Diatoms
"Diatoms are microscopic organisms present in sea and fresh water, and have a siliceous capsule that survives acid digestion in the laboratory (Figure 16.7). The presence of diatoms in organs (kidneys and brain) and the bone marrow has been taken to imply that an individual found in the water drowned in that water, where diatoms found in their body 'match' those found in the water (see also Chapter 24, p. 236). However, the interpretation of diatom testing remains controversial, as diatoms have been found to be ubiquitous in food and the environment, have been found in non-drowning deaths and have been absent in 'known' cases of drowning. The use of diatomology in the forensic diagnosis of drowning must be used with caution and in the context of other available evidence, but may be useful in corroboration of findings."
Jag tolkar denna (något flummiga IMO) skrivning som att det är svårt att säga säkert genom matchning mellan alger påträffade vid obduktion och alger påträffade vid provtagning i aktuellt vatten att drunkning skett i just detta vatten.
Det är inte fallet med Aki. Där är fallet att inga (eller nästan inga) alger påträffats vid obduktion. Av detta kan man dra slutsatsen att Aki inte drunknat i Hjälmaren. Detta är min tolkning av förhör och av skrivningen ovan.
–
Från
Simpson’s Forensic Medicine 13th Edition
Sid 235-236:
"It is not always possible to determine whether drowning occured at a post-mortem examination
when a body has been found in, or near, water. The presence or absence of diatoms within the
body can assist in such an investigation. When water has been inhaled into the lungs (and this
can be as much as 250ml), any diatoms present may enter the bloodstream via the lung parenchyma.
The heart continues to pump circulating diatoms around the body to all organs. The presence of diatoms within the body suggests that the person was alive when they entered the water and that drowning was the cause of death or played a significant part in the cause of death. Diatoms cannot pass through the gastrointestinal tract wall and thus diatoms swallowed in food or in the process of drowning will not enter the bloodstream, and this again may provide additional information.
By extracting diatoms from organs that have been collected under the correct conditions to protect against contamination, the scientist can comment on whether or not drowning contributed to
death. Caution must be used in the interpretation of diatoms and there remain considerable differences of opinion related to that interpretation (see also Chapter 16)."
Sid 167:
Diatoms
"Diatoms are microscopic organisms present in sea and fresh water, and have a siliceous capsule that survives acid digestion in the laboratory (Figure 16.7). The presence of diatoms in organs (kidneys and brain) and the bone marrow has been taken to imply that an individual found in the water drowned in that water, where diatoms found in their body 'match' those found in the water (see also Chapter 24, p. 236). However, the interpretation of diatom testing remains controversial, as diatoms have been found to be ubiquitous in food and the environment, have been found in non-drowning deaths and have been absent in 'known' cases of drowning. The use of diatomology in the forensic diagnosis of drowning must be used with caution and in the context of other available evidence, but may be useful in corroboration of findings."
Jag tolkar denna (något flummiga IMO) skrivning som att det är svårt att säga säkert genom matchning mellan alger påträffade vid obduktion och alger påträffade vid provtagning i aktuellt vatten att drunkning skett i just detta vatten.
Det är inte fallet med Aki. Där är fallet att inga (eller nästan inga) alger påträffats vid obduktion. Av detta kan man dra slutsatsen att Aki inte drunknat i Hjälmaren. Detta är min tolkning av förhör och av skrivningen ovan.
–
Jättebra!
Hänvisningen till kapitel 16, rör det det som du sen anger som s.167?
Inte flummig utan "encyclopedisk" tycker jag. Ganska bra.
"Caution must be used in the interpretation of diatoms and there remain considerable differences of opinion related to that interpretation (see also Chapter 16).
Detta är en allmän varning om att man måste veta vad man pysslar med när det gäller algerna (som med "allt annat"), där det förekommer kontamineringsrisk och de är små och det finns olika sorter och olika halter av olika sorter i olika lokala miljöer etc.
Det finns några flummigheter: en är att det står att de inte når blodomloppet via magsäcken men ändå varnas det för att det finns alger i mat, vilket kan sammanhänga med att det senare hänger kvar sen en gammal upplaga av uppslagsboken.
Är trött intill snurrighet så det blir lätt fel. Har dock svårt att sova - det här tillvägagångssättet för att döda Aki stör mig. Hur i helsike gjorde man?
Nu till dina frågor: Helix tar hand om JM och ställer diagnoserna, fåtöljdiagnoser över nätet leder ingen vart. JM kan inte räddas från mordåtal, hon är redan åtalad och din sista fråga är hur viktiga hot-SMS:en i det stora hela är?
Hade fup visat dessa i sin helhet hade man inte behövt spekulera i om MR är en ev kandidat. MR är den som pekar ut JJ, JB, DB och JJ klart som fan att hans trovärdighet i så fall skall vara "fläckfri" men mer och mer framkommer att han inte kan stå upp för ett enda ord och det minsta han kan är att producera teknisk bevisning. Inga t-shirts eller bandare, inga knivar ibland säger han två ibland en, "afghanvännerna" i hans omgivning dementerar vad den skelögde säger. Visar det sig nu att han är den som levererat messen och suttit och knipit käft under ett år om detta i både förhör och rättegång är det verkligen illa med allt svammel han levererar. DB pressas i rätten, LI och hennes make släpas dit som åk-vittnen. Om du skulle börja tänka så skulle du själv se hur illa det kan visa sig vara men det fixar du inte för du är upptagen med JM du, endast JM. Det finns andra än henne som drabbas av MR:s jävla svammel. 
