Citat:
Ursprungligen postat av
LOE2
Generellt brukar jag betona att avsaknad av fynd som bevisar existensen av något inte bevisar ickeexistens av detta något. Men man måste ju kontrollera att generaliseringen gäller och inte speciella omständigheter gör att paradoxen är en synvilla. I det här fallet måste då gälla att kiselalgerna kunde ha förekommit i mycket större koncentrationer i vävnadsdelar som inte blivit föremål för undersökning. Den frågan borde du själv kunna svara på, i alla händelser Druid och Eriksson. Som jag har fattat vittnesmål och diskussion i tråden, så är dels kiselalgerna i praktiken oförstörbara dels distributionen i kroppen buren av blodomloppet i livets slutskede. Olika organ må ha ansamlat olika höga koncentrationer, vilket experterna måste förväntas ha kännedom om och ha tagit hänsyn till, men vart och ett inte drastiskt olikformigt. Om jag förstått biologin rätt, så är det möjligt att med ett fåtal representativa prover skaffa sig en uppfattning om algförekomsten i hela kroppen. Därmed föreligger inte det klassiska fallet med omvänd bevisföring.
Omdömet att kiselalgsanalys inte godkänns i rättssammanhang i många länder måste kvalificeras. Gäller det vissa typer av slutsatser som är alltför tvivelaktiga ? Har något fall som det nu aktuella förekommit för motsvarande bedömning ?
Beträffande sammansättningen av rätten, så glider du oavsiktligt mot en annan debattörs syn på nämndemän och rådman. Är då tingsrätterna en onödig instans ? Nämndemännen har dock den fördelen jämfört med trådens experter, att de bevittnar 100 % av rättegången och säkert konfererar mellan sammanträdena. Om nu just juristutbildning är det avgörande, så har vi ju en ordförande med denna kvalifikation i TR. Skulle verkligen en utbildad ordförande låta sig pratas omkull av lekmän i en fråga om expertutlåtanden ? Det tror inte jag, mera troligt är att ordföranden spelar en ledande roll i gruppen.
Beträffande den ”märkliga” frågan från Kallix. Den är ju befogad. Du säger med eftertryck att JM är skyldig till mord på Aki, samtidigt som du betvivlar att tillräckliga bevis för detta presenterats i rätten. Vad grundar du då din övertygelse på ?
Angående:
"Omdömet att kiselalgsanalys inte godkänns i rättssammanhang i många länder måste kvalificeras. Gäller det vissa typer av slutsatser som är alltför tvivelaktiga ? Har något fall som det nu aktuella förekommit för motsvarande bedömning ?"
Allting som rör algerna handlar om kvalifikation, i den bemärkelsen att du måste kunna ange vad det är du mäter och varför och hur tillförlitligt det är. Ibland kan inte alganalysen avgöra en fråga eftersom utslaget inte medger slutsats. Så är inte fallet här, om de har förstått att mäta på rätt sätt och på rätt ställe -- enligt "litteraturen". Så du har rätt. Det skulle ha funnits algerne i njuren. De kan inte komma dit i den omfattningen på annan väg.
När man talar om kiselalgsanalysen som rättsligt undermålig så har man inte förstått eller vill av någon anledning dölja att det inte ankommmer på kiselalganalys som sådan att vara undermålig utan hur man använder det man kan få fram och om det kan producera ett bekräftande svar.
Så har jag förstått det. Möjligen (sannolikt!) hade forskarna hoppats få göra mer egen forskning först men annars handlar det om att ta ett antal kanske arbetsamma prover och analysera, och med lite tur så får man ett svar som kan användas. Finns det inga kiselalger (av den eller den sorten) så är det klart.
Däremot skulle jag inte hänga upp ett mordfall på bara detta och inget annat. Resultatet av kiselalgsanalys anges ofta som "stödjande" i avgörande om drunkning, men det gäller ju även för alla andra symptom och indikationer som en död kropp avger. Det är helheten som avgör sluttolkningen.
rimliga tvivel om overdersägliga bevis.