Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Frågan är varför man har en vask på en brygga 75 m från ett hus med kök och dusch? För diskning?

Ja den där hemligstämplingen ställer till det för oss här på FB
(Har man ens tänkt på det?)

Nej förstår också att det måste vara så om förundersökning pågår. Det jag inte förstår hur man kan gå till rättegång när så mycket återstår att utreda? Det är ju inte klart, nya fakta bör ju dyka upp.
Varför är man i domstol redan nu??

Förstår faktiskt inte varför man inte kunde ta 2016 års brott i ett åtal och 2015 års därefter. Suttit innlåst hade ju JM gjort i vart fall så det brådskade ju inte.

Nej, det tror jag inte, i vart fall vad gäller den väsentliga algdelen.

Vad jag förstod från rättegången var att det fanns etiskt känsliga bilder. Det kan jag ha förståelse för liksom att det är känsligt med en rapport om en person som undersökts efter gravöppning.

Man måste dock göra en sammanvägning här och det känns inte alls bra, på flera sätt, om någon döms på hemliga bevis.

Tycker nog att rapporten borde vara offentlig med undantag för bilderna och ev vissa för själva undersökningen oväsentliga och känsliga detaljer.

Kanske är den det också om man specifikt frågar efter den och rätten tar ställning.

LGWP har ju sin obestridliga erfarenhet av hur domstolar resonerar, vilket jag respekterar. Men han är ju inte kategorisk. När den svarta svanen satt sig på bryggan får men ju förhålla sig till detta och inte vidhålla att det är så osannolikt att det faktiskt inte kan ha skett...

Det speciella med det här fallet (och som jag, amatör, tycker är lite "tjusigt") är att man lyckats ersätta de hittills obligatoriska rekvisiten. "Vem som gjort vad" ersätts med "mord är bevisat, mord förutsätter minst en mördare, omständigheterna knyter JM som minst anstiftare till gruppen om minst en som förorsakat Akis död". Man HAR en susning om hur det gått till, nämligen han har dränkts/kvävts på annan plats än fyndplatsen och med annat medel än vatten från fyndplatsen. Om domen står sig i HR, tror jag inte att LGWP kommer att klandra HR, utan resonera i dessa termer och eventuellt uttrycka respekt för utredare och domstolar, ungefär "det var som fan, här skrevs historia".

Detta är kärnan, IMO:

"Jessica Wenna: Så vad är din slutsats?
- Slutsatsen är att en drunkning i detta vatten sommartid borde ge upphov till en stor mängd kiselalger i lungorna.
Jessica Wenna. Så det talar emot att han har drunknat i Hjälmaren?
- Ja."

Man kan möjligen tolka detta ensamt som lite osäkert, men det bör ju också kompletteras med uppgifter från förhör om de prover som togs på sommaren 2015 som visade att det då var betydligt mer kiselalger. Drygt 10 miljoner per liter uppmättes i Hemfjärden och drygt 2 miljoner i Mellanfjärden, bl.a.

Från rättegångsdag 18, 2017-06-21.

–

Det finns en intressant uppsats som granskar HovRdomar och kommentarer från HD gällande indiciemål som kommenterar minimikrav att hon ska bindas till platsen (inget problem med tanke på master och egen utsaga) och det ska inte finnas möjlighet för annan gärningsman. Det handlar givetvis om sannolikhetsbedömning. Problemet är sen att gärningsbeskrivningen är hypotetisk vilket ställer högre krav på övriga indicier, att de har ett högt bevisvärde.
Men samtidigt är inte indiciemål nåt unikt och mycket bevisning är indirekt.
Jag hoppas verkligen att kiselalgerna bekräftar brott via att de saknas i vävnad (inte bara lågt antal i lungor) vilket snarare vore förväntat vid aktiv inandning enligt professorn.
Fortsättningsvis anser jag att motiv pengar är en stark indicie i detta rättsfall och inte bara ett svar på frågan varför.
I vanliga fall står motiv givetvis tillbaka jämfört med när, var, hur men hon spelar ju i en annan division relaterat till urkundsförfalskning och försäkringsbedrägeri.
Kan du erinra dig nåt inlägg där du sammanställt indicier kring JM beträffande Aki? Jag har påbörjat och undrar hur mycket det rör sig om och dess styrka.

Det finns brister i Fup. Det är bra att det tas upp.
Mastuppkopplingar / tider mm. Det är blott ett "urval" som har presenterats / satts på pränt.
Åklagarna söker bevisa....
Jag har skrivit det förut, många, många sidor tebaks.

Vad gäller mina inlägg - hur AP kunde "dränkas" så lätt, bara av den "lätta" JM ensam, medelst "hjälpmedel" såsom eter / kloroform, kommer sig av att både etanol (sprit, öl, vin mm) och eter / kloroform mfl. "alkoholer" är sprungna ur samma "familj". De är vid en obduktion, hart när omöjliga att skilja från varandra. AP kan alltså sövts, av annat medel än sin egen Baileys, så snart han somnat - men nog var dom två eller flera allt.....
En del bangar festen tidigt - andra inte alls....

Jag vill också citera ett tidigare inlägg, från glittret i solen, som lyder som så här:

"Det finns en typ av "regel" som alla erfarna kriminalare brukar tjata om i alla böcker - man ska inte rikta in sig på att söka efter motiv till att någon blir mördad.
Då hamnar man ofta fel. Man måste börja med att faställa mord och därefter söka gärningsmän.
Först därefter kan man söka motiv.

Inte ens motiv och konstaterat mord räcker - det måste finnas mer bevis ex. en idee hur mordet skulle ha begåtts. Det har man inte presenterat kring Akis död."

Allt väl

Man antar väl att den åtalade åtminstone presenterar de argument som är till hennes fördel. Jag tror att hon hade medhjälpare/agent(er), men hennes val av förklaring är så övernitisk att hon löper risken att den faller tillbaka på henne själv. Ingen orättvisa i att hon blir dömd för mord, men i värsta fall bidrar hon till att (ytterligare) (en) mördare går fri(a).

Hahahaha - eller en bordell i Texas.

.. Men visst är det intressant att socionomen påstår sig behärska skattningsskalor gällande psykopati och sen tänker hon öppna hem för bland annat personer med personlighetsstörningar.
Hon kanske inte skiljer på utbildningsnivå och egen person.
Undrar varför hon använder sin systers efternamn.
Är verksamheten dold för den man hon bor ihop med?

Jag har en gammal diskbänk uppspikad på några plankor. På den rensar och sköljer jag fisk.
Jag känner mig inte kriminell - ännu.....

Det fetade. Där har du fel. De är mycket lätta att skilja från varandra.

Ja säkert! Till syvende och sist så har vi fri bevisvärdering!