Citat:
Ursprungligen postat av
LOE2
Sannolikhetsbedömningar är vad rätten sysslar med - visshet har bara Gud. Man hävdar aldrig att man vet att den dömde är skyldig, utan att man finner åklagarens framställan genom bevisen bortom rimligt tvivel styrkt. Med tingsrättens förpliktande "övertygelse", kommer med all säkerhet detta att vara uppfyllt enligt domen. Då får inte rimligt tvivel anses föreligga. Rimligt tvivel kan översättas med alltför stor sannolikhet för ett annat skeende än det av åklagaren framställda. För att domen ska vara korrekt måste m a o Druids "sannolikt" kunna översättas med ett mycket högt värde (nära 1). Jag tyckte att han och AE uttryckte sig så - om jag hört fel, så har rätten hört fel också, alternativt delar av vittnesmålen kommit dem men inte oss till del.
Man har tidigare konstaterat att avsaknad av motbevis aldrig kan tas som intäkt för ett brott enligt HR. Frågan har varit uppe tidigare - kan avsaknad av kiselalgsfynd också räknas dit? Eller är det något annat? Enligt internationella studier är detta mycket omdiskuterat och det godkänns inte i rättssammanhang i många länder.
Så hur tillförlitligt kommer HR anse detta vara - för några andra bevis för mord har man ju inte hittat. Inte ens kunnat peka ut en mördare eller en mordplats, än mindre på vilket sätt han mördats.
TR är majoriteten lekmän, ex-politiker, inte kunnigare än genomsnittet av postare här, oftast snarare tvärt om gällande expertkunskap. En enda utbildad jurist. I HR är alla mycket erfarna jurister. Vi får väl se om domen står sig i HR. Eller ännu bättre - mer bevis kommit fram tills dess.
Och till Kallix - vi brukar ju ofta avsluta kvällen med någon lite märklig fråga från dig. Ex om JM är skyldig och nu om Aki mördats. Svaret är naturligtvis ja på bägge frågorna. Godnatt!