Citat:
Du har fel. För de som har så små marginaler att de inte kan amortera mer än absolut minimum så sjunker inte skulden nämnvärt. Kom ihåg att de 2% du måste amortera om du ligger över 50% belåning ger en amorteringstid på 50 år så för en småbarnsfamilj med utgifter för barnen som ligger hårt belånade minskar ingen amortering eller ränta i nämnvärd utsträckning. Kom ihåg att med fler och fler som behöver köpa sin bostad så får vi in fler och fler som inte egentligen kan amotera. Det var dessa som brukade bo subventionerat i allmännyttan.Som du formulerade dig var järtecken ett lämpligt ord.
Men vad är problemet?
Stiger inte realränta är det bara lite mer tvångssparande. Det kan man väl ha synpunkter på, men det är ju inte så att det är bekymmersamma nivåer.
Dom ska ut med nominell ränta. Och den minskar varje månad i takt med normal amortering och skuld minskning pga KPI och stigande reallöner. Som jag skriver: lite mer tvångssparande.
Det spelar roll om KPI stiger. Och det spelar roll om det är reallöneökningar.
Vi har haft reallöneökningar sedan 1995. Vill du säga att vi ska få reallöneminskningar?
Ränta är omfördelning. Du verkar tro att räntan försvinner i ett svart hål i banken. Så är det inte. Stiger räntan omfördelas mer till sparare. Är nu välbeställda sparare, så får dom tvärtom mer att konsumera för.
Men vad är problemet?
Stiger inte realränta är det bara lite mer tvångssparande. Det kan man väl ha synpunkter på, men det är ju inte så att det är bekymmersamma nivåer.
Dom ska ut med nominell ränta. Och den minskar varje månad i takt med normal amortering och skuld minskning pga KPI och stigande reallöner. Som jag skriver: lite mer tvångssparande.
Det spelar roll om KPI stiger. Och det spelar roll om det är reallöneökningar.
Vi har haft reallöneökningar sedan 1995. Vill du säga att vi ska få reallöneminskningar?
Ränta är omfördelning. Du verkar tro att räntan försvinner i ett svart hål i banken. Så är det inte. Stiger räntan omfördelas mer till sparare. Är nu välbeställda sparare, så får dom tvärtom mer att konsumera för.
Men för mer välbeställda som kan amortera i snabb takt sjunker utgifterna givetvis. Och när dessa välbeställda får högre räntekostnader eftersom marknadsräntan stiger minskar de sin konsumtion vilket ger färre jobb åt de som tjänar lite eftersom dessa ofta arbetar inom service och handel som tenderar att drabbas när konsumtionen sjunker och då pressas lönerna nedåt.
Och de flesta tenderar att inte ha ett överskott i cash men däremot i tillgångar. Dvs ränteutgifterna man betalar går till banken men det finns oftast ingen som sitter på stora cashtillgångar som bara plötsligt får en massa cash att handla för.
Om nu räntan är neutral, kan du förklara varför höjd ränta brukar betyda avkylning av ekonomin? Det borde ju tvärtom stimulera ekonomin eftersom alla med mycket likvida medel får mer att handla för enligt dig. Sedan har ju bankerna en diff på insättningar och utlåning.
