Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Okej ! Tack !
Såg det nu !

Ja va fan. Lite skillnad blir det ju.

Ja, jag läste ju fel.

Men likväl: Akis föräldrar pekar ut henne som möjlig mördare redan direkt på dödsfallet.

If påtalar misstänkt mord redan i oktober samma år.

När sedan if skriver till JM i juli året efter så tar det bara 14 dagar innan attacken på hennes egna föräldrar.

Det ev tveksamma är naturligtvis dels polisens ointresse, men även det rimliga i att if skickar ett sådant brev till en komplett vettvilling mitt i industrisemestern.

Såg det! Tack!

Hur det än är med det så är det väldigt illa att Druids rapport hålls bortom det offentliga. Det här är ett mål med stort allmänintresse och rapporten är av central betydelse. Den borde vara publik och få utsättas för kritisk granskning, i vart fall utan bilder. För den finns väl inte i FUP?

Av vittnesmålet av den rättsläkare som Hikes kallade, och som vi har en bandupptagning av i tråden, framgår att Druids rapport innehåller åtminstone en lucka som skulle diskvalificera den i vetenskapliga sammanhang. Om ytterligare svagheter finns är okänt och förblir så om rapporten döljs av en hemligstämpel. Detta betyder naturligtvis inte i sig att hans vittnesmål och slutsatser är felaktiga men kan få betydelse för fortsättningen.

Man får gissa att det kommer ytterligare ifrågasättanden i HR och säkert ytterligare någon eller några experter, exvis från Finland vad gäller alger.

Kan man beställa bandupptagningen av hans vittnesmål från tingsrätten?

Det sista: my bad, jag läste "JM:s föräldrar" i din post. Hade vart nåt.

Angående följande: "Ett ärende tas i normala fall upp till granskning endast om den som begär det har ett berättigat intresse av att få beslutet prövat."

Det där är chrounschougheri i högre skolan! Jag läser in två-tre möjliga saker:
1. "Eftersom ni inte är vinstdrivande så måste vi förmoda att ers skäl är av en persontrakasserande karaktär."
2. "Här i Västmanland stämmer vi våra egna undersåtar efter turordningsregler som upprättats vid kammarrätten här; vänligen stäm någon i eran egen jävla jurisdiktion".
3. "Vi håller på att planera för en mycket efterlängtad hvb-verksamhet som staten legat på oss om länge och har äntligen hittat någon korkad nog att ta sig an saken. Vi kunde i det ljuset tänka oss att byta en gammal sjuk undersätsig finne mot några unga friska orientaler som rör sig på dansbanorna på helgerna. Kom nu inte o förstör alltihop!
4. "Jag tänkte gå på semester."
5. "Aaaaaah, GM är litegrann årets företagare här, försök inte!"

Lite speciellt blir det ju om det är familjens "goda namn" som räddar JM en tid.

Fröken "Gamilla" (?) Jägerskälm (?) borde ha ett och annat att förklara...

Det ska nog vara Camilla Jegerhjelm.
Antingen är regelverket skruvat eller så är Camilla skruvad.

Att någon mördats är inte skäl för att utreda ett mord enligt polis och åklagare. Bara om den som begär att mordet ska utredas har ett "berättigat intresse" så kan man få ett beslut om att inte inleda en förundersökning prövat.

Från mitt perspektiv ser det ut som om ett försäkringsbolag, som blir utsatt för ett försök till ett grovt bedrägeri genom att en livförsäkring tecknas och att "objektet" strax efter mördas av förmånstagaren, har ett intresse av att både bedrägeri och mord utreds. Men jag är inte åklagare så det är säkert något som jag inte förstår...

–

I och med att kammarrätten svarar på det sättet så går ju polisen lite fria från skuld. Uppenbarligen tar de "order uppifrån".

Så bollen ligger hos kammarätten då?

Ja hu ja. Man blir mörkrädd.

6. "Jaså, kommer JM få så mycket pengar från försäkringen! Jag ska genast ringa henne och bjuda över henne på middag."

Det som finns i FUP är Druids analyssvar av vattenproverna samt en tolkning av dessa, finns i
Protokollbilaga 2017-03-22 Tvångsmedel, pdf sid 87-88.

Tolkning
Mängden och proportionerna av de arterna/släktena av diatomeer passar med den flora som förväntas i vattenprov respektive sediment från en eutrof slätvattensjö som Hjälmaren. I vattnet från brunnen fanns bara en kiselalg, vilket talar för att drunkning som sker i vattnet från denna brunn inte ska ge positivt fynd av kiselalger i lungor eller andra vävnader. Omvänt kan sägas att fyndet av en måttlig mängd kiselalger i vattenproverna S002-3, som hämtats i midvintertid, talar för att en drunkning i detta vatten under sommartid, när kiselalgerna blommar, borde ge upphov till ett stort utbyte av kiselalger i lungorna och därtill i många andra av kroppens organ.

Håller helt med dig. Det måste kunna komma fram bevis och utlåtanden som gör att man kan följa rättens resonemang i domslutet om att det otvetydigt är så att Aki inte har drunknat i Hjälmarvattnet.

Annars käns det godtyckligt och rättsosäkert och såna domar vill vi inte ha - särskilt inte mot JM som kommer ha all världens tid och kraft att låta EU-domstolar och övriga världen få reda på "vad hon blivit utsatt för".

Jo - men det är många "talar för" och "borde". Det måste till ett utlåtande där de låga kiselalgsfynden i Akis lungor utesluter drunkning i Hjälmarvatten. Annars kan bristen på det som kanske borde hittats, men denna gång inte hittades, kanske förklaras på många andra sätt.