Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Absolut, det är mest troligt. Mord och "olycksarrangemanget" har inträffat i nära anslutning, både i tid och plats.
Skulle vilja tillägga att det till slut även gör att hon framstår som larvig och inte bara slarvig.
Det där är nog en argumentationsteknik hon är van att använda när hon är van att klara sig ur saker med halvsanningar och lögner mot sina närmsta. Använder väl då formuleringar som "är du så dum att du tror att jag skulle göra si eller så", d.v.s ska få motparten att känna sig som en idiot/mindre vetande. Funkar kanske hos de hon redan "äger" genom manipulation och sen funkar de nog pga rädsla för hennes labila psyke samt att man inte orkar bråka med henne.
Men sen kom IF in i bilden och sen då polisen och åklagarna där man har stor erfarenhet av kriminella lögnare och bedragare. Granskingen av alla hennes påståenden var första gången någonsin hon ifrågasatts och granskats - så in på bara märgen. Så avslöjande, så naket och avslöjande.
Där stod hon blottad i sin elakhet och ynklighet - vilket aldrig hänt för.
Klart då att hon väser att Wenna var den elakaste människa hon träffat.

Jag kanske är alltför okunnig och dåligt påläst. Har läst stora delar av FUP fr a gällande Aki och följt hela mediarapporteringen från rättegången. Men jag förstår fortfarande inte riktigt alla turer om vad man vet eller inte vet kring Akis död.

* Vad blev fastslaget av expertisen? Var det absolut omöjligt att Aki drunknat i Hjälmaren?
Som jag förstår det ville man inte utesluta det som helt omöjligt?

* Har avskrapet under Akis naglar - som från hö hand var blod - analyserats fullt ut? Det innehöll y-kromosom så blodet måste komma från en man. Har det gått att göra jämförelser och utesluta Aki själv, JJ och DB? Vilka mer har undersökts?? Människoblod? En manlig fisk???

* Har ventrikelinnehållet som tydligen sparats analyserats? Vad visade det? Vad hade ätits?

Vi har haft en rättegång och ett uttalade från rätten att man anser det var mord och iscensatt av JM. Men jag tycker det saknas massvis med pusselbitar i själva rättegången. Antingen har jag också varit drogad och missat massvis, (trots att jag bevisligen skött mitt jobb under tiden ) - eller så är är rättegången ofullständig. Visst lyckta dörrar gör väl sitt till, men har någon annan bättre och klarare info??

Ja, det är så rätt. Där står hon plötsligt naken... och ingen bryr sig. Självklart är Wenna den mest fientliga människan någonsin...

Just denna åkl kommer forma hela Johannas framtid för tid och evighet, klart Wenna är elak.
Man kanske måste ha knäskålar av metall för att jobba som åkl mot JM?

Jo, larvig. Det blir det eftersom det är lögn. Sanningen blir till slut meningslös för henne, verkar det. Det är som en kronisk ironiker: Endast "genomskådandet" är "på riktigt". Endast lögnen är "sann" eftersom allt annat är falskt, naivt, ännu ej duperade, ännu ej bedragna, "vanliga" människor. Så med sin "lögn" och "fiktion" styr hon människorna omkring sig, och är bara verklig för sig själv på det sättet, när hon "ljuger" och styr. Det är förmodligen det enda moduset som ger kontur åt hennes verklighet. Och det är också det som ger henne myndighet inför sig själv, i avsaknad av ett ämbete eller en gemenskap etc. Och hon misstar detta för en verklig eller förankrad auktoritet, som dessutom inte behöver bekymra sig alls om den empiriska verkligheten.

Men när hennes lögn stöter på reell eller fomell verklighet så blir det omedelbart eller i alla fall snart uppenbart vad lite hennes verklighet duger till -- vilket inte är så överraskande eftersom den inte bottnar i något annat än att den är fiktiv, påhittad, osann eller förvrängd -- ett avsteg från verkligheten. Hon insisterar på lögnen som om hon var överraskad att världen inte ändrar empirisk form för att stämma med hennes berättelse -- till utryckningspersonalens och domstolens stora förbluffelse.

Frågan är om hon inte just därför också misstänkliggör sig själv i mycket: hon undviker sanningen men berättar en lögn som hör hemma på samma "position", lite som en billig tv-deckarskurk som övertydligt avger ett alibi utan att ha blivit tillfrågad eller informerad om ngt brott. "Det var inte jag!" Hon har ju också repeterat sina smarta repliker, så det vore ju synd om hon inte fick använda dem. Kanske är det så att man kunde spela henne "baklänges" och få reda på exakt vad hon har gjort.

Det borde ju räcka att ha följt rättegången. Tingsrättens beslut om att "övertygande bevisning har förebragts om att JM gjort sig skyldig till i vart fall anstiftan av mord den 7-8 augusti" ställer krav på redovisning i domen. Om vi med denna i hand fortfarande inte blir lika övertygade som rätten, så lär risken finnas för att målet faller i HR. Om jag lika oförstående som du ska gissa, så anser rätten att punkt 1 är klar och mord bevisat, vilket mindre betydelsefullt var min slutsats också när jag lyssnade, samt att punkterna 2 och 3 är ovidkommande för målet mot JM. Om man anser det som rimligt sannolikt att han drunknat i Hjälmaren, då kan man ju inte hävda att mord är bevisat. Då kan han ju ha suttit och pokulerat med någon av JM:s vänner som råkat knuffa till honom och själv varit för packad för att komma till undsättning. Det blir alldeles för nebulöst. Den där tyska reservationen har jag inte lusläst - den kanske innehåller någon liten detalj som inte är tillämplig i detta fall eller så har vetenskapen gått framåt och eliminerat denna reservation. Som sagt, domen måste klargöra detta.

Tack för din analys!
Om jag förstår dig rätt är allt inte bara lite grumligt för mig, skönt att det kanske inte bara är jag som har undringar. Ja då verkar det som det hela kanske klarnar när domen kommer. Det kommer ju bli överklagat till HR vad domen än blir, skulle jag gissa. Kanske får man en chans till att få mer fakta där om inte TR-domen klargör tillräckligt.

Jägarexamen för att träffa ovänner?
Nu blev det ju ingen examen för Johanna p g a en del mordbestyr och efterräkningar på det. Inte utan att man undrar över syftet med att hon skulle lära sig skjuta....

Antar att polisen i Norge grep in i sista stund och räddade MR:s liv. Det är fruktansvärt hemskt hur hon uppmanade MR att ta kål på sig med heroin och erbjuder sig hjälpa till att fixa fram verktyg. Detta inför sina barn.

Blir spännande att se hur länge de övriga misstänkta i Aki-fallet får uppleva frihetens behag i egna samvetets skuldbojor.

Några här gillar att förtala brottsoffren GM och AM. Även om de mer eller mindre är/var störda, så ger det ingen rätten att dem döda. Vänligen låt oss slippa oväsentliga detaljer om deras leverne som tycks lyftas fram av personliga skäl.

En bra beskrivning av JM som du ger, larvig är nog bara förnamnet på henne, barnslig, omogen och genuint apkorkad i grunden är fortsättningen enligt mig.

Hennes liv med manipulerande och ljugande har ju de facto inte gett henne så värst mycket, sex barn med olika fäder, trasiga och trassliga relationer med omgivningen, ekonomiskt sett så har hon ju levt på sina föräldrar hela sitt liv, det är ju de som möjliggjort hennes ekonomiska status.

Och som du säger, hennes labila psyke har gjort att ingen orkar ta den striden som borde ha gjorts, det skulle bli alldeles för mycket drama om någon sa stopp och belägg.

Det är nog första gången någon likt Wenna verkligen synat hennes ljugande och bluffande, klart som fan att hon känner att Wenna är den elakaste människa hon träffat, Wenna visade ju upp hur ynklig JM är i verkligheten.

Ni som tvivlar på kiselalgs-beviset har inte förstått hur det fungerar.
Det är ett ovedersägligt bevis på att Aki inte har drunknat i Hjälmaren. Han har däremot avlidit av kvävning/drunkning.
Eftersom han hittades död, liggande i Hjälmaren så MÅSTE någon ha placerat kroppen där.

Detta ger en helt annan dimension till fallet än om han hittades drunknad med Hjälmare-vatten (läs kiselalger) i kroppen. Om han hade drunknat i Hjälmaren hade alla konstigheter med giftermålet, livförsäkringarna osv kunnat orsaka allvarliga misstankar mot att Johanna bragt Aki om livet. Det hade dock inte räckt för en dom. Jämför Linda Cheng. Man kan inte döma en mördare utan ett mord som LGW säger.

Han gör nog dock en lite snabb överföring i detta fall eftersom Aki faktiskt har dött en icke naturlig död på en annan plats en fyndplatsen. Nu blir de konstiga händelserna, livförsäkringsbedrägerierna, kremeringsbrådskan osv av en helt annan dignitet. Istället för orsak till misstankar blir de indicier.

Bevisligen:

Det finns en kropp.
Offret har inte avlidit naturligt.
Kroppen har flyttats till Hjälmaren.

En person har ett mycket starkt ekonomiskt motiv.
Denna person har befunnit sig på fyndplatsen under tiden för händelsen.

Denna person har genom bedrägeri försökt teckna livförsäkringar på den avlidne med sig själv som förmånstagare.
Personen har genomfört ett brådstörtat och underligt giftermål med offret. Offret ville genast skilja sig och inte ens de närmaste visste att de var gifta.

Detta är mycket starkare fakta än i andra indiciemål där det kan ha varit ett olycksfall, kroppen inte hittats. Den misstänkte har någon sorts alibi, motiv saknas osv.

Jag tyckte också tidigare att det var för lösa boliner i Aki-fallet för att det skulle vara rättssäkert men nu har jag ändrat mig. Kiselalgerna visar att det ligger ett brott bakom. Inte en olyckshändelse.
Alla andra omständigheter visar på Johannas skuld.
Ingenting visar på Johannas oskuld, eller på någon annan i överhuvudtaget möjlig händelse.

I det här fallet väljer vi inte mellan ett flertal möjliga/troliga scenarion.

I själva verket hade Johanna haft större chans att få fram ett alternativt scenario om hon inte hade varit på platsen när kroppen hittades. Då kunde ju alla möjliga skumma typer ha gjort det. Det kunde ha varit en vanlig fyllefest som spårat ur eller vad som helst.

Slutsats. Johanna gjorde några stora misstag:

1. Hon visste inte om kiselalgerna. Han skulle ha dränkts i sjövatten. Då hade det kunnat vara en osannolik, men ändå möjlig olyckshändelse.

2. Hon skulle ha åkt ifrån stugan och skaffat alibi hemma under natten. Hon ville nog dock att kroppen säkert skulle hittas så hon inte fick vänta tio år på dödförklaring.

3. Hon skulle ha haft lite is i magen och väntat innan hon kastade sig på luren och ringde försäkringsbolaget. Då kanske det hade slunkit igenom.

Det är, för mig, så oerhört fascinerande med JMs behov av att så fort en tanke/ide dyker upp i huvudet SÅ MÅSTE DEN UT! Finns där ingen att kommunicera den till muntligt så blir det lappar och brev. För ut ska tankarna. Inte ens när hon misstänker att de är avlyssnade har hon förstånd till att hålla tyst utan babblar glatt på till en MR som säkert inte förstår ens hälften av vad hon säger.

Lika vid intervjusituationen efter första anhållandet, "inga kommentarer" börjar hon med. Å sen kommer svadan som ett självspelande piano.

Mönstret med detta ser vi i allt från mötena med IF fram till rättegången där hon gör en grand finale med breven till AM och AB. Alltså, suck på att vara hennes försvarare. Tror AH behöver en lång semester efter detta spektakel!

Bristande impulskontroll kallas det, varje tanke som fladdrar i huvudet måste ut helt enkelt, mönstret är ju tydligt även i hennes handlingar, att det kan bli en konsekvens om man gör något finns inte på kartan för JM.