Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Stephen Hawking says Donald Trump risks 'turning Earth into Venus' with 250 degree temperature
"Professor Stephen Hawking has slammed President Donald Trump's decision to withdraw the United States from the Paris climate accord and said it could lead to a "tipping point" that "turns Earth into Venus"."

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/07/02/stephen-hawking-says-donald-trump-risks-turning-earth-venus/

Är han en "klimatskrämmare", Hawkins, eller har han rätt i att Trump med sitt agerande kan eliminera det mesta av livet på Jorden?

–

Tänker du på istidscykeln här? Nej, det är riktigt att man inte helt pusslat ut hur CO2-halten kan ändrats så mycket under denna, men det kan å andra sidan inte du heller. Att handvifta lite med att det måste vara haven räcker inte, man skall få det att gå ihop kvantitativt också. En teori är att torrare förhållanden i Sahara gjorde att det blåste ut mer damm i haven så att dessa gödslades och därigenom tog upp mer CO2.
Haven släpper för närvarande inte ut CO2 utan tar tvärtom upp stora mängder. Du kan inte förklara hur det kommer sig att CO2-halten efter att i stort sett stått stilla under tusentals år plötsligt började stiga just när människan började elda fossilbränslen.
Tack, jag har hört det där om snar avkylning under lång tid nu, och ändå blir det bara varmare. Solens aktivitet hade sitt max på 60-talet så man tycker det borde gett avtryck vid det här laget om det nu är den enda faktor som påverkar.
En myt.
Skillnaden är att de klimatmodeller som IPCC använder sig av gör ett försök att kvantitativt beskriva klimatet, det blir inte perfekt men ändå rätt hyfsat. Du och dina gelikar låtsas inte ens, ni bara gnäller över hur komplicerat det är samtidigt som ni tror på förenklade förklaringar som att det bara är solaktiviteten som styr.

Vetenskap fungerar genom att man ställer olika hypoteser mot varandra och ser vilken som stämmer bäst med observationer. Ni är inte ens med på banan eftersom ni inte försöker ställa upp någon sådan hypotes. Och då menar jag en hypotes som ger kvantitativa svar, inte bara löst snack.
Nej, vad som kommer hända är att du eller dina efterföljare 2020 säger "Vi lär ju få se vem som har rätt framåt 2025" osv. Jag har varit med tillräckligt länge för att veta hur det fungerar. För den som inget vill göra är inga bevis tillräckliga, det blir alltid att vänta och se. Kanske en dag när det gått tillräckligt långt ni byter fot och säger "Ja, vi kanske skulle gjort något, men nu är det försent så vi kan lika gärna fortsätta", men principen är densamma.

Långkalsonger när det är 12 grader varmt? Var är ditt vikingablod? Sådan kan den svenska sommaren vara, inget konstigt med det.

Hawking är inte klimatforskare och om han inte kan presentera forskningsresultat som styrker hans tes gör han sig nog värd epitetet "alarmist". De resultat jag tagit del av tyder på att det är närmast omöjligt i dagsläget att få igång en sådan skenande växthuseffekt. Solen är inte riktigt tillräckligt varm. Om några hundra miljoner år kanske i och med att solens effekt gradvis ökar.

dC/dt=Fa+Fi-Fe, där Fa är antropogena utsläpp av koldioxid, Fi är från naturliga källor, som hav och växtlighet och Fe är de naturliga källornas upptag. C är koldioxidkincentrationen. Som du ser i figur 2 är (Fi-Fe) negativ, dvs Fe>Fi. Alltså, de naturliga källorna tar upp mer än de släpper ut. En nettosänka. Således återstår endast de antropogena utsläppen som förklaring till den observerade koldioxidnivåhöjningen.

http://theoval.cmp.uea.ac.uk/publications/pdf/ef2011a.pdf

Om det inte beror på värmen kom först och sen kom CO2 ökningen. Och den ökningen började innan moderna industrisamhället och vi började köra runt med bilar, vilket alarmister inte kan förklara.

Naturlig cykel i jordens historia. Och snart kommer nästa cykel där vi går mot kallare tider igen.

Då får du väl visa källor(inga bloggar) som stödjer detta(och att den nuvarande ökningen främst är naturlig) . Ungefär som jag gjorde. Vi hade väl en deal?

Vi andra förstår att vilken som kommer före den andra, beror på vad som driver uppvärmningen och vad som är feedbacks.

Du hade en deal med dig själv att andra ska visa källor men inte du.

Jag har flera gånger visat källor men de väljer ni alarmister att ignorera. Att resonera med er är som att köra huvudet in i en vägg.

Det finns tillräckligt många röster, flera av forskare, som är skeptiska till alarmisternas teorier om framtida klimat. Jag väljer också att vara skeptisk före att vara religiös.

Ni alarmister kostar världen 25 biljarder årligen och det vore synd om ni hade fel. Tänk vad man kunde göra med de pengarna istället. Nedskräpning, miljögifter, utfiske, överbefolkning, och andra miljöhot ser jag som större framtida problem. Jordens klimat har ni inte så mycket att säga till om. Den och vårt solsystem sköter sig själv och det är inte så mycket ni kan påverka. Även om ni gärna vill ser er själva som frälsare.

Ingen källa alltså? Då får vi väl tolka det som en åsikt från dig tills vidare. Det är kanske lättare att framställa sig som ignorant i hur vetenskapliga diskussioner bör gå till (att backa upp med studier som talar för att det man säger är sant) än att ändra sig när man har fel och således bli klokare... Får vi anta är din syn på saken. Tragiskt.

De ohederliga
Nästan alla vetenskapsmän vet att klimatet förändras, att människor orsakar förändringen och att förändringarna kommer att få allvarliga konsekvenser. Vi har flera årtionden av mätresultat som bekräftar att vi förstår den bakomliggande processen. Det finns ingen debatt eller något ifrågasättande av detta.

Var kan de ohederliga hitta argument?
Trots detta finns det ett litet och krympande antal av förnekare, bland vetenskapsmän, bland folkvalda och bland representanter för några företag, som spenderar mycket tid med att försöka förringa följderna av uppvärmningen. Argumenten varierar. Ibland påstår dom att klimatet inte förändras. Ibland påstår dom att förändringen är så liten att den inte har någon betydelse. Ibland påstår dom att inget kan göras för att förhindra uppvärmningen. Mycket av argumentationen går ut på att hitta "bevis" för att uppvärmningen är mindre än vad den verkligen är. Målet är att "bevisa" att uppvärmningen går långsammare än vad prognoserna förutsett.

Med en proxymätning med satellitsensorer och en lämplig modell för omräkning kanske man kan se en mindre uppvärmning?
För att få stöd för detta felaktiga och ohederliga ställningstagande letar dessa förnekare överallt efter något som kan användas som argument för att Jorden inte blir varmare. Dom hoppar över världshaven, som tar upp över 90% av den tillförda värmen. Dom struntar i temperaturen på jordens yta, isminskningen och havsytans höjning. Det enda som återstår är att bara se på en del av atmosfären som inte värms upp lika snabbt som jordens yta. Proximätning med strålningsdetektorer i satelliter vars data bearbetas med hjälp av ofullständiga och delvis felaktiga modeller, ger ett mått på temperaturen i ett visst höjdskikt i atmosfären. Visst låter det dumt, och det är det också. Det är ändå det enda argument som förnekare har. Snart kan vi säga hade.

RSS har insett att dom räknade fel...
I en artikel i AMS (American Meteorological Society) tidskrift 2017-06-26 förklarar Carl A. Mears och Frank J. Wentz, som båda arbetar på RSS, företaget som tillverkar sensorerna till satelliterna, att de modeller och metoder som dom använt tidigare för att beräkna temperaturen i atmosfären har varit behäftade med stora fel. Tidigare har dom kommit fram till att temperaturen på Jorden stiger med 0,134°C/årtionde. Efter att ha korrigerat för de fel dom nu upptäckt har dom kommit fram till att temperaturen har stigit med 0,174°C/årtionde. Det nya värdet är betydligt närmare det som modellensemblen förutspått än vad det tidigare värdet var. Det är närmare, men fortfarande lägre än vad som uppmäts på Jorden, t.ex. GHCN-v3 + SST: ERSST v4 som pekar på ca 0,20°C/årtionde, för de senaste två - tre årtiondena.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-16-0768.1

Hur ska det nu gå för Watts, Christy, Cruz, Pruitt och Trump?
Kommer Christy nu att förstå att det han publicerar och hävdar om uppvärmningen är felaktigt? Kommer det att dröja lika länge som det brukar, innan UAH korrigerar sina fel? Kommer Watts, Cruz, Pruitt och Trump att förstå innebörden av det som RSS just har framfört? Eller kommer dom att göra som förnekare brukar göra, stoppa huvudet i sanden och låtsas som att ingenting har hänt?

–

Ja, jag skriver som lekman. Tycker det är mindre komiskt än att sitta på Flashback och utge sig vara vetenskapsman som vissa andra gör.

Du delger oss andra dina personliga uppfattningar och åsikter i vetenskapliga frågor som uppenbarligen inte är uppbackade av vetenskap. Skriver som lekmän gör alla i tråden, eftersom det som skrivs här aldrig kommer att publiceras. Men det betyder att grundlösa antaganden och uppfattningar har någon bäring i vetenskapliga diskussioner, som detta är.

Senast jag läste något om Stephen Hawkins var när han förlorat ett vad rörande förekomsten av Higgs-bosonen. Alla åldras och när döden närmar sig blir många religiösa.