Richard Jomshof (SD) till Kahin Ahmed (M): Du är inte välkommen i Sverige

[...] (eller Jomshof Lohikoski) [...]

Jag tror att varken du eller jag (eller Jomshof Lohikoski) vet om han kan betraktas, ur en kulturell aspekt, som svensk. Hans åsikter säger väldigt lite om han är svensk eller ej.

Svensken har inga problem med att identifiera en svensk. Några andra definitioner kan knappast sägas vara valida. Att vara en del av moderaternas mut- och klankultur gär honom inte mer svensk. Inom de närmsta åren, och med att SD växer kommer du se att det kommer krävas mer av invandrarna, till godo för alla. Eventuellt också deras hemländer, för dem som repatrieras.

Moderaten tycker att rasism inte hör hemma i förorten och SD svarar "Blatte åk hem".

Jomshof visar upp SDs rätta ansikte. Rasism.

Jo, jag håller med dig. Svensken har inga problem med att identifiera en annan svensk. Men oftast sker denna "identifiering" i sociala sammanhang i det verkliga livet. Att läsa några artiklar av honom räcker inte, enligt mig, för att avgöra om han är svensk eller inte.

Om jag tog en fika med honom så kan jag lova dig att jag skulle veta om han är svensk eller inte, men det har jag tyvärr inte gjort.

Men han är född och uppväxt i den svenska kulturen, medan Ahmed är född och uppväxt i den somaliska. Förstår du verkligen inte skillnaden?
Varför tror du att just Ahmed, men inte Jomshof har engagerat sig i frågan att man inte ska häda "profeten"? Är det en ren slump? Det kunde varit tvärtom eftersom "båda är svenskar"?
Tycker du att bägge talar lika bra svenska?

Du anser alltså att en etiopier är lika mycket besläktad med en somalier som en svensk är, har jag förstått dig rätt? Det blir alltså inte mer legitimt att kalla en etioper för somalier då denne ligger mer i gråzonen och är mer assimilerbar så väl till utseende som kulturell tillhörighet?

Men självklart förstår jag skillnaden. Ja, uppenbarligen är Jomshof Lohikoski mer svensk än Kahin Ahmed. Men Jomshof Lohikoski är fortfarande inte etnisk svensk, så därför tycker jag fortfarande att det är magstarkt av honom att gå ut i media och spekulera kring Kahin Ahmeds "svenskhet".

Varför tillskriver du Jomshof ett namn han mig veterligen inte själv använder? Försöker du nedvärdera honom med härskartekniker?

Tycker du att det är ett konstruktivt inslag i debatten? Eller gör du inga anspråk på att stötta det demokratiska samtalet, utan försöker istället trasa sönder det?

I en debatt så presenterar man fakta och logik för att övertyga motståndaren om sin ståndpunkt. Är man intellektuellt hederlig så är man öppen för att man kan ha fel, och ändrar sin ståndpunkt när motståndaren visar sig ha bättre argument.

Man kan likna det vid ett parti schack, där man är överens med motståndaren om att hålla sig inom snävt definierade regler.

Detta är en grundsten i hur man bygger ett bra samhälle, dvs genom ett konstruktivt demokratiskt samtal med de andra medborgarna.

Samtidigt får man inse när de politiska motståndarna inte håller sig till reglerna. Ibland är de bara intresserade av att driva igenom sin ståndpunkt till vilket pris som helst. De är helt ointresserade av en konstruktiv debatt där man ger och tar.

Då har motståndarna förvandlat schackpartiet till en gyttjebrottning istället.

Du kan välja att försöka fortsätta spela schack med motståndaren, men du kommer nog att bli besviken på resultatet.

Precis som du blir besviken ovan när du försöker övertyga vänsterstollarna om din ståndpunkt. Misslyckandet beror inte på att dina argument är för dåliga, eller att motparten är en idiot.

Det beror på att motparten tar till en massa fula debattknep för att vinna i gyttjebrottningen.

I just detta fallet är det fula debattknepet att de försöker härska genom att söndra. Det finns många frågor kring massinvandringen. Är den verkligen bra för oss svenskar? Ska man använda fakta och logik får man anstränga sig rejält för att få ihop argumenten. Jag skulle säga att det är praktiskt omöjligt.

Men genom att förneka att det finns svenskar (eller när de säger att "alla är svenskar") så duckar man helt frågan "är detta bra för oss svenskar". Finns det inga svenskar så är det en icke-fråga. Om alla som kommer hit snabbt blir svenskar så ser ekvationen helt annorlunda ut än om det bara är de riktiga svenskarna som räknas.

Moderaten tycker att rasism inte hör hemma i förorten och SD svarar "Blatte åk hem".
SD visar sitt rätta ansikte.

SD som tydligt profilerat sig som antirasistiskt parti och där Jimmie Åkesson har nolltolerans mot rasism visar upp sitt fula tryne. De gick på minan.

Jomshof ångrar sig lite grann...

Men grunden är att invandrare aldrig kommer att bli välkomna i Sverige. Hur mycket ni än röstar på SD.
Ni är och kommer alltid bli betraktade som andra klassens medborgare.
SD har i sitt partiprogram ETT land. EN kultur. ETT folk.
Det innebär att bryter du mot detta så ska du bort och ut.

Det ligger i SDs hela grundfilosofi
Och de blattar som tror att SD vill er väl och att sätta dit kriminella... hahahah... ni är så lurade.

Jomshof visar upp SDs rätta ansikte. Rasism.
Björn Söder stod i riksdagen och skällde på en vänsterpartist som är invandrare.
Ekeroth har inte gjort nåt annat än assilimering och att SVerige ska bebos av Svenskar.

SD har i sitt program återvändarbidrag.
SD vill kasta ut 1,5 miljoner invandrare.
De som säger nåt annat, såsom "inte de som sköter sig", jo, även de som sköter sig eftersom de inte passar in ett etniskt vitt rent land med gemensam kultur... De som säger nåt annat ljuger.