Konflikten i Syrien

Öööhhh det KRYLLAR av islamister i Jemen!!!! Al Qaida i Jemen är en äv världens mest militanta och aggressiva, kanske du inte har fattat det? Plus den uppsjö av jihadistgrupper som stödjer "exilpresidenten" så inte alls konstigt att KSA gillar detta, men du kanske vill se samma sak i Syrien?

Återigen, du drar fram SAMMMA arguement som vederlags gång på gång. Jag har förklarat flera gånger varfär Putin INTE kommer komma in io värmen oavsett vad, men likt förbannat håller du fast vid din enfaldiga tes. Vill du ens debattera eller blir du hård i baugetten av att fortsätta trolla?

Det verkar som att Ryssland har skjutit ner en amerikansk drönare av modellen EQ-4 GLOBAL HAWK. Vet inte hur mycket sanning det ligger i det. Någon som har mer info om det ?
https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2015/03/EQ-4-BACN.jpg

Är en del sidor som skriver om det. Såg det precis på Liveleak.
https://www.liveleak.com/view?i=1fc_1498292447

Fast de gör de ju inte. De enda som “står eniga” om att byta ut Assad är ju vissa skurkstater i Mellanöstern, främst då saudierna och deras vasaller och klienter.

Varken USA eller Turkiet tror längre på det projektet, Frankrike är också emot det (se inläggen om Macrons uttalande tidigare i tråden), liksom naturligtvis Ryssland och Iran.

Så detta lär aldrig ske. Det är en nykonservativ “pipe dream” som man säger i USA.


Det där var ju en ytterst tvivlaktig historieskrivning.

För det första, så är Hadi inte socialist och inte heller neutral i konflikten mellan sunniter och shiiter. Hadi är sunnimuslim och företrädde under sin tid som tillfällig president GPC, ett arabnationalistiskt parti som hela tiden legat i konflikt med den shiamuslimska majoritetsbefolkningen i Norra Jemen.

Den enda kopplingen som Hadi haft till socialism var att han som ung officer i var med i det sydjemenitiska socialistpartiet för 40 år sedan. Men det måste alla vara som ville göra karriär i dåvarande enpartistaten Folkrepubliken Sydjemen.

För det andra är Hadi inte heller någon “landsflyktig president”. Han är en före detta tillförordnad president, och det var han redan innan han gick i landsflykt. Att saudierna nu kallar honom för “president” och försöker återinsätta honom med vapenmakt gör honom inte till legitim president.

Låt oss rekapitulera Jemens moderna historia:

Våren 2012 “väljs” Hadi till tillförordnad president i högst två år med uppgift att under den tiden ordna ett riktigt demokratiskt val till president. I “valet” av Hadi fanns det nämligen bara en kandidat (Hadi) och det bojkottades därför av shiiterna.

Hadi misslyckas eller vill inte ordna fria val inom utsatt period. Den 21 januari 2014 får han därför ett år till på sig enligt ett kontroversiellt beslut i det jemenitiska parlamentet som shiiterna motsätter sig.

Hadi är nu i bästa fall en tillförordnad president med förlängt och av många jemeniter ifrågasatt mandat. Många kallade honom därför en diktator som klamrade sig fast vid makten.

Shiiterna - som är majoritetsbefolkning i Norra Jemen där huvudstaden Sanaa ligger - gör uppror och i September intar de Sanaa. En vapenvila inträder i avvaktan på att Hadi ska avgå, vilket han faktiskt gör den 21 januari 2015 när hans förlängda mandat går ut. Innan dess har GPC hunnit avsätta honom som partiledare, så han har inte ens stöd av sunnimuslimerna längre.

Efter det att Hadi flytt till sin hemstad Aden i före detta Sydjemen utropar han sig återigen till president. Detta gör han helt utan något folkligt eller annat mandat. Han besöker sedan Saudiarabien i egenskap av självutnämnd exilpresident, och får deras stöd.

De 24 mars inleder Saudiarabien och ett antal med dem lierade skurkstater ett fegt angreppskrig mot lilla fattiga Jemen för att återinsätta det självutnämnde “presidenten”.

Det stämmer. Vad man vet enligt samstämmiga vittnesuppgifter är att ryssarna avfyrade två S-300 missiler mot ett mål utanför den syriska kusten. Sedan påstod anonyma källor att målet - som sköts ner - var en av de fyra Global Hawk EQ-4 som USA har. EQ-4 är ingen vanlig Global Hawk, utan en version med extra elektronisk utrustning för signalspaning och slagfältskommunikation.

Att det var en EQ-4 som sköts ner har dock inte bekräftats av officiella ryska källor.

Lustigt nog meddelade Pentagon ett dygn senare att en av deras fyra EQ-4 kraschat in i ett berg i Kalifornien. Ett märkligt sammanträffande, om S-300 inte har en mycket längre räckvidd än tidigare var känt.

Du hoppar in mitt i en diskussion utan att förstå kontexten av det som vi diskuterar.

Hadi var en socialist, och leder nu ett parti som är mer nationalistisk än socialistisk. Huvudpoängen är att han inte är en islamist och Saudi stöttar honom. Av vilka geopolitiska skäl de må vara är irrelevant för det stärker ju mitt argument att geopolitiken styr, inte de religiösa värderingen i det land man stödjer, såtillvida det inte går hand i hand.

Många påstådd en amerikansk attack mot syriska flygplatser också var önsketänkt. Hände det inte? Även om det hade minimal praktiskt betydelse, blev det stora politiska konsekvenser.

Vad intressant att du blir upprörd över att Saudi intervenerar i Jemen för att bevara presidenten men accepterar Rysslands försök att göra detsamma i Syrien? Hur principfast är du egentligen?

Så flygförbudet gäller endast för ryska plan? Syriska flyg kan bli nedskjutna hursomhelst antar jag.

Putin var också "socialist" på sovjettiden, men knappast av övertygelse. Sydjemen där Hadi växte upp var som sagt en marxistisk diktatur.

Att saudierna stöder honom nu beror naturligtvis på att han är sunnimuslim och gjort sig till fiende med shiiterna. Den som inte förstår att religiösa hänsyn styr saudiernas politik är naiv. Saudierna är rädda för shiiterna eftersom de själva har stora shiitiska minoriteter, både i de östra provinserna och i sydväst vid gränsen till Jemen.


De politiska konsekvenserna av detta galna tilltag blev tvärtom minimala eftersom ryssarna inte lät sig provoceras. Se den utmärkta artikeln av Seymour Hersh i Die Welt som Batuta länkade till tidigare:

http://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html


Skillnaden är förstås att Assad med alla sina brister är Syriens president, och idag det enda alternativet till ett islamistiskt blodbad. Något som till och med en del av Assads tidigare dödsfiender börjat inse.

Sedan angrep inte saudierna Jemen för att "bevara presidenten" utan för att installera en självutropad president utan uns av legitimitet. Se vad jag skrev ovan om detta.

Du skriver som om jag har skrivit annorlunda något annorlunda. I min diskussion med en och annan Assadförsvarare har jag påpekat att KSA stödjer Hadi trots att han inte är en islamist. Varför KSA stödjer Hadi och vilka intressen ligger bakom det känner jag till, men det hörde inte till diskussionen. Om du vill föra en de facto monolog får du väl göra det, men det du skriver är inget jag förnekar. KSA är i Jemen för att förhindra Irans inflytande.

Assad är inte det enda alternativet. Det finns flera sekulära ur oppositionen, som KSA, Qatar och Turkiet stödjer och erkänt, som enkelt skulle kunna ersätta Assad utan att förvandla Syrien till ett talibanstyre. Det du skriver stämmer alltså inte. Det är ett resonemang som Ryssland, Assadregimen och Iran för för att legitimera Assads fortsatta blodiga och kriminella styre.

Jag tycker USA har varit ganska tydliga med att Assad inte kan vara en del av framtida Syrien i en politisk lösning. Dock är avsättande av honom inte prioritet i Syrien.

Du måste inse att USA gör fel när de försöker avsätta ledare i andra länder, de har ingen som helst rätt till det, de bryter mot demokratiska principer och internationell lag.
Förstår du verkligen inte det?
Det är folket i Syrien som skall välja sina ledare och ingen annan.

Mycket träffar på Nätet, men svårt att avgöra om det är sant eller ej.

Här är en tråd.

https://www.reddit.com/r/syriancivilwar/comments/6itxwx/a_us_air_force_eq4_global_hawk_drone_was_shot/

USA:s agerande i Syrien kan aldrig rättfärdigas. Du kan komma med hur många argument du vill, men USA:s bomber och krav på ledarens avgång är inte ok, det är fel och moraliskt förkastligt.
Det verkar på dig som att rätt och fel osv inte betyder något, men det gör det i högsta grad.
Även sionister och USA-anhängare måste faktiskt respektera rätt och fel, ni är inga undantag.

Även om Assad verkligen hade använt gas mot sin befolkning, så är det inte USA:s angelägenhet. Hur skulle sanktioner och bomber kunna göra det lättare för folket i det läget?
Ett ingripande mot en galen ledare, skall väl inte drabba befolkningen!

Vad skulle du säga om USA krävde Netanyahus avgång?

En person som begår brott mot mänskligheten genom att använde de förbjudna vapen på ett så inhumant sätt ska ställas inför rätta. Bara för att han är en president gör honom inte immun.

Om Netanyahu hade begått samma krigsbrott som Assad hade jag utan tvekan velat se honom avgå och ställas inför rätta.