Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Hehe om du på allvar tror ett en okunnig kommunist kommer att kunna tvinga byggbolag att bygga billiga hyresrätter är du inte mer än lovligt naiv slemmet.

Nooshi Dadgostar är en fullständig katastrof och vräker ur sig den ena dumheten efter den andra.

Ska bli intressant att se vad hon hinner uträtta...

1. Fast det kanske skulle se ännu mera ut som att regeringen har låg styrfart och mest ägnar sig åt att i tal&skrift så att säga slå enskilda flashbackskribenter i huvudet med en påk snarare än att styra landet.
1.1. Skulle nu Dadgostar verkligen få regeringens reella uppdrag så kan vi väl ge regeringens uppdragshållare tipset att avseende mark&attraktiv mark så borde markägaren kunna få detaljplan laga kraftvunnen genom regerings eller statsbeslut och på så vis undandra regeringen och folket de olägenheter som planmonopolet tenderar att skapa. Och nej det är inte ett återinförande av Länsarkitektfunktionen som avses utan möjligen skapandet av en statsingenjörsfunktion.
1.2. Därtill bör begreppet genomförandetider helt strykas ur lagtexten då genomförandetider inte har någon praktisk, ekonomisk eller annan betydelse nuförtiden utan bara skapar osäkerheter&vantrevnad samt problem i sammanhanget av svårigheter att värdera fluffigt beskrivna allmänintressen gentemot skarpa enskilda intressen.
1.3. Begreppet liten avvikelse bör bytas ut mot accepterad avvikelse, ifall lagstiftaren envisas med att försöka reglera sådana saker gentemot plan, intressen, dispensbefogenheter. Trots allt har regleringen bara betydelse nuförtiden avseende just skogsmark, jordbruksmark och liknande, som aldrig varit planlagd eller bebyggd tidigare.

2. Då kan du ju redogöra för den politiken eftersom ingen egentligen vet vad vänsterpartiet tycker i frågan bortsett ifrån "bostäder till alla".


1. Låter osannolikt. De enda regleringarna som definitivt höjer marknadspriserna är just ränteavdrag och inflationsflyttskatten. Ränteavdragen har dock den funktionen att de ökar i värde när räntorna höjs. Skuldkvotstak verkar mest något som en idiot infört - ett försök att reglera vem som får bor var i termer av intäkter - troligen passerar inte skuldkvotstaket en riktig rättsprövning. Amorteringskrav - kan ha en dämpande effekt på prisuppgångar men borde vara långivarens sak att reglera.

2. Rent historiskt verkar sådana goda affärer bara kunnat göras i områden där någon stadsarkitekt av kommunistisk sort gått bärsärkagång i publik, informell eller sekret skrift och föreskrivit sanering eller totalrivning - och liksom lyckats övertyga marknaden om att så verkligen är fallet.

Ni som har lite större koll på bostadspolitiken, hur skulle ett slopande av ränteavdraget, krav på kontantinsats och att man inte inför ett skuldkvotstak påverka bostadsbristen? Skulle bostadsbubblan växa ännu mer eller skulle rörligheten på marknaden öka?

Det känns som att de förslag som läggs fram och har lagstiftat om är ett sätt och minska bankernas risk. Kravet för kontantinsats känns dumt, låt folk låna till 100% fast till en betydligt högre ränta och uppmana folk att amortera för att minska sina räntekostnader. Finns väl en risk att vissa banker tar för stora risker och springer till staten så fort det skiter sig.

Jag ber om ursäkt om svaren redan finns i tråden men jag orkar inte läsa igenom en tråd på över tusen sidor.

1. Ett slopande av ränteavdraget är inte möjligt eftersom det skulle påverka ekonomin i stort för mycket. Eller med andra ord direkt överföra pengar från folkets fickor till statens fickor. Det vill säga en omvänd fördelningspolitik i praktiken. Ränteavdraget i sig slår olika på prisbilden beroende på prisnivå och köpare. Man kan gissa att Räntebidraget kanske är värt 200.000kr på ett 2.000.000kr objekt.

2. Kontantinsatsen är ett sätt för långivaren att skydda sig mot felvärderingar och mindre prisras. Det finns ingen möjlighet att garantera att en regel om kontantinsats efterföljs. Inte heller är dagens regler särskilt bindande utan kontantinsatsen är ett skyddsfaktor för långivaren. Det är möjligt att sådana regler hämmar prisbildningen på nivån för extrakostnaden för stödlån eller borgensåtaganden. Man kan gissa att det handlar om 0-5% på ett 2.000.000kr objekt.

3. Det finns ingen felprissättning med dagens fundamenta. Däremot finns det massvis med statliga ekonomer som vill motivera illegala expropriationer med just "bostadsbubblan". Jämför inflationsflyttskatten - där har du fått 20-30% av ditt hem illegalt exproprierat - när du säljer det. Varför vissa skribenter helt rätteligen påpekar att skatten inte borde utgå ifall man köper ett nytt boende för pengarna även om det nog är mer rätteligen att påpeka att skatten inte alls borde utgå och att motivet att beskatta boendeförbättringar nog inte är acceptabelt i sammanhanget (ni vet sådana där svartarbetare som inte betalar skatt och försörjer sig på att förbättra lägenheter typ arga snickaren utan tv-team).

4. Ungefär så är det. Av någon anledning är staten "orolig" för bankernas utlåning. Kan det vara som så att bankerna styr staten?

Nu blir det slut på bostadsbristen:

V(PK) vill starta statligt byggbolag.

De är ju experter på det här med "billiga" hyresrätter så det kommer gå alldeles lysande...

Eller inte..

http://www.aftonbladet.se/a/PVpdb

DEBATT. Avdragsrätt för lyxrenoverade kök och skinande rena badrum, generösa ränteavdrag och löjligt låga fastighetsavgifter för 10-miljonerskåkarna. Ändå räcker detta inte för de allra rikaste i Sverige.
Vänsterpartiet vill se ett statligt byggbolag med uppgift att bygga lägenheter, främst hyresrätter, för alla, inte bara för ett fåtal. Bolaget ska vara affärsdrivande men ha måttliga avkastningskrav. Det ska ge möjlighet att fokusera på prispress i stället för höga vinster. Förhoppningen är att det ska sätta tryck på övriga byggbolag att öka produktiviteten.

Alla behöver någonstans att bo. En rymlig lya som barn kan växa upp i eller studenter plugga i. Det kan inte alltid vara den som lägger det högsta budet, den med dyrast guldklocka, som ska vinna den bostadstävlingen.

Då får vi splittrade, segregerade städer där vanliga löntagare knappt har råd till det mest grundläggande – ett hem. Därför behöver vi lägga om politiken. Vi vill satsa på billiga hyresrätter. Vi kan kalla det solidaritet.


Hon tar orden ur min mun och såhär ligger det till, tyvärr. Men nu ska ogräset rensas bort.
Det går inte ens att köpa något vettigt som medelinkomsttagare vilket jag är längre.
Riktigt bra ide, Statliga fastighetsbolag som lånar ut billigt, bygger sabo kombohus billigt, med måttliga avkastningskrav på 3-4%, då får vi låga hyror, samma idé som jag föreslagit flera gånger i tråden. Kommunerna klarar inte av att ta ansvar förutom vissa av dom. Den där Noshi bruden levererar direkt.

Vad lider du av din jävel egentligen och på vilket sätt är detta negativt?

Nu behöver vi bara få igång en mer industriell produktion av byggelement prefab och anlita flera mindre entreprenörer med sina versioner av Sabo kombohus som ser lika bra ut som mycket av den vanliga nyproduktionen.

Sen när alla fått billiga hyresrätter så kollapsar bostadsbubblan ungefär samtidigt så du blir fattigare på pappret, vilket är bra, och sen får in såna som slemhog i ditt bostadsområde som handlar med 70% rabatt sen och betalar av skulden snabbt genom en sparsam privatekonomi, dvs raka motsatsen av det samhälle du vill se, där enligt dig sparsamma icke-dugliga personer inte ska ha den inkomsten som krävs att köpa i ditt område trots man håller igen på allt. Man ska tjäna 50 lax enligt dig för att kunna belåna sig för köpa en 1a i innerstaden, ett gated community som idag. Att jag som okvalificerad arbetare kunde låna till en 1a i stan för bara 11 år sen när dom kostade 1-1.2 miljoner sen är inget du förespråkar.

Jag förstår inte hur du får till att flyttskatten ökar marknadspriserna när folk får mindre pengar att röra sig med och köpa nytt vid dessa boprisökningar? behöver man skatta 0 vid vinsten har man råd att låna ännu mer sen och köpa ännu dyrare/buda högre.

Allt handlar om att ni borgerliga avskum ska få mer pengar, betala inget till andra eller det gemensamma, kunna segregera er i bättre områden där bara ett fåtal har råd att bo och göda på er skadeglädje vilket ger er lycka.

Om du köpt en bostad för 2 miljoner som idag är värd 5 miljoner och köper en lgh för 5 miljoner, så kostar det 660 k + mäklararvode att flytta.

Dvs pengar som man inte längre kan använda som insats på nästa bostad.

Man kan iof göra uppskov, men det är extremt ekonomiskt ofördelaktigt då räntan på ett uppskov motsvarar över 3 % ränta.

Ett annat problem är de nya amorteringsreglerna som gör att om man flyttar så riskerar man att åka på amortering även om man inte ökar sitt lån eller köper dyrare bostad.

Lägger man samman allt detta blir det färre som flyttar och färre objekt till salu. Du menar på allvar att detta inte påverkar priserna?

Du måste skoja isåfall...



Ge mig en bra anledning till varför man ska skatta när man inte ens gjort vinst?

Om jag säljer en lgh för 5 miljoner och köper en för 5 miljoner hur mycket vinst har jag då gjort?

1. Därför att skatter alltid har den funktionen att folk försöker kompensera för dem. Så ifall marknadspriset innan skatten var 5.000.000 och personen köpte entiteten för 3.000.000 så kommer denne att begära 5.000.000 + skatten för att sälja. Eftersom det råder bostadsbrist så kommer det förr eller senare att dyka upp någon och köpa till det begärda priset.

2. Segregeringen är en inbyggd funktion i samhällsbygget. Sådant bryts inte genom stadsplaneringen.


1. Att producera byggnader har aldrig varit en bromskloss i byggproceduren. Den främsta bromsklossen är det kommunala planmonopolet.

Ja hon räknar ju som hon vill den där Nooshi så att retoriken ska stämma....

Spelar hon dum eller är hon bara rejält blåst?

I Sundbybergs kommun finns en bostadsgaranti för unga. Det är bra och ett steg i rätt riktning. Ändå innebär den att det kan ta nio år innan en 16-åring får sitt första hyreskontrakt.

Ärligt talat, hur många 16-åringar har behov av egen lgh???

Jag förstår inte poängen med ett statligt byggbolag och varför det skulle bli billigare på något sätt?

Varför är i sådana fall inte alla bolag statliga om staten är Gud allsmäktig och bäst på att veta vad folk vill ha?

1. Gissningsvis menar fröken att en 16åring får sin lägenhet vid 25års ålder?

2. Det kanske var en retorisk fälla av bakhållskaraktär. Ska ungen få en lägenhet vid 18-20års ålder måste den köa från 9-11 års ålder?

3. Alla de större byggbolagen är pseudostatliga per definition. Eftersom de är ägda av statligt kontrollerade fonder är det staten&politikerna som kontrollerar styrelsen. Så egentligen kan man nog kalla dem för statliga i praktiken även om man nog separerat dem från politiskt tyckande i flera olika led.
3.1. Att det skulle bli billigare är nog en överdrift. Statens totala kostnader brukar vanligen överstiga de privata kostnaderna med råge. Jämför norrmalmsregleringen. Däremot kanske nooshi vill ha kontroll över ett byggbolag som bara bygger åt henne, när, var och hur hon vill (*vem vill inte det*). Annars är det ju bara att skriva avtal med byggbolagen. Saknas förmågan att få byggbolagen att uppfylla sin del av avtalet brukar bankerna vara behjälpliga med den saken.

4. När det gäller att veta vad folk vill ha så är nog politiker, byggbolag och tjänstemän ungefär lika out-of-touch med verkligheten. Det var lite annorlunda förr i tiden när byggarna ägde resultatet eller så att säga var konsulter hos den som ägde bygget. Innan politikerna kom in i loopen så var det ännu bättre eftersom markägaren så att säga bestämde över allt med inskränkningar av Konungen, lagstiftningen, SJ/Banverket och vägdistriktens vägplaner.

Det här är en väldigt mysko historia....

Frågan är:

1: Varför tecknar man ett hyreskontrakt när man bara tänkt bo i lgh i en månad?

2: Varför måste ett hyreskontrakt ha ett så pass stort värde att en sådan här process ens uppstår?

http://www.expressen.se/nyheter/hanna-hyrde-ut-till-diplomat-som-vagrar-flytta-borjade-hota-oss-med-stor-skada/