Irans Armé/försvarsmakt [sammanslagen tråd./Mod]

Du har inte visat upp något, så jag kan inte se något. Några svar på frågor får man inte, men sjujäkla mycket svammel. Vänligen berätta vad "rör om i gener" betyder. Flytta alleler till andra loci? Transposoner? Ändra i germ line eller i somatiska celler? Specificitet? Metylering/acetylering? miRNA?

...och varför släpper ni inte löst ett sådant vapen direkt mot t.ex. Israel, eftersom ni skulle ha plausible deniability?

Och hur kommer det sig att jag får så lågkvalitativa och osakliga svammelsvar från dig?

Nej och nej.

Definiera först och främst "röra runt i gener".

Var har jag fel? Att du inte ens kunde argumentera emot någon av dessa system är ju tragikomiskt. Istället kommer du med ett anden i flaskan-argument där ni har wunderwaffen som du inte kan bevisa finns eller kommer att någonsin finnas.
Varför byter du ämne hela tiden? För att du hittar på?

Bevisa att ni har mer avancerad robotteknik än Ryssland, Korea och Kina.

Och inget jävla snack där du tar in taktisk, strategiskt eller att du har arbetat med Lennart.

Bevis. Nu.

USA attackerade inte:
Bahrain
Egypten
Förenade Arabemiraten
Israel‎
Jemen‎
Jordanien
Kuwait‎
Libanon‎
Oman
Qatar
Saudiarabien
Syrien‎
Turkiet

Trots att de skulle vinna mot alla samtidigt, hur kommer det sig? Om det räcket med "man kan"...
(poltiskt och fredan skulle dock gå åt helvete men militärt sätt).

Jag tänkte såklart på massförstörelsevapen. Hyenorna fick sinnesrörelse så klart. Oroa dig inte, lejonet är här.

Utarmat uran är inte något massförstörelsevapen heller...

Jo.

http://www.huffingtonpost.com/craig-considine/us-depleted-uranium-as-ma_b_3812888.html

Ah du har inget svar alltså, bra då vet vi att du snackar skit. Var bara det.

Ja, precis, bara för att man kan kriga en region till underkastelse så vad skulle det vara för mening att göra det ? Ibland är det bättre att avstå ett krig. Att USA skulle klara av att platta till samtliga länder är ju sant, men att sedan hålla regionen ockuperad under lång tid - det är ju helt meningslöst, eller hur ?
USAs politik handlar mycket om att hålla världshandeln igång, krig är inte bra för dessa affärer. Inte på ett längre perspektiv iallafall

Haha, ja det här kan bli årets tråd - Jag tror att det är MellanÖsterns berömda sk Mystik som smugit sig in här, Wunderwaffen, fantasifoster, kryddade med mest bara tangentbordsdiarre' och sårad heder ?


?? Det beror väl på vilka öron och ögon som hör resp ser vad Iran har för kapacitet ? Och vad man jämför med ?


Ja, om du inte visste det här vid det här laget redan så är alla etniska svenskar judar, vi har Davidsstjärnor överallt hemma, ja vi är superjudar allihopa rätt och slätt. Alla svenskar har opererat sina kroknäsor till näsor enligt EU-standard, och det på hemliga kliniker lite överallt i de norrländska skogarna. Nyfödda svenskar är däremot genmanipulerade så att kroknäsan växer rakt. Det är bara det att detta är ultrsuperduperhemligt, och får inte komma ut, det är Sveriges största hemlighet, schhh....


För somliga här tex Grejhujta, skunkjobb, DjILY, cellplast, jag, mfl så finns det ett seriöst intresse av att få vetskap om vad Iran klarar av och inte klarar av - Tomma tunnor skramlar mest som man brukar säga
Då blir denna tråd mest bara blir en nonsenstråd med onödigt spam, okej vill tex IR5 och parastoo skämma ut Irans militära förmåga alternativt diskutera Irans fantasiprojekt så är det väl upp till dem, men då vore det bättre Ni startade en egen tråd, enbart för det ämnet ?

Men nej, snälla! En jämförelse av miljö- och hälsoproblem med utarmat uran och kemvapen förvandlar inte plötsligt en metall till ett massförstörelsevapen! Inte ens naturligt eller berikat uran är "massförstörelsevapen" bara sådär. De kan användas som grund för massförstörelsevapen, men är själva inte det. DDT och hormoslyr är inte heller massförstörelsevapen, men orsakade miljöproblem.

Det är som att kalla asbest, blåbetong eller diväteoxid för massförstörelsevapen...

Jag tycker att snacket om Urans giftighet är överdrivet. Dess radioaktivitet är tex låg och man behöver inta ganska mycket för att råka ut för tråkigheter. Som de flesta andra tunga grundämnen så sätter det sig i skelettet, men gör inte så värst mycket skada så länge patienten får i sig tillräckligt med Kalcium.

Om man nu vill förgifta en befolkning på något sätt så är Uran nog bland de allra sämsta gifterna man kan använda. Vad är det för mening att sprida ett gift som det dröjer 20-50-100 år innan dess effekter blir märkbara ? Om ens då ?

De pansarbrytande sk pilprojektiler som USA använde i Irak av utarmat Uran användes inte för dess påstådda giftighet utan för dess höga densitets skull. Det garanterar ett genomslag i den ryska T72-ans pansar under nästan alla omständigheter, undantaget snedträffar.

Wolfram (dvs Tungsten) skulle kunna ersätta Uran i dessa projektiler, Wolfram har också hög densitet. Men USA har ju ett stort överskott av utarmat Uran, som inte har så mycken annan användning än just för dess höga densitets skull.

Uran finns hela tiden i vår omgivning, och i synnerhet här i Sverige med många enskilda brunnar som har kontakt med berggrunden. Annars så kan man nog få i sig sin dagliga dos av Uran och andra tungmetaller om man tar tex havssalt på sin halloumisallad. Havssalt har ju en lagom sammansättning i homeopatiska koncentrationer av alla 92 grundämnen, inkl Uran, Arsenik, Kadmium, Kvicksilver etc.

Att Uranet är utarmat betyder inte att det är extra giftigt eller något annat skumt, det är bara en biprodukt ifrån Uran-anrikningsprocessen. Det har mest bara användning för sin höga densitets skull.


De tomtarna som skrivit detta är knappast några kemister. Man vet att krig alltid medför hälsoeffekter genom att mödravården och all annan hälsovård blir kraftigt eftersatt. Därför ökar frekvensen av diverse sjukdomar, missbildningar mfl tillstånd, det bara är så.
Att tex analysera hela Syriens befolkning efter utarmat Uran, ja då får ni ju utbilda 2 miljoner kineser att hålla på med det, lycka till !!


Men jag tycker att Herr IR5 och Herr parastoo bör skärpa till sig lite, om Ni bara har nonsenssvar eller svarar med en fråga som en trotsig snorvalp eller tonåring, så är det väl bättre att hålla tyst ? Det är ingen skam att inte veta. Och att dra fram snurriga påståenden om Irans militära kapacitet gör bara förvirringen allt större

Ni vill köra på ert eget race att hålla igång en meningslös diskussion, tydligen till ingen nytta,
Använd Er tid bättre - skaffa tex fram kurslitteraturen för Chalmers elr KTH och läs in era civilingenjörs examina, eller tex läs matematik högre kurser i Algebra och Analys så du bygger Ni en grund.

Tex kan ju inte jag begripa varför det skulle varit en vinst för Iran att få sina drönare nedskjutna, att det enligt IR5 var meningen att få upp en F-15 som sköt ner den ?

Varför skickades drönaren upp överhuvudtaget ? Vad har Iran för nytta att skicka in en sådan annat än för spaning ? Och förbättrar det Irans militära kapacitet ?

Halva Syrien är ju för fan helt sönderbombat, vad fan finns det för intresse att titta på bombkratrar ?

Om det är den Iranska militärens berömda "asymmetriska" militära logik så förstår jag att Irans militär har mycket stora problem i sin organisation och målsättning

Såklart att USA ser drönaren som en provokation och väljer att skjuta ner den istället för att låta den flyga omkring hej vilt och utgöra en risk att något flygplan skulle kunna tex krocka med denna drönare

Alla vet ju att drönare alltid är lätta att skjuta ner just därför att de bara kan flyga långsamt, och därför måste ha stora vingar och därmed utgör en relativt stor träffyta. Det finns ju matematiska samband om hur stort och tungt ett flygplan måste vara för att kunna flyga i hög fart under en längre tid, givet att man bara har vissa vanliga motorkonstruktioner att använda. Du kan aldrig få en bananfluga eller gräshoppa att flyga i Mach 7 hur mycket du än genmanipulerar den. Om nu inte Iran sitter på ett lager av tex antimateria, Vaddetnuheterium och Unobtainium...

Nä, uran är mer toxiskt än exempelvis bly och problemen är om uranet är atomärt/kristallint eller i lösliga uransalter. Anledningen till varför det är så ifrågasatt på slagfältet är ungefär som anledningen till att asbest inte används längre. Det är när det kommer upp i damm, ligger ytnära i form av splitter och småfragment som problemen uppstår. Uran har också fler misstänkta pathways för att skada. Det är immunotoxiskt, neurotoxiskt och orsakar fosterskada (teratogen). Det misstänks även vara cancerogent men den kopplingen är såvitt jag vet svagare (men en lågoddsare). Radioaktiviteten är inte problemet, även om även utarmat uran är en mild alfaemitter som det inte är bra att få in i kroppen. Fast de kemiskt toxiska egenskaperna är etter värre. Gränsvärdena ligger bra mycket lägre än för bly. Den normala halten i livsmedel som grönsaker eller fisk är betydligt lägre än vad den kan vara i ett område där (utarmat) uran använts. Wolfram används faktiskt i pilprojektiler redan som alternativ till uran. Men även om uran är giftigt så är effekterna som du säger knappast så stora på slagfältet. Men kontexten var metallen rakt uppochner, pajasroo sa att det var fosterskadande (och därmed, trodde hen, biovapen) vilket i sak är korrekt. Därmed inte sagt att utarmat uran i projektiler är tillräckligt farligt. Men det är ju lite hipp som happ med pajasarna i tråden, tanken var väl att insinuera att uran är ett "biovapen" och då antagligen mystiskt (bara iranskt uran, en speciellt hemlig isotop) som kan rumstera runt i gener. Antagligen bara hos judar. Ja, du vet storyn och vad enfaldighetsligan här säger och insinuerar...

Edit: Det kanske ska sägas också att man vet mindre om uranets toxicitet utöver att det finns flera kemiska pathways som potentiellt kan leda till effekter.